Дело № 2-22/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. <Дата> <Адрес>. Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. при секретаре Можаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кулешовой З.Г. к администрации муниципального образования Горняцкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с исковым заявлением в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной в <Адрес>. Данную квартиру она получила в 1967 году, как работник совхоза « <Данные изъяты>». С этого времени она проживает в данном жилом помещение на правах нанимателя, регулярно и своевременно оплачивает коммунальные услуги. В конце 2011 года она решила воспользоваться правом на приватизацию и оформить данную квартиру в собственность. Однако осуществить данное право ей не представилось возможным, поскольку данная квартира в муниципальной собственности МО- Милославский муниципальный район и МО-Горняцкое сельское поселение не состоит. Многоквартирный жилой дом, в котором находится занимаемая ею квартира, был построен в 1965 году для работников совхоза « <Данные изъяты>». В 1992 году совхоз «<Данные изъяты>» был реорганизован в ЗАО «<Данные изъяты>», что подтверждается постановлением главы администрации <Данные изъяты> <Номер> от <Дата> и уставом ЗАО «<Данные изъяты>». В настоящее время ЗАО «<Данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц. Жилищной фонд совхоза «<Данные изъяты>» в уставной капитал общества не вносился. Из ответов МО- Милославский муниципальный район и МО-Горняцкое сельское поселение следует, что занимаемая ею квартира при реорганизации совхоза « <Данные изъяты>» в муниципальную собственность не принималась. Отсутствие решения о передаче указанного жилого помещения на баланс местной администрации препятствует осуществлению ею права на приватизацию занимаемого жилого помещения, предусмотренного ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и нарушает ее конституционное право иметь имущество в собственности. В данной квартире она проживает и зарегистрирована одна и правом на приватизацию ранее не пользовалась. Данное обстоятельство подтверждается справками <Данные изъяты> и <Данные изъяты>. В судебном заседание истица Кулешова З.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление. Ответчик- администрация муниципального образования Горняцкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с иском согласны. Ответчик- администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, ходатайство об отложение судебного заседания не заявлял. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Судом установлено, что истица Кулешова З.Г. является нанимателем квартиры, расположенной в <Адрес>. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был возведен в 1967 году совхозом «<Данные изъяты>» <Адрес> для проживания работников данного совхоза. Истица Кулешова З.Г., которая состояла в трудовых отношениях с совхозом «<Данные изъяты>» с <Дата>, была вселена в указанное выше жилое помещение, зарегистрирована и проживает в нем по настоящее время одна. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Кулешовой З.Г., справкой <Данные изъяты> от <Дата> <Номер>, справками администрации муниципального образования - Горняцкое сельское поселение от <Дата> <Номер>, выпиской из похозяйственной книги от <Дата> <Номер>, техническим и кадастровыми паспортами от <Дата> на спорное жилое помещение, выпиской из реестра <Данные изъяты> от <Дата>. Кулешова З.Г. свое право на приватизацию не использовала, что подтверждается справкой <Данные изъяты> от <Дата> <Номер>. Из сообщения <Данные изъяты> от <Дата> следует, что в Едином государственном реестре прав права на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> не зарегистрированы. Также судом установлено, что ЗАО «<Данные изъяты>» образовано путем преобразования совхоза «<Данные изъяты>» и является его правопреемником, что подтверждается п.6.5 Устава ЗАО «<Данные изъяты>», утвержденного решением собрания данного акционерного общества от <Дата> и зарегистрированного на основании постановления главы администрации <Адрес> от <Дата> <Номер>. Жилищный фонд совхоза « <Данные изъяты>» в уставной капитал общества не вносился, что подтверждается положениями раздела 7 Устава ЗАО «<Данные изъяты>». Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, действовавших в период создания акционерного общества, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объектов. Судом установлено, что спорное жилое помещение при реорганизации совхоза «<Данные изъяты>» в муниципальную собственность не передавалось, что подтверждается сообщениями администрации муниципального образования Горняцкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области и администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> следует, что акционерное общество закрытого типа «<Данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства. Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных сельскохозяйственных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Поскольку отсутствие решения о передаче указанного жилого помещения на баланс местной администрации не должно препятствовать осуществлению гражданином прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как их реализация и защита права частной собственности граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, суд приходит к выводу, что требования истицы следует удовлетворить, признав за Кулешовой З.Г. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. На основании изложенного руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кулешовой З.Г. к администрации муниципального образования - Горняцкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Кулешовой З.Г. право собственности в порядке приватизации на квартиру <Данные изъяты>., расположенной по адресу: <Адрес>., инвентаризационной стоимостью <Данные изъяты> рублей. Право собственности на вышеуказанное имущество подлежит государственной регистрации в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья