Дело № 2-5/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <Дата> <Адрес> Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В. при секретаре Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Гурьянову М.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Гурьянова М.В. материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что <Дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Гурьянова М.В. и «Nissan», государственнй регистрационный знак <Номер>, под управлением <ФИО>1 На момент ДТП автомобиль «Nissan» был застрахован истцом по полису <Номер> по риску «Полное Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Во исполнение условий данного договора страхования истец оплатил <ФИО>1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <Данные изъяты>. ЗАО <Данные изъяты> в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВААЗ Гурьянова М.В., выплатило истцу <Данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Разница между возмещением ущерба и фактическими затратами составила <Данные изъяты>. В связи с этим истец на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в порядке суброгации указанную сумму. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Гурьянов М.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, размер ущерба и размер предъявленных к нему исковых требований не оспаривал. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что <Дата> в <Адрес> по вине водителя Гурьянова М.В., управляющего автомашиной ВАЗ 21053, <Номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Nissan», <Номер>, принадлежащему <ФИО>1 что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела <Номер>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan», <Номер> был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования <Номер>. Судом также установлено, что истцом на основании вышеуказанного договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта - <Данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от <Дата> г., заказами-накладными и счетами от <Дата>., страховыми актами, платежными поручениями от <Дата>. Как следует из искового заявления, гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21053, <Номер>, на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ЗАО <Данные изъяты> по полису <Данные изъяты>. ЗАО <Данные изъяты> выплатило истцу в возмещение ущерба <Данные изъяты> в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в произошедшем ДТП виновен ответчик Гурьянов М.В., сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования недостаточна для полного возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу, что с Гурьянова М.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба следует взыскать <Данные изъяты> Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Гурьянову М.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Гурьянова М.В. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <Данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> а всего <Данные изъяты> Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Е.В. Нежданова