Дело № 2-25/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <Дата> <Адрес> Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В., с участием прокурора Милославского района Рязанской области Филатова А.Ю., заявителя Журавлева А.В., при секретаре Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника отдела образования администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области Журавлева А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от <Дата> начальник отдела образования администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области Журавлев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты>. Журавлев А.В. обжаловал данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом в жалобе указал, что <Дата> им, как уполномоченным должностным лицом, была подана заявка на размещение муниципального заказа на поставку комплекта учебного оборудования и учебно-наглядных пособий в связи с введением Федерального Государственного образовательного стандарта начального общего образования, в соответствии с перечнем минимального оснащения учебного процесса, утвержденным приказом Министерства образования Рязанской области <Номер> от <Дата>. При определении предмета размещения заказа им был использован опыт и практика Федерального агентства по образованию РФ при размещении схожих заказов, а также судебно-арбитражная практика, которой установлена обоснованность правовой позиции Федерального агентства по образованию РФ, что выделение технических средств обучения из состава комплекта предметного кабинета является нецелесообразным, так как приведет к невозможности формирования единого кабинета в малокомплектной школе при поставках от разных поставщиков, что нанесет ущерб качеству образовательного процесса и будет препятствовать эффективному расходованию бюджетных средств. Определяя предмет и состав лотов открытого аукциона в электронной форме (номер извещения <Данные изъяты>), он полагал, что действует в рамках законодательства Российской Федерации, не предусматривающего обязательного требования по выделению заказчиком отдельных лотов при размещении заказа. Считает, что его вина в правонарушении не установлена. Каких-либо последствий от его действий не наступило, так как муниципальный контракт не заключался. В судебном заседании Журавлев А.В. просил отменить вынесенное в отношении него постановление от <Дата>. При этом пояснил, что он добросовестно заблуждался относительно возможности включения в заявку на размещение муниципального заказа указанного в ней учебного оборудования и учебно-наглядных пособий в комплекте одним лотом, полагал, что это не приведет к ограничению круга участников аукциона, и просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Выслушав объяснения Журавлева А.В., мнение прокурора Филатова А.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от <Дата> следует, что начальник отдела образования администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность по ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установления должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой. По делу установлено, что во исполнение предоставленных полномочий Журавлев А.В. <Дата> подал заявку на размещение муниципального заказа <Номер>, в которой предметом заказа было указано: «Поставка учебного оборудования и учебно-наглядных пособий для реализации федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в <Данные изъяты> К заявке Журавлевым А.В. был приложен перечень оборудования и пособий с указанием их технических характеристик, в том числе портативный программно-технический комплекс учителя и ученика. На основании данной заявки было произведено размещение заказа путем открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке в сети «Интернет» Сбербанк АСТ (http://www/sberbank-ast/ru) за номером <Номер>. Стоимость заказа <Данные изъяты>. Классификация товаров, работ и услуг: <Данные изъяты> - учебно-наглядные пособия, оборудование учебное; <Данные изъяты> - системы и прикладные программные средства. При этом в состав одного лота включены предметы и оборудование, технологически и функционально не связанные между собой, что является нарушением требований Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, портативный программно-технический комплекс учителя и ученика представляет собой электронно-вычислительную технику, ее детали и принадлежности, и определены как отдельная группа товаров, обозначенная кодом <Номер> В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей антимонопольные требования к торгам, наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. В соответствии со ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт (ч. 2.1). Согласно ч. 6.1 ст. 10 указанного Федерального закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. В соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 г. N 273 учебные пособия обозначены кодом <Номер> вычислительная техника обозначена кодом <Номер>, системы и прикладные программные средства обозначены кодом <Номер>. Таким образом, Журавлевым А.В. в нарушение вышеуказанных требований закона в состав одного лота включены предметы и оборудование, относящиеся к разным группам товаров, определенным номенклатурой, что подтверждается объяснением Журавлева А.В., документацией об аукционе, предписанием комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от <Дата>, распоряжением главы Милославского муниципального района от <Дата> <Номер> «Об отмене открытого аукциона в электронной форме на поставку учебного оборудования и учебно-наглядных пособий в <Данные изъяты> <Адрес>». При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Журавлева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - в нарушение ч.3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» включение в состав одного лота товаров, технологически и функционально не связанных между собой. Доводы Журавлева А.В. о соответствии поданной им заявки перечню минимального оснащения учебного процесса в связи с введением Федерального Государственного образовательного стандарта не могут быть приняты во внимание, поскольку введение Федерального Государственного образовательного стандарта не исключают возможности соблюдения требований действующего законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику, в частности, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 года, также несостоятельна, поскольку в данном решении суда оспаривались действия Федерального агентства по образованию по объединению в единственный лот «Комплект оборудования для кабинета русского языка и литературы малокомплектной школы» товаров для поставки именно в малокомплектные сельские школы, тогда как <Данные изъяты> не относится к малокомплектным сельским школам. Кроме того, в заявке на размещение муниципального заказа указано: «Поставка учебного оборудования и учебно-наглядных пособий для реализации федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в <Данные изъяты> а не комплекта оборудования для отдельного кабинета. В то же время, суд усматривает основания для освобождения Журавлева А.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь при этом следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения. При рассмотрении дела в отношении Журавлева А.В. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. В соответствии с п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении Журавлевым А.В. правонарушения по неосторожности, без намерения ограничить круг участников аукциона, а также в связи с отсутствием каких-либо последствий в связи с размещением заявки с включением в состав одного лота товаров, технологически и функционально не связанных между собой, считаю, что постановление заместителя руководителя УФАС по Рязанской области от <Дата> в отношении Журавлева А.В. по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу и объявлением Журавлеву А.В. устного замечания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от <Дата> о привлечении начальника отдела образования администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области Журавлева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева А.В. по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, объявив ему устное замечание. Данное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Е.В. Нежданова