Дело № 12-24/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <Дата> <Адрес> Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В., с участием заявителя Смирнова В.Е., при секретаре Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Смирнова В.Е., члена постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от <Дата> Смирнов В.Е., член постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты>. Смирнов В.Е. обжаловал данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом в жалобе указал, что действительно <Дата> на заседании постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, членом которой он является, было принято ошибочное решение о допуске к участию в аукционе заявки <Номер>, которая должна была быть отклонена в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Считает, что в его действиях формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера данного правонарушения, в результате которого какого-либо вреда и тяжких последствий не наступило, вышеуказанный протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от <Дата> был отменен <Дата>, аукцион не состоялся, денежные средства не по целевому назначению использованы не были, полагает данное деяние малозначительным и просит постановление о наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Смирнов В.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить вынесенное в отношении него постановление от <Дата>. При этом пояснил, что <Дата> он проголосовал за допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта с начальной ценой 1400000 рублей на поставку учебного оборудования и учебно-наглядных пособий в <Данные изъяты> заявки <Номер>, согласно которой к поставке предлагался товар, который заказчику не требовался, а именно: <Данные изъяты>. При этом он ошибочно полагал, что <Данные изъяты> поставка дополнительного оборудования отвечает интересам заказчика и способствует более рациональному использованию бюджетных средств. На этом же заседании комиссией было принято решение об отклонении заявки <Номер>, которое было обжаловано ООО <Данные изъяты> однако проведенной Рязанским УФАС России проверкой жалоба ООО <Данные изъяты> признана необоснованной. Поскольку чьи-либо интересы в данном случае нарушены не были, а также отсутствовала существенная угроза чьим-либо интересам, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Выслушав объяснения Смирнова В.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от <Дата> следует, что член постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области Смирнов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушения членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушении членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. По делу установлено, что членами постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования - Милославский муниципальный район при рассмотрении <Дата> заявок на участие в Открытом аукционе на поставку учебного оборудования и учебно-наглядных пособий в МОУ «Милославская СОШ» в нарушение требований п.2 ч.4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неправомерно допущена к участию в аукционе заявка <Номер>, в которой к поставке предлагался товар, который заказчику не требовался, <Данные изъяты>. Данная заявка подлежала отклонению в связи с несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 ст. 41.8 вышеуказанного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. За допуск к участию в аукционе заявки <Номер> голосовали председатель комиссии <ФИО>4, члены комиссии <ФИО>5, Смирнов В.Е., <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 4.19 Федерального закона № 94-ФЗ от <Дата> «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Согласно ч. 4 ст. 41.8 указанного Федерального закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. Таким образом, в действиях Смирнова В.Е. как члена постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - в нарушение п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от <Дата> «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неправомерный допуск к участию в аукционе заявки, подлежащей отклонению ввиду несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <Номер> от <Дата>, протоколом <Номер> рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от <Дата>, протоколом от <Дата> об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № <Номер> от <Дата> на поставку учебного оборудования и учебно-наглядных пособий в <Данные изъяты>, документацией об аукционе, другими материалами дела. В то же время, суд усматривает основания для освобождения Смирнова В.Е. от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь при этом следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения. При рассмотрении дела в отношении Смирнова В.Е. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. В соответствии с п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении Смирновым В.Е. правонарушения по неосторожности, а также в связи с отсутствием каких-либо вредных последствий нарушения, считаю, что постановление руководителя УФАС по Рязанской области от <Дата> в отношении Смирнова В.Е. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу и объявлением Смирнову В.Е. устного замечания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от <Дата> о привлечении Смирнова В.Е., члена постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Е. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, объявив ему устное замечание. Данное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Е.В. Нежданова