РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<Дата>.                                р.<Адрес>

Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В. при секретаре Зенкине А.А., с участием заявителя жалобы Кудинова А.Н., защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Саввина С.В., представившего удостоверение № 43 и ордер № 218 от 13.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудинова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области по делу об административном правонарушении от <Дата> по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. <Номер> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> Кудинов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <Номер> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

       Кудинов А.Н. обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, мотивируя свои требования тем, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области с нарушением правил подсудности, поскольку при составлении протокола он поставил подпись в графе с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако, в судебном заседании <Дата> Кудинов А.Н. направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания и одновременно сообщил, что согласен на рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения в судебном участке № 56 Рязанского района Рязанской области. Однако мировой судья судебного участка № 56 Рязанского района Рязанской области <Дата> вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области. В судебном заседании <Дата> защитник Кудинова А.Н. адвокат Савин С.В. заявил ходатайство о передаче дела мировому судье судебного участка № 56 Рязанского района Рязанской области. То есть по месту совершения, однако, данное ходатайство осталось не рассмотренным. Кроме того, защитник просил об отложении дела в связи с болезнью Кудинова А.Н., но мировой судья данное ходатайство отклонил.

     В судебном заседании Кудинов А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

     Защитник адвокат Саввин С.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Кудинова А.Н., защитника Саввина С.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Кудинова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

      Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Часть <Номер> Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.      

В судебном заседании установлено, что <Дата> в <Данные изъяты> Кудинов А.Н. управлял автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> на <Адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательством виновности Кудинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <Номер> Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, управления транспортным средством в состоянии опьянения, кроме протокола об административном правонарушении <Номер>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <Номер> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <Номер>, объяснения Кудинова А.Н., подтверждается актом <Номер> от <Дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенными распечатками с результатами отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении <Номер>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <Номер> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <Номер> составлены в соответствии со ст. 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кудинова А.Н составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 N ГКПИ09-461).

Кроме того, данные обстоятельства и доказательства не оспариваются самим Кудиновым А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу требований ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении <Номер> в отношении Кудинова А.В. в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» стоит подпись Кудинова А.Н.

В судебном заседании <Дата> Кудинов А.Н. представил ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с защитником, а также о согласии на рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 56 Рязанского района Рязанской области.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании <Дата> мировой судья судебного участка № 56 Рязанского района Рязанской области выяснял у Кудинова А.Н. вопрос о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на что Кудинов А.Н. отказался давать какие-либо пояснения. После чего судебное заседание откладывалось по различным причинам. В судебное заседание <Дата> Кудинов А.Н. не явился, защитник адвокат Саввин С.В. заявил, что отказа от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Кудинова А.Н. не имеется.

В связи с этим мировой судья судебного участка № 56 Рязанского района Рязанской области на основании мотивированного определения от <Дата> передал дело на рассмотрение по месту жительства правонарушителя мировому судье судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области.

Исходя из изложенного суд пришёл к выводу, что поскольку Кудинов А.Н. в судебном заседании <Дата> не отказался от заявленного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства мировым судьей судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области, и не поддержал ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения мировым судьей судебного участка № 56 Рязанского района Рязанской области, его защитник в судебном заседании <Дата> подтвердил, что отказа от заявленного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не имеется, мировой судья судебного участка № 56 Рязанского района Рязанской области правильно передал дело на рассмотрение по месту жительства Кудинова А.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные действия Кудинова А.Н. были направлены на затягивание процесса, и исходя из изложенного считает, что мировым судьёй судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области дела об административном правонарушении в отношении Кудинова А.Н. было рассмотрено в соответствии с правилами подсудности.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области защитник представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Кудинова А.Н. на лечении и о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Рязанского района Рязанской области. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и принято мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств. Таким образом, доводы жалобы о том, что ходатайство о передаче на рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не было рассмотрено, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оценивая доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кудинова А.Н., который находился в больнице, суд считает, что о дате, времени и месте судебного заседания <Дата> Кудинов А.Н. был извещен надлежащим образом, достоверных доказательств о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья мировому судье представлено не было, ходатайство защитника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения мотивированным определением.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> о признании Кудинова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <Номер> Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено законно и обосновано. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Наказание Кудинову А.Н. за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. <Номер> Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, данных о личности правонарушителя. Оснований для изменения, отмены постановления не имеется.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> по делу об административном правонарушении о признании Кудинова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <Номер> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кудинова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: