Дело № 12-16/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

<Дата> <Адрес>

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Можаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Чернечкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 2 час.30 мин. Чернечков А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> на <Данные изъяты> км автодороги Москва-Астрахань.

Постановлением мирового судьи от <Дата> Чернечков А.А. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Чернечков А.А. обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, мотивируя свои требования тем, что Мировой судья не полно исследовал обстоятельства дела, поскольку, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД он транспортным средством не управлял, на <Данные изъяты> автодороги «Москва-Астрахань» не находился. Данное обстоятельство могли подтвердить свидетели, о вызове которых было заявлено ходатайство. Однако данное обстоятельство судом не проверено, в вызове свидетелей ему отказано. Кроме этого, административное дело в нарушение требований закона рассмотрено без его участия. О рассмотрение дела он надлежащим образом извещен не был. <Дата> им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его на лечении в больнице и невозможности участия в судебном заседание. Однако данное ходатайство удовлетворено не было. В ходатайстве об отложении дела в связи с невозможностью участия его защитника также было отказано. В связи с этим суд нарушил его право на защиту.

В судебном заседание Чернечков А.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе и просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседание Чернечков А.А. по обстоятельствам совершенного правонарушения пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. На <Данные изъяты> км автодороги « Москва- Астрахань» не находился. В тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в автомашине совместно с <ФИО>3 и <ФИО>5 в лесополосе. Машина стояла. После употребления спиртного он намеривался остаться в гостинице либо попросить друзей, чтобы они за ними приехали. Когда сотрудники ГИБДД потребовали предъявить документы, он обнаружил, что документы оставил дома. Он позвонил своему другу <ФИО>2, который привез ему документы. Протокол об административном правонарушении он подписал, не читая, права ему не разъясняли. Со слов сотрудников ГИБДД, он полагал, что его привлекают к ответственности за управление автомашиной без водительского удостоверения.

Защитник Безе Н.Н., действующая по доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке, доводы Чернечкова А.А. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Чернечкова А.А., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с болезнью Чернечкова А.А., что лишило его возможности отстаивать свои права и представлять доказательства, суд необъективно подошел к оценке доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба Чернечкова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Чернечковым А.А. <Дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата> <Данные изъяты> (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Данные изъяты> от <Дата> (л.д.6); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от <Дата> <Данные изъяты> с указанием двух понятых и бумажным носителем с записью результатов исследования (<Данные изъяты>) (л.д.5,7); объяснениями понятых <ФИО>4 и <ФИО>1, присутствовавших при освидетельствовании Чернечкова А.А. (л.д.8,9).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Чернечкова А.А.. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы Чернечкова А.А. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, на <Данные изъяты> км автодороги «Москва-Астрахань» не находился, не нашли подтверждения в судебном заседание.

Допрошенный по ходатайству Чернечкова А.А. свидетель <ФИО>2 пояснил, что <Дата> ночью ему позвонил Чернечков А.А., который сказал, что он находится в лесополосе, примерно <Данные изъяты> м. от автодороги «Москва-Астрахань» и попросил привезти ему документы на машину и водительские права. Он согласился и отвез ему документы. Автомашина Чернечкова А.А. действительно находилась в указанном месте.

Допрошенный по ходатайству Чернечкова А.А. свидетель <ФИО>3 пояснила, что она совместно с <ФИО>5 <Дата> ночью на автомашине под управлением Чернечкова А.А. приехали в лесополосу отдыхать. Там они пили пиво. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, Чернечков А.А. машиной не управлял. Сотрудники ГИБДД потребовали документы, Чернечков А.А. обнаружил, что их забыл дома. По его просьбе ему документы привез <ФИО>2 После этого Чернечкова А.А. сотрудники ГИБДД отвезли к кафе, где освидетельствовали его на алкогольное опьянение.

В то же время в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания <Дата>, и оглашенных в данном судебном заседание, Чернечков А.А. утверждал, что следуя по дороге « Москва-Астрахань» из <Адрес> в сторону <Адрес> и обнаружив, что забыл документы, остановился около леса на указанной дороге, позвонил брату, попросил привезти документы и стал ждать. В это время употребил пиво и через 20-30 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

В данном судебном заседания об обстоятельствах дела, имевших место <Дата> Чернечков А.А. пояснил аналогично указанным выше свидетелям. При этом причину изменения своих объяснений суду не пояснил.

Противоречия в показаниях свидетелей и Чернечкова А.А. свидетельствует о их неправдивости.

Оценивая показания указанных свидетелей, с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в подтверждение доводов Чернечкова А.А., поскольку противоречат не только его объяснениям, данных в ходе судебного заседания <Дата>, но другим письменным доказательствам по делу.

Кроме этого, Чернечков А.А. с протоколом об административном правонарушение согласился, при подписании протокола замечаний и ходатайств не заявлял.

Его не согласие с указанным протоколом в дальнейшем, и выдвинутые версии, которые, по мнению суда, являются надуманными и не правдивыми, суд расценивает как желание Чернечкова А.А. уйти от ответственности, а дача свидетелями данных показаний помочь ему в этом.

Доводы Чернечкова А.А. о том, что ему права при составлении протокола не разъяснялись, опровергаются его подписью под записью в протоколе о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

Доводы Чернечкова А.А. о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <Дата> мировому судье поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чернечкова А.А. и судебное заседание было назначено на <Дата>.

Рассмотрение административного дела было отложено на <Дата>, в связи с ходатайством Чернечкова А.А. о вызове свидетелей.

<Дата> Чернечков А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и доверил ведение дела защитнику Безе Н.Н.

Судебное заседание было отложено на <Дата> в связи с ходатайством защитника Безе Н.Н. об ознакомлении с материалами дела и о вызове в суд свидетелей и понятых.

В судебное заседание <Дата> Чернечков А.А. не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела по новому месту его жительства.

На основании постановления судьи от <Дата> административный материал передан по подсудности мировому судье судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области.

Указанным судьей судебное заседание по данному делу было назначено на <Дата> и Чернечкову А.А. были направлены извещения о дне слушания как по адресу, указанному в протоколе, так и по новому месту жительства.

В судебное заседание Чернечков А.А. не явился, почтовые корреспонденции возвратились в одном случае с отметкой « истек срок хранения», в другом «адресат от получения отказался»

Кроме этого, от Чернечкова А.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на дневном стационарном лечении в <Данные изъяты> ЦРБ.

Оставляя ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих нахождение на стационарном лечении и его невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, Чернечковым А.А. представлено не было.

Защитник Безе Н.Н. в судебное заседание на <Дата> также не явилась, представила суду ходатайство об отложение судебного заседания в связи с вызовом ее по повестке в ОВД <Данные изъяты> для дачи объяснения.

Данное ходатайство также правомерно не удовлетворено мировым судьей, отказ в удовлетворении ходатайства обоснован и мотивирован. Кроме этого, при невозможности защитника явиться в судебное заседание Чернечков А.А. не лишен был возможности воспользоваться услугами другого защитника или представителя.

Ходатайство об отложении слушания дела, как Чернечкова А.А., так и его защитника судом было рассмотрено, и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что суд принял меры к извещению Чернечкова А.А.. о дне слушания по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушение, а в последствии по адресу указанному им в ходатайстве при изменении места жительства. Почтовые корреспонденции возвратились с отметкой «с истечением срока хранения», что свидетельствует о том, что Чернечков А.А. не получал судебные извещения не только по причине отсутствия, но и не желания получить их по почтовому извещению. Его нежелание получить судебное извещение подтверждается и тем обстоятельством, что почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «об отказе от получения».

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил поведение Чернечкова А.А. как недобросовестное отношение к производству по делу и злоупотребление своими процессуальными правами и правомерно рассмотрел в отсутствие Чернечкова А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечение Чернечкова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чернечкову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от <Дата> о привлечение Чернечкова А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья