РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 января 2010 года. р.п. Милославское
Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В. при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милованова Никиты Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2009 года по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от 09 декабря 2009 года Милованов Н.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Милованов Н.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 09 октября 2009 года он, управляя автомашиной ВАЗ 217230, и, двигаясь по автодороге Каспий в Серебряно-Прудском районе Московской области, начал обгонять двигающуюся впереди автомашину с прицепом через прерывистую линию разметки, разделяющую противоположные полосы движения вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Видимость в момент начала совершения обгона была в пределах 200 метров. Знак 3.20 «Обгон запрещен», находящийся примерно в 60 метрах от того места, где Милованов Н.Б. начал обгон, последний не видел, так как обгоняемый грузовик ограничивал видимость правой обочины по ходу движения. Конец прерывистой линии разметки Милованов Н.Б. также не видел, так как линия разметки была в грязном состоянии. Во время совершения маневра обгона, увидев, что прерывистая линия разметки закончилась, Милованов Н.Б. не мог завершить обгон из-за большой длины обгоняемого грузовика, но и возвратиться на свою полосу также не мог, поскольку этим создал бы помехи для других участников движения. Милованов Н.Б. считает, что находился в состоянии крайней необходимости и вынужден был завершить маневр обгона.. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, так как, выезжая на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, действий прямо запрещенных Правилами дорожного движения он не совершал. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной, однако умысла при совершении маневра обгона на нарушение Правил дорожного движения у Милованова Н.Б. не было.
Милованов Н.Б. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.
Суд, заслушав заявителя жалобы Милованова Н.Б., изучив материалы дела, считает, что поданная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.15 часть 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) (п. 12) разъясняет, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен на обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1.
Судом установлено, что 09 октября 2009 года в 21 час 56 минут Милованов Н.Б. управлял автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер Е 383 НО 62, двигаясь на 157 км автодороги Каспий Серебряно-Прудского района Московской области, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность Милованова Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена протоколом 50 АК 017839, в котором Милованов Н.Б. в своих объяснениях указал, что начал обгон по прерывистой разметке, знак не мог видеть из-за движущегося впереди грузовика с прицепом, сплошная линия началась с момента, когда он наполовину обогнал грузовик, возвращаться было небезопасно и он завершил маневр; схемой участка 157 км автодороги Каспий, из которой следует, что Милованов Н.Б. начал обгон по прерывистой линии разметки 1.6, предупреждающей о приближении к сплошной линии разметки 1.1, завершил обгон через сплошную линию 1.1, с данной схемой Милованов Н.Б. ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная запись, рапортом инспектора ДПС от 09.10.2009 года, согласно которому водитель Милованов Н.Б. управлял транспортным средством ВАЗ 217230 г/н Е 383 НО 62, на 157 км автодороги Каспий, не доехав 15-20 метров до дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения(имеется разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к сплошной линии дорожной разметки 1.1) и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема; четырьмя фотофиксациями.
Доводы заявителя жалобы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел из-за обгоняемого им грузовика с прицепом, который ограничивал видимость правой обочины по ходу движения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Ссылка Милованова Н.Б. на то, что линия разметки была грязная, и поэтому он не видел окончания прерывистой линии, опровергается фотофиксациями, на которых отчетливо видна линия разметки.
Заявление заявителя о том, что он начал маневр обгона через прерывистую линию разметки, а затем, увидев сплошную линию разметки, находясь в состоянии крайней необходимости, не мог возвратиться на свою полосу, поскольку этим создал бы помехи для других участников движения, суд считает необоснованным.
Из ст. 2.7 КоАП РФ следует, что состояние крайней необходимости признается, когда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В рассматриваемой ситуации никакой опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, способствовавшей Милованову Н.Б. совершить административное правонарушение, не имелось.
Доводы Милованова Н.Б. о том, что умысел на совершение маневра обгона в нарушение Правил дорожного движения отсутствовал, и поэтому состав административного правонарушения отсутствует, суд считает несостоятельными.
В силу ст. 2.2 ч. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из приложения к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии разметки 1.1 пересекать запрещается.
Таким образом, начиная обгон через прерывистую линию разметки 1.6, как следует из схемы участка дороги, составленной инспектором ДПС, и с которой Милованов Н.Б. согласился, о чем имеется его собственноручная запись, последний осознавал, что приближается к сплошной линии разметки, которую пересекать запрещено ПДД, и обгоняя транспортное средство большой длины, как указано в жалобе, предвидел, что завершить обгон до сплошной линии разметки не успеет, однако сознательно допускал либо безразлично отнесся к тому, что в нарушение ПДД пересечет сплошную линию разметки, чтобы по завершению обгона возвратиться на свою полосу движения, что говорит о том, что правонарушение совершено Миловановым Н.Б. умышленно
При таких обстоятельствах суд считает, что при пересечении Миловановым Н.Б. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Милованов Н.Б. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей 09 декабря 2009 года, давал объяснения по существу дела. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что право Милованова Н.Б. на судебную защиту было нарушено.
Постановление о привлечении Милованова Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Милованову Н.Б. назначено административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от 09 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от 09 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении о признании Милованова Никиты Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Милованова Никиты Борисовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: