РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<Дата> <Адрес>

Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В. при секретаре Нежданове А.Е., с участием заявителя Корнеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области по делу об административном правонарушении от <Дата> по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. <Номер> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> Корнеев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <Номер> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за передачу управления автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления.

Корнеев Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку <Дата> в <Данные изъяты> он действительно передал в <Адрес> передал право управления своим автомобилем <ФИО>4, однако он не знал, что <ФИО>4 не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Корнеев Д.В. полагает, что отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. <Номер> КоАП РФ, так как прямого умысла на совершение указанного правонарушения он не имел. Кроме того, заявитель указал, что в судебном заседании не были опрошены сотрудники ГИБДД, составившие протокол, и <ФИО>4

Корнеев Д.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Суд, заслушав заявителя жалобы Корнеева Д.В., показания свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5, изучив материалы дела, считает, что поданная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья <Номер> Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <Номер> от <Дата> Корнеев Д.В. <Дата> в <Данные изъяты> на <Адрес> совершил передачу права управления автомобилем <Данные изъяты> государственный номер <Номер> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления, чем нарушил п. 2.7 ПДД. При этом в нарушение ст. <Номер> КоАП РФ в протоколе не указано, кому именно Корнеев Д.В. передал управление автомобилем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>4 и <ФИО>5 суду пояснили, что <Дата> около <Данные изъяты> Корнеев Д.В. передал право управления автомашиной <Данные изъяты> <ФИО>4

Мировой судья, квалифицируя действия Корнеева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <Номер> КоАП РФ, в постановлении по делу также не указал лицо, которому было передано управление транспортным средством, ограничившись лишь перечислением доказательств, среди которых не имелось свидетельств о передаче управления какому-либо конкретному лицу.

Наличие в материалах дела копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. <Номер> КоАП РФ, в отношении <ФИО>4 без указания на <ФИО>4 в протоколе об административном правонарушении в отношении Корнеева Д.В. и при отсутствии каких-либо иных свидетельств передачи <ФИО>4 управления транспортным средством - не может служить основанием полагать, что именно ему было передано управление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В нарушении данной статьи мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении наличие самого события административного правонарушения не установил, что суд считает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем доводы Корнеева Д.В. о том, что отсутствует прямой умысел на совершение данного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Таким образом, Корнеев Д.В., передавая право управления транспортным средством иному лицу, обязан был убедиться в том, что лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, и имеет при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба Корнеева Д.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> следует отменить, дело направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Корнеева Д.В. удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области по делу об административном правонарушении от <Дата> по факту совершения Корнеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. <Номер> Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении Мировому судье судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: