Дело № 12-6/2011г.

<Дата>                               <Адрес>

       Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В., при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Милославского района на постановление Административной комиссии при Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от <Дата> по делу о привлечении Мурга В.И. к административной ответственности по ст. <Номер> Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-ОЗ от 04.12.2008 года,

Мурга В.И. постановлением административной комиссии при Администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области <Дата> привлечён к административной ответственности по ст. <Номер> Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», т.е. за то, что являясь собственником домовладения по адресу: <Адрес>, неосуществил уборку прилегающей территории частного домовладения, выразившуюся в не скашивании травы, тем самым нарушил п.2.7 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в Милославском городском поселении, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования - Милославское городское поселение № 12 от 10.04.2009 года, согласно которому жители, имеющие жилые дома на правах частной собственности, убирают территорию на участках домовладения и прилегающую территорию шириной не менее 5 метров или до проезжей части улиц и дорог, в связи с чем Мурге В.И. назначено наказание в виде предупреждения.

Заместитель прокурора Милославского района Рязанской области Батайкин А.И. подал протест на постановление административного комиссии в отношении Мурга В.И., указав, что данное постановление противоречит требованиям действующею федерального законодательства, поскольку законодательство не представляет органам местного самоуправления полномочий устанавливать в отношении граждан обязанности по уборке, содержанию и ремонту имущества, не принадлежащего данным гражданам. В постановлении об административном правонарушении отсутствуют какие либо сведения, указывающие на принятие Мурга В.И. на себя бремени по благоустройству прилегающей к домовладению территории, которая является муниципальной собственностью. Следовательно, указанная административной комиссией обязанность Мурга В.И. по уборке и содержанию прилегающей территории к территории домовладения, противоречит требованиям федерального законодательства, а бездействие лица, выразившееся в неисполнении указанной обязанности, не может являться основанием для привлечения его к ответственности. Таким образом, вина Мурга В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <Номер> Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года № 182-03 Административной комиссией при администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области не установлена, и Мурга В.И.необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание Мурга В.И. не явился, извещён надлежащим образом.

Заместитель прокурора Милославского района Батайкин А.И. в судебном заседании поддержал протест.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заместителя прокурора Батайкина А.И., считает, что постановление об административном правонарушении в отношении Мурга В.И. вынесено неправомерно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

По делу установлено, что в <Дата> в отношении Мурга В.И. составлен протокол об административных правонарушениях по <Номер> Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях». Как видно из данных протокола он составлен в соответствии со всеми требованиями закона, т.е. имеются все необходимые данные о лице привлекаемом к ответственности, его объяснения. На основании этого протокола Административной комиссией при Администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области, в отношении Мурга В.И., было вынесено постановление <Дата> о привлечении го к административной ответственности за то, что Мурга., являясь собственником домовладения по адресу: <Адрес>, неосуществил уборку прилегающей территории частного домовладения, выразившуюся в не скашивании травы, тем самым нарушил п.2.7 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в Милославском городском поселении, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования - Милославское городское поселение № 12 от 10.04.2009 года, согласно которому жители, имеющие жилые дома на правах частной собственности, убирают территорию на участках домовладения и прилегающую территорию шириной не менее 5 метров или до проезжей части улиц и дорог, в связи с чем Мурга В.И. назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно п. 2.1 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в Милославском городском поселении уборка территорий населенных пунктов производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами на основании решения органов самоуправления о передаче (закреплении) за ними земельных участков целевым назначением на правах, предусмотренных законодательством, а также прилегающих к ним территорий в границах «зеленых линий».

Согласно п. 2.2 указанных правил благоустройство и уборку незакрепленных за юридическими и физическими лицами территорий производит МУП.

Одновременно с этим, пунктом 2.7 Правил определено, что жители, имеющие жилые дома на правах частной собственности, убирают территорию на участках домовладения и прилегающую территорию шириной не менее 5 метров или до проезжей части улиц и дорог.

Между тем, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

Согласно статьи 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

В силу части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливаютместные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Таким образом, из статей 7, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон № 131-ФЗ) следует, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам, иным нормативным актам. Также, указанные нормы определяют цели и задачи, компетенцию местного самоуправления и полномочия его органов. К задачам органов местного самоуправления отнесена, в том числе, обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования, прилегающих к местам осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что возложение административной комиссией на Мурга В.И. обязанности по уборке и содержанию прилегающей территории к территории домовладения, противоречит требованиям федерального законодательства, а бездействие лица, выразившееся в неисполнении указанной обязанности не является основанием для привлечения его к ответственности.

Таким образом, вина Мурга В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <Номер> Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008г. № 182-03 Административной комиссией при администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области не установлена, и Мурга В.И.незаконно привлечен к административной ответственности.

Таким образом постановление административной комиссии при Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении Мурга В.И. прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области <Дата> о привлечении Мурга В.И. к административной ответственности по ст. <Номер> Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: