Дело № 12-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <Дата> <Адрес> Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В., при секретаре Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якушева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушева Е.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> Якушев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Якушев Е.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить как незаконное и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, а также вывод о его виновности сделан на основе недопустимых доказательств. В судебном заседании Якушев Е.А. настаивал на заявленных требованиях об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом пояснил, что <Данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге <Адрес>. Остановивший его инспектор потребовал пройти в патрульную машину, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,36 мг/л, с чем он (Якушев Е.А.) не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование, которое проводилось в <Данные изъяты>. Отстранение его от управления транспортным средством на месте не производилось и понятые при этом не присутствовали, в силу чего протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении не указаны показания применяемых специальных технических средств. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС о выявлении правонарушения. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением Инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, в частности, не соблюден 20-минутный интервал исследования, акт содержит неразборчивые записи, акт заверен ненадлежащей печатью медицинского учреждения, предназначенной для справок и больничных листков, отсутствуют распечатки теста на состояние алкогольного опьянения, в результате чего данный акт также является недопустимым доказательством. Представитель Якушева Е.А. - Кузьмичева В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что акт медицинского освидетельствования Якушева Е.А. от <Дата> <Номер> является недопустимым доказательством также и потому, что отраженная в нем дата поверки <Дата> не соответствует дате поверки, указанной в бумажных носителях теста дыхания - <Дата>, что ставит под сомнение пригодность к применению технического средства измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование. Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Якушева Е.А., его представителя Кузьмичеву В.В., свидетеля <ФИО>1, исследовав материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. Якушев Е.А. постановлением мирового судьи от <Дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он <Дата> <Данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание <Дата> Якушев Е.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Якушев Е.А. знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью, однако факт болезни документально не подтвердил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании не представил, в связи с чем мировой судья вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Якушева Е.А. об отложении дела. Таким образом, мировой судья в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Якушева Е.А. Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Материалами дела установлено, что Якушев Е.А. <Данные изъяты> на автодороге <Адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который с его согласия провел освидетельствование Якушева Е.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в результате чего было установлено состояние опьянения. Указанные обстоятельства Якушевым Е.А. не опровергаются. Вина Якушева Е.А., как указано в постановлении мирового судьи, подтверждена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <Номер> от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Номер> от <Дата>, бумажным носителем с результатами теста дыхания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер> от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Номер> от <Дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <Номер> от <Дата>. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> следует, что у Якушева Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование Якушева Е.А. на состояние алкогольного опьянения <Дата> было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - «Lion AlcometerSD-400», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,36 мг/л. Якушев Е.В. с результатами освидетельствования не согласился. Свидетель <ФИО>1 будучи опрошенным в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что он в ночь с <Дата> он с инспектором ДПС <ФИО>2 находились при исполнении служебных обязанностей по пресечению нарушений ПДД на территории <Адрес>. В ночное время ими был остановлен автомобиль марки <Данные изъяты> под управлением Якушева Е.А. Он почувствовал исходящий от Якушева Е.А. запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование с помощью разрешенного к применению технического прибора. Якушев Е.А. согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, которым также разъяснялись их права и ответственность. Факт опьянения был установлен, зафиксирован в акте освидетельствования, Якушев Е.А. с результатами освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого также было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, судом бесспорно установлено, что освидетельствование Якушева Е.А. на предмет нахождения его в состоянии опьянения было проведено <Дата> с использованием разрешенного к применению технического средства измерения «Lion AlcometerSD-400» лицом, уполномоченным на проведение данного освидетельствования, и также то, что Якушеву Е.А. в тот же момент стало известно о результатах освидетельствования, с которыми он не согласился, о чем указал в акте. Несогласие Якушева Е.А. с результатами данного освидетельствования не умаляют доказательственного значения бумажного носителя с результатами теста дыхания, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер> от <Дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <Номер> от <Дата>, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами убеждают суд в виновности Якушева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В частности, из акта медицинского освидетельствования Якушева Е.А. на состояние опьянения от <Дата> <Номер> следует, что у Якушева Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, пошатывание. Бумажными носителями тестов дыхания подтверждается, что при исследовании, проведенном с использованием технического средства измерения, по состоянию на 1 час 09 минут <Дата> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,15 мг/л, по состоянию на 1 час 28 минут - в количестве 0, 09 мг/л., что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование Якушева Е.А. проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшем специальную подготовку, с использованием технического средства измерения, параметры которого отражены в акте и в результатах тестов дыхания. Тот факт, что при медицинском освидетельствовании фактический интервал между исследованиями составил 19 минут вместо положенных 20 минут, является в данном случае, по мнению суда, несущественным и не может свидетельствовать об отсутствии у Якушева Е.А. алкогольного опьянения на момент совершения им административного правонарушения. Доводы Якушева Е.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками и не может быть использован в качестве доказательства, поскольку в нем не отражены показания технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, являются несостоятельными, так как указанный протокол в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для разрешения данного дела. Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило не на месте совершения административного правонарушения и без участия понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на виновность Якушева Е.А. и не опровергают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, установленный на месте совершения правонарушения в присутствии двух понятых. Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС также несостоятельна, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях составление такого процессуального документа, как рапорт, не предусмотрено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> в отношении Якушева Е.А.. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Суд назначил Якушеву Е.А. минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерное содеянному, с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления, как и оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> следует оставить без изменения, а жалобу Якушева Е.А. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> о наложении на Якушева Е.А. административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Якушева Е.А. - без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Е.В. Нежданова