П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                      "ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миллеровского районного суда <адрес> Копылов С.А.,            

С участием оправданных Баглачева С.И. и Баглачевой Т.П.,

Их защитника Бондаренко Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО4,

при секретаре Леверкиной И.В.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баглачев Сергей Иванович, <данные изъяты>

Оправданнан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

Баглачева Татьяна Павловна, <данные изъяты>,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Гаврилова О.В. оправдала Баглачева С.И. и Баглачеву Т.П. по уголовному дел частного обвинения в предъявленном обвинении по ст. 116 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 адвокат ФИО4 просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и осудить ФИО1 и ФИО2 согласно предъявленному обвинению, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицировать, как «нанесение побоев, совершение иных насильственных действий», то есть по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В обоснование своих требований представитель потерпевшей в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей при вынесении приговора дана неверная оценка исследованным доказательствам обвинения, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, которые в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы в полной мере подтверждают обвинение, которое предъявила ФИО6 в рамках настоящего уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 указали, что доказательства, представленные в суде стороной обвинения, являются противоречивыми, не последовательными. Заключение судебно-медицинской экспертизы, по мнению оправданных, не дает оснований для выводов об их виновности. Возможность причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО6 в то время, которое указывает сама потерпевшая, исключается материалами проверки, проведенной сотрудником <данные изъяты> ОВД ФИО7 по факту безвестного исчезновения ФИО6, а также показаниями, которые дал указанный сотрудник милиции в судебном заседании. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения опровергается и другими доказательствами, представленными стороной защиты. По указанным основаниям ФИО1 и ФИО2 просили суд оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В доме находились проживающие с ней сын Баглачев С.И. и его жена. Когда она зашла в зал дома, то Баглачев С.И., сидевший на диване, встал и стал наносить ей удары кулаком по левому плечу. Затем нанес несколько ударов кулаком в область почек слева. После этого придавил ее одной рукой вниз, а Баглачева Т.П. стала бить кулаками по правой стороне ее спины. При этом избиении в зале присутствовала их дочь, которая сказала родителям, чтобы они перестали ее бить, и те ее послушали. После избиения она добралась до своей кровати и легла, ей было очень плохо. «Скорую помощь» она не вызывала. О случившемся она рассказала своим знакомым ФИО12, <данные изъяты> и другим. ФИО8 после ее рассказа предложила пожить в ее квартире на <адрес> взяла вещи, продукты и жила 7-8 дней в квартире ФИО8 О причинении ей телесных повреждений в милицию она не сообщала.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что проживает с женой в доме матери по <адрес>, в <адрес>. С матерью у него в последнее время сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО6 куда-то ушла из дома и не пришла домой ни вечером, ни на следующий день. Его жена звонила в больницу, милицию, однако никаких сведений о матери не получила. Когда он сообщил в милицию, что пропала его мать, то там ему сказали, что заявление о пропавшем без вести примут через три дня. Через три дня, ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление в милицию об исчезновении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО9 и попросила съездить на его машине «Газель» в <адрес> за товаром. Он согласился. Вечером этого же дня он с ФИО9 поехал в <адрес>, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Матери дома не было. Около <данные изъяты> часов в этот день он с женой уехал на рынок торговать, и приехали они домой около <данные изъяты> часов. В это время мать уже была дома. С ней они ни о чем не разговаривали. Мать он и его жена не били. Его дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовала, поскольку она учится в <данные изъяты> ВУЗе на дневном отделении, и у нее в это время была сессия.

Баглачева Т.П. дала такие же показания, пояснив, что конфликт с ФИО6 начался давно на почве неприязненных отношений ее мужа и его брата, сторону которого заняла ФИО6 ФИО6 пыталась выселить их из дома в судебном порядке, однако суд ей в этом отказал. Когда ФИО6 пропала, то они с мужем решили, что это начало нового конфликта. Они видели, что перед уходом ФИО6 собрала вещи, взяла с собой продукты. Чтобы предотвратить возможные последствия они с мужем сразу позвонили и сообщили об ее исчезновении в милицию. ФИО6 с мужем они не били.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 дали в суде апелляционной инстанции показания аналогичные тем, которые дали ранее в суде первой инстанции.

При этом все указанные свидетели лично телесных повреждений у ФИО6 не видели, обстоятельства причинения телесных повреждений им известны со слов ФИО6

Свидетели ФИО8 и ФИО12 подтвердили, что им известно, что после избиения ФИО6 ушла из дома и ее разыскивала милиция.

Со слов ФИО12, о причинении тесных повреждений ФИО6 рассказала ей примерно за 3-4 дня до того, как ее стала разыскивать милиция. ФИО8 в суде показала, что ФИО6 проживала в ее <адрес> дней сразу после того, как сообщила, что ее избили, и было это ДД.ММ.ГГГГ.

     Допрошенные в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 ездила в <адрес> за товаром на его машине «Газель». Уехали они в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, а вернулись ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час ночи. Ездили по ее просьбе в <адрес> за товаром, которым она торгует на рынке.

    Из показаний свидетеля защиты в суде первой инстанции ФИО13 следует, что она является соседкой ФИО6 и ей известно, что <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дома не было. Ей об этом говорила ФИО2 Кроме того, ей известно что ФИО1 писал заявление в милицию об исчезновении ФИО6 и ту разыскивали. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО6 у себя дома, та ходила во дворе. Дату она запомнила, так как в тот день забирала свою дочь из больницы. От соседей она слышала, что ФИО6 жалуется на то, что ее сын и невестка обижают, бьют.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО19 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в <данные изъяты> ОВД и занимался проверкой заявления ФИО1 о безвестном исчезновении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ему позвонила сама, и они договорились о встрече в доме, где проживает ФИО14 Из разговора с ФИО6 он узнал, что ФИО1 и его жена к ней плохо относятся, сын ее избивает, и она возвращаться домой не желает. Также ФИО6 пояснила, что жила все это время у своих знакомых. Каких-либо телесных повреждений он на теле у ФИО6 не видел. Он принял объяснения от ФИО6 и отвел ее в Миллеровский межрайонный следственный отдел при прокуратуре к следователю.

Пояснения сотрудника <данные изъяты> РОВД подтверждаются исследованными в суде материалами проверки по факту безвестного исчезновения ФИО6 №г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в поясничной области слева (1), на левом плече снаружи (3), в 8-11 межреберьях справа по лопаточной линии (1), на правом бедре по задне-наружной поверхности (2), которые причинены тупыми твердыми предметами (предметом), давностью до 7-10 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно 22-ДД.ММ.ГГГГ) и не оцениваются как вред здоровью <данные изъяты>

    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 показал, что телесные повреждения у ФИО6 образовались за 7-10 суток до осмотра, то есть в период временим между 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Их причинение возможно, как от ударов по телу, так и при ударах туловищем и конечностями при падении. Локализация повреждений дает основания для вывода о возможном их получении при однократном падении. Причинение повреждений с учетом размеров не возможно при ударах кулаками по туловищу при условии вертикального нанесения ударов.

Выслушав пояснения сторон обвинения и защиты, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи участка № <адрес> Гавриловой О.В. законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не получено новых данных, которые давали бы основания для переоценки доказательств, полученных мировым судьей по данному делу, и ставили бы под сомнение обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно руководствовалась ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Ч.4 ст.302 УПК РФ предусматривается, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в том, что доказательства, представленные стороной обвинения, в частности показания свидетелей, строятся исключительно на пояснениях потерпевшей ФИО6 Телесных повреждений у нее никто из свидетелей не видел, очевидцем конфликта, в котором ФИО6, якобы, получила телесные повреждения, никто не был.

    Дату причинения повреждений ФИО6 сама потерпевшая и свидетели называют разную, начиная с <данные изъяты> и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом период с <данные изъяты> исключается заключением судебно-медицинской экспертизы, а период после ДД.ММ.ГГГГ исключается материалами проверки по факту безвестного исчезновения ФИО6 и другими доказательствами стороны защиты.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 369 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

Других нарушений процессуального и материального права при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся основанием для отмены лил изменения данного приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 297-310 УПК РФ, суд

                        П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавриловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через <данные изъяты>

       Судья                                                                                                              Копылов С.А.