ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ... Дата обезличена года
Судья ... районного суда ... области ФИО7,
с участием:
государственного обвинителя ... межрайонной прокуратуры ФИО0
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО2., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО8
а также потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., .... Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, гражданина Украины, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
установил:
подсудимый ФИО1 Дата обезличена года совершил кражу чужого имущества,
совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
- Дата обезличена года примерно в 13 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, находясь в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: ..., ..., ... области, принадлежащем его сожительнице ФИО5, с помощью ручной пилы выпилил отверстие в стене, являющейся общей с сараем принадлежащим ФИО3, и через образовавшийся в стене проем незаконно проник внутрь сарая откуда похитил 90 кг. картофеля стоимостью 13 рублей 20 копеек за 1 кг., ча сумму 1188 рублей, принадлежащего ФИО3 В дальнейшем ФИО1скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на общую сумму 1188 рублей.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«Б» ч.2 ст.158 УКРФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО6 было заявлено ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый возместил причиненный ему вред, претензий к подсудимому он не имеет, и примирился с подсудимым.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО2, не возражавшего против прекращения дела, мнение прокурора ФИО0, полагавшего возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, прекратить, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь (дознаватель), с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного
представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.»
При наличии таких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
постановил:
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с
примирением с потерпевшей.
2. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении - отменить.
3. Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику ФИО2,
потерпевшему ФИО3, ... межрайонному прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: ФИО7