ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
Судья ... районного суда ... ФИО0
с участием государственного обвинителя ... межрайонной прокуратуры ФИО1,
подсудимой ФИО6,
защитника - адвоката ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО42, родившейся Дата обезличена года в ... района ..., гражданки России, с высшим образованием, работающей заведующей ДОУ «... детский сад», замужем, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... х.... ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.1 ст.285; ч.2 ст.292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. Она, находясь в х. ... ..., будучи директором ФИО12 Сель ского Дома культуры (СДК), расположенного в х. ... рай она ..., ..., согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г., являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Муниципальном учреж дении, то есть должностным лицом, имея умысел на служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, действуя из корыстной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте в ФИО12К, расположенном в х. ... района ..., ..., в период с ноября 2006 года по январь 2009 года составляла и собст венноручно подписывала табели учета рабочего времени, в которые включала заведомо ложные сведения о времени, якобы отработанном в качестве сторожей ФИО8 и ФИО7 Продолжая свой преступный умысел, ФИО6, зная о том, что ФИО43. и ФИО7 работу сторожей в указанный период не вы полняли, заполненные и подписанные ею табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения ежемесячно, в период с ноября 2006 года по январь 2009 года, обманывая и злоупотребляя доверием сотрудников бухгалте рии, передавала в централизованную бухгалтерию ФИО5 ского района, расположенную в ... области, ..., где на их основании ФИО8 и ФИО7 ежемесячно на числялась заработная плата, которую получал муж ФИО6 - ФИО9, поскольку фактически работал за сторожей ФИО8 и ФИО7.
Кроме этого, ФИО6 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она, находясь в х. ..., ... ..., будучи директором ФИО12 Дома культуры (СДК), расположенного в х. ... ..., ..., согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г., являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Муниципальном учреждении, то есть должностным лицом, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чу жого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения - денежных средств, принадле жащих Администрации ... сельского поселения ..., действуя из корыстной заинтересованности, зная, что в руководимом ею ФИО12К имеются вакантные должности сторожей, в октябре 2006 года, в неустановленное следствием время предложила гражданкам ФИО8 и ФИО7 формально оформить их на работу в качестве сторожей ФИО12К, заранее предупредив, что работать за них якобы будет ее муж ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с ис пользованием своего служебного положения, действуя из корыстной заинтересо ванности, ФИО6 воспользовавшись предоставленными ФИО8 и ФИО7 документами, Дата обезличена года вынесла приказ Номер обезличен по ФИО12К о принятии на работу, на основании которого приняты на ра боту в качестве сторожей ФИО12К ФИО8 на 1 ставку с Дата обезличена года, ФИО7 на 0,5 ставки с Дата обезличена года. На основании выписки из указанного приказа, заведующей ФИО5 культуры ... были вынесены приказы о приеме на работу указанных лиц, в частности прика зом Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО8 принята в ... СДК на должность сторожа, в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО44., как кочегару ФИО12К, разрешено совместительство должно сти сторожа 0,5 ставки. После этого, в период времени с ноября 2006 года по январь 2009 года, ФИО6, находясь на своем рабочем месте в ФИО12К, расположенном в х. ..., ... ..., ..., используя служебное положение, составляла и собственно ручно подписывала табели учета рабочего времени, в которые включала заведо мо ложные сведения о времени, якобы отработанном в качестве сторожей ФИО8 и ФИО7 Продолжая свой преступный умысел, ФИО6, зная о том, что ФИО45 и ФИО7 работу сторожей в указанный период не вы полняли, заполненные и подписанные ею табели учета рабочего времени ежемесячно в период с ноября 2006 года по январь 2009 года, обманывая и злоупотреб ляя доверием сотрудников бухгалтерии, передавала в централизованную бухгал терию ФИО5кого района, расположенную в ... области, ..., где на их основании ФИО8 и ФИО7 ежемесячно начислялась заработная плата. Имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, совер шенное путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое должностное положение, ФИО6 ежемесячно, в 2006-2007 годах на основании выдан ных ей доверенностей, а в 2008-2009 годах как раздатчик, получала денежные средства в качестве выплаты заработной платы работникам ФИО12К, в том числе ФИО8 и ФИО7, и, действуя из корыстной за интересованности, выразившейся в личном обогащении, начисленные ФИО46. и ФИО7 денежные средства получала сама лично, тем самым похищала их, используя похищенные денежные средства по своему усмот рению. Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года по результатам исследования материалов уголовного дела Номер обезличен специалиста-ревизора ... МРО ОРЧ (по НЩ при ГУВД по ..., за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сторожу ФИО12К ФИО8 начислено заработной платы в сумме 70298,82 рублей, сторожу ФИО7 начислено 40418,18 рублей. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сумма выплачен ной заработной платы составила всего 96322 рубля. (61158,82+35163,18), в том числе: сторожу ФИО8 61158,82 рублей, сторожу ФИО7 35163,18 рублей. Таким образом, ФИО6, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте в ФИО12К, расположенном в х. ..., ... ... области, .... 19, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по хитила денежные средства, принадлежащие Администрации ... сельского поселения ... в сумме 96322 рубля, чем причинила указанному Учреждению материальный ущерб.
Таким образом, ФИО6 огранном предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ Номер обезличен от Дата обезличенаг.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Кроме того, ФИО6 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она, находясь в х. ..., ... ..., будучи директором ФИО12 Сель ского Дома культуры (СДК), расположенного в х. ... рай она ..., ..., согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г., являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Муниципальном учреждении, имея умысел на злоупотребление должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересован ности, зная, что в руководимом ею ФИО12К имеются вакантные должности сторожей, в октябре 2006 года, в неустановленное следствием время, пред ложила ФИО8 и ФИО7 формально офор мить их на работу в качестве сторожей ФИО12К. заранее предупредив, что работать за них якобы будет ее муж ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими служебными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО6, воспользовавшись предоставленными ФИО8 и ФИО7 документами, Дата обезличена года вынесла приказ Номер обезличен по ... СДК о принятии на работу, на основании которого приняты на работу в качестве сторожей ФИО12К ФИО8 на 1 ставку с Дата обезличена года, ФИО7 на 0,5 ставки с Дата обезличена года. На основании выписки из ука занного приказа, заведующей ФИО5 культуры ... были вынесены приказы о приеме на работу указанных лиц, в частности приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО8 принята в ... СДК на должность сторожа, в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Межен ской Т.М. как кочегару ФИО12К разрешено совместительство должно сти сторожа 0,5 ставки. После этого, в период времени с ноября 2006 года по январь 2009 года, ФИО6, находясь на своем рабочем месте в ФИО12К, расположенном в х. ..., ... ..., ..., злоупотребляя своими служебными полномочиями, составля ла и собственноручно подписывала табели учета рабочего времени, в которые включала заведомо ложные сведения о времени, якобы отработанном в качестве сторожей ФИО8 и ФИО7 Продолжая свой преступный умысел, ФИО6, зная о том, что ФИО47. и ФИО7 работу сторожей в указанный период не вы полняли, заполненные и подписанные ею табели учета рабочего времени ежемесячно в период с ноября 2006 года по январь 2009 года, обманывая и злоупотреб ляя доверием сотрудников бухгалтерии, передавала в централизованную бухгал терию ФИО5кого района, расположенную в ... области, ..., где на их основании ФИО8 и ФИО7 ежемесячно начислялась заработная плата. Имея умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями во преки интересам службы, ФИО6 ежемесячно, в 2006-2007 годах на ос новании выданных ей доверенностей, а в 2008-2009 годах как раздатчик, получала денежные средства в качестве выплаты заработной платы работникам ... СДК, в том числе ФИО8 и ФИО7, и, действуя из корыстной заинтересованности, начисленные ФИО8 и ФИО7 денежные средства получала сама лично, тем самым похищала их, исполь зуя похищенные денежные средства по своему усмотрению. Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года по результатам исследования материалов уголовного дела Номер обезличен специалиста-ревизора ... МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по ..., за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сторожу ФИО12К ФИО8 начислено заработной платы в сумме 70298,82 рублей, сторожу ФИО7 начислено 40418,18 рублей. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сумма выплаченной заработной платы составила всего 96322 рубля. (61158,82+35163,18), в том числе: сторожу ФИО8 61158,82 рублей, сторожу ФИО7 35163,18 рублей. Незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов обще ства и государства, а также нарушение интересов Администрации ... го сельского поселения ..., которой был причинен существенный вред на сумму 110717 рублей. Таким образом, ФИО6, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, действуя из корыстной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте в ФИО12К, расположенном в х. ... района ... ..., злоупотребила своими должностными полномочиями, чем причинила Администрации ... сельского поселения ... существенный вред на общую сумму 110717 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых зако ном интересов общества и государства, а также интересов Администрации ... сельского поселения ....
Таким образом, ФИО6 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Подсудимая ФИО6 виновной в предъявленном обвинении себя не признала полностью и пояснила, что деньги она выдавала сторожу ФИО9 и не присваивала их. До 1994 года она работала учителем в школе, с 1994 года занимала должность заведующей ДК. В период ее работы клуб был восстановлен, была куплена аппаратура. Клуб в основном работал в вечернее время. В 2006 году на должность сторожа и кочегара были приняты ФИО8 и ФИО7, она им не предлагала занять данную должность, кто именно занимался их оформлением на работу, она не помнит. ФИО8 и ФИО7 работали непродолжительное время, после чего перестали ездить на работу, не пояснив причину. Тогда она предложила занять место сторожа мужу ФИО9, так как на тот момент в штатном расписании числилось две единицы сторожа. График работы был свободным, каждый сотрудник выполнял свою работу. Рабочего места для сторожей в клубе не отведено. Сторож должен был охранять здание клуба и его территорию в период времени с 12 часов и с 15 до 23 часов. У него был ключ только от входной двери, доступа в кабинеты не было. За время работы ее мужа ФИО9 краж не было. Кроме своей работы ФИО6 Д. привлекался к выполнению других заданий, он очень много работал, иногда не приходил домой по трое суток, так как работал еще на птицефабрике, сначала в должности тракториста, затем - кочегара. Заработную плату, которую она выдавала сотрудникам в библиотеке, ФИО9 получал лично, после чего расписывался в ведомостях. В ведомостях она расписывалась за ФИО8 и ФИО7 по доверенности, которую ей передала лично ФИО7 и ФИО8, а деньги отдавала ФИО9 В ее должностные обязанности входило ведение табеля по учету рабочего времени и контроль за работой сотрудников. Данный табель она вела сама. В табеле она писала те сведения, которые ей говорили в бухгалтерии, указывала двенадцатичасовой рабочий день. Рабочее время ФИО7 и ФИО8 в табеле она указывала лично. Официально на должность сторожа ФИО9 не был оформлен, потому что работал на другой работе.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО6 в совершении служебного подлога подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает главным специалистом в отделе культуры. В его должностные обязанности входит ведение книги приказов по отделу культуры, в которой учитываются приказы приема и увольнений работников структурных подразделений. Ивановский СДК входит в их структурное подразделение и не является самостоятельным юридическим лицом. При приеме на работу работник, принятый руководителем, расписывается в книге приказов, который утвержден заведующей отделом культуры, затем выписка из приказа отправляется в отдел культуры для передачи ее в бухгалтерию для начисления заработной платы. Все документы по поводу приема и увольнения сотрудников СДК хранятся в доме культуры, а выписки из приказов непосредственно у него. Документы по ФИО12К привозила лично ФИО6 В период с 2007 по 2009 года в штатном расписании числилось две единицы на должность сторожа. Он оформлял приказ о приеме на работу на пол-ставки в отношении ФИО9 График работы сторожей и инструкции разрабатывает и утверждает заведующая. Личных дел на каждого сотрудника не существует. Общие данные на всех сотрудников хранятся в бухгалтерии. ФИО6 имела право издавать приказ о приеме на работу, делать из них выписки. Приказ, который подписан руководителем, имеет юридическую силу. Без выписки из приказа оформить лицо на работу, согласно должностному регламенту, он не мог.
- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает на птицефабрике с 1986 года. Ее рабочий день длится с 8 часов утра до 17 часов вечера, выходные дни суббота и воскресенье. По предложению своей дочери ФИО48, которая работала методистом в ФИО12 ДК, она была оформлена техничкой, но фактически там не работала. Директор ФИО6 по этому поводу не возражала. После ухода дочери в декрет, по предложению ФИО15, с 2006 по 2007 года она числилась там сторожем. Кто именно работал сторожем вместо нее, она не интересовалась, но слышала, что работал ФИО14на подписывала доверенность на получение заработной платы на имя ФИО6, денежные средства она не получала. В 2008 или в 2009 году она написала заявление на увольнение, ставила подписи в книге приказов.
- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с наличием существенных противоречий, согласно ч.3 ст.281 УК РФ, из которых следует, что она с семьей ФИО6 познакомилась в начале 80-х годов. Несколько лет назад, точное время она не помнит, ФИО6 попросила ее о том, чтобы оформить ее на работу в Ивановский СДК, где ФИО6 работала директором, в качестве сторожа и кочегара, а работать будет ее муж ФИО9 Она не подумала, что это может вызвать какие-то последствия, поэтому согласилась. ФИО6 попросила у нее паспорт и трудовую книжку. После этого она на эту тему с ФИО6 больше не разговаривала, в х.Ивановка она не ездила, в СДК х.Ивановка никогда не работала, никаких денежных выплат от ФИО6 не получала. Доверенностей на получение заработной платы она ФИО6 не писала. Писала ли она заявление о приеме на работу ФИО6, она сейчас не помнит. Примерно две недели назад к ней на работу в детский сад приезжала ФИО6, которая попросила ее поставить свои подписи в книге приказов по ФИО12 ДК и кажется еще в каком-то документе. ФИО6 пояснила, что ранее забыла дать данные документы ей на подпись. Так как она знала, что была оформлена на работу в ... СДК, то по просьбе ФИО6 поставила свои подписи там, где она указывала. ( т. 2,л.д.139-141);
- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей в судебном заседании, что с 2008 года до марта 2010 года она работала в ФИО12 ДК в должности технички и временно на полставки методистом. Она работала за невестку ФИО6, которая постоянно была на больничных. После ссоры с директором по поводу оплаты больничных листов, она узнала, что сторожа в ФИО12 ДК никогда не было. Один раз ФИО6 приняла на работу на должность сторожа парня, который проработал недолгое время. Кроме этого, с первых дней работы, она знала, что посторонние люди получают заработную плату, но никогда в ДК не работали. Зарплату ей выдавала ФИО6, в ведомостях она видела неизвестные фамилии. Сторожа и кочегары в ДК не работали, но числились. Иногда в ДК приходил ФИО6 ФИО49, муж ФИО6, который числился кочегаром. ФИО6 Д. иногда включал свет на территории ДК. В зимний период ДК отапливается газом и ФИО6 Д. иногда приходил проверять котлы.
- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей в судебном заседании, что она работала в ФИО12 ДК в должности библиотекаря и технички на протяжении 15 лет до сентября 2009 года. Ее график работы с 9 часов утра до 10-11 часов вечера. В период с 2007 года по 2009 год в ДК сторожей не было, люди числились формально. Таких сотрудников было 4 человека. Никто из них не работал в ночное время. Данное обстоятельство ей было известно из книги приказов, которая всегда лежала на столе. Здание ДК никто не охранял. Заработную плату она получала в библиотеке, расположенной в ... птицефабрике. ФИО6 ей деньги не выдавала. С 2007 года по 2009 год в ДК в должности кочегара работал ФИО9, который приходил в ДК каждый день, затем шел на птицефабрику, где работал постоянно и большую часть времени проводил именно там. Иногда ФИО6 Д. принимал участие в ремонте ДК.
- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей в судебном заседании, что с Дата обезличена года она работает в должности бухгалтера. В ее обязанности входит получение и выдача заработной платы. Сначала она заполняет чек на основании ведомостей, затем выдает деньги. Выдача денег учитывается в книге раздачи, в которой записывается сумма, согласно ведомости, и подпись директора, получившего данную сумму. В последующем директор, как материально ответственное лицо, самостоятельно раздает полученные деньги. Табель учета рабочего времени предоставляется экономисту, который начисляет заработную плату. В 2007 году ФИО6 получала денежные средства по заверенной доверенности, затем в 2008-2009 годах по ведомости, которую возвращала после выдачи денег. По поводу выдачи заработной платы с жалобами никто не обращался.
- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности директора ... ДК с конца октября 2006 года. В состав ... ДК входит 44 структурных подразделения, в том числе, примерно с 2005 года, и ... ДК. В ее обязанности входит организация работы учреждения для полноценного выполнения целей и задач учреждения. Она, как юридическое лицо, заключала договоры, платежные операции выполняли заведующие ДК и специалисты. От следователей она узнала, что в ФИО12 ДК произошло несоответствие выплат денежных плат, были оформлены одни лица, а зарплату получали другие. Денежные средства выдают директора непосредственно в ДК, так как на них лежит материальная ответственность. Штатное расписание без указаний фамилий вначале оговаривается с главой поселения и утверждается на год, затем специалисты подготавливают соответствующие документы, которые она подписывает. Утверждает людей на должность и ведет контроль за их работой директор ДК. С какого именно времени введена должность сторожа, она не помнит. Трудовые договора со сторожам заключаться должны. Приказы о приеме на работу составляются специалистом в отделе кадров, она подписывает трудовые книжки. Жалобы от работников ФИО12 ДК к ней не поступали. Краж за время ее работы не происходило. График работы своего поселения, который может быть скользящим либо разорванным, утверждает руководитель.
- показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности заведующей отделом культуры .... В ее обязанности входит кадровая работа, вопросы финансирования. Существует единый порядок приема на работу в СДК - ведется книга приказов, где фиксируется прием и увольнение работников. Руководитель СДК принимает документы: паспорт, трудовую книжку либо выписку из трудовой книги, ИНН, страховое свидетельство, заявление о приеме на работу, затем делает приказ, после чего выписку из приказа и копии документов направляет в отдел культуры. Пакет документов предоставляет директор СДК.
- показаниями ФИО21, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что в ее обязанности, как специалиста-ревизора по экономическим преступлениям входит проведение проверок и исследование по материалам дела. По данному уголовному делу ею проведено исследование на основании постановления следователя. По результатам исследования, на основании материалов уголовного дела и бухгалтерских документов, было составлено заключение Номер обезличен, согласно которому за период с Дата обезличена года по Дата обезличена год сторожу ФИО12К ФИО8 начислено заработной платы в сумме 70298, 82 рубля, сторожу ФИО7 начислено 40418, 18 рублей. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сумма выплаченной заработной платы составила всего 96322 рубля (61158, 82+35163,18), в том числе: сторожу ФИО8 61158, 82 рубля, сторожу ФИО7 35163, 18 рублей. Для составления заключения ей было достаточно тех материалов, которые ей были предоставлены.
- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, - книга приказов по кадрам; доверенность от Дата обезличена года от ФИО8 на имя ФИО6; доверенность от Дата обезличена года на получение заработной платы, доверенность от ФИО7 на имя ФИО6; расчетно-платежные ведомости с января 2006 года по апрель 2009 год; табель учета рабочего времени СДК ... с января по декабрь 2006 года, с января по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года и с января по апрель 2009 года; книги учета выданных раздатчиками зарплат за 2007 - 2008 года; книги приказов по личному составу ФИО12К за 2006-2007-2008 года.
Вина ФИО6 подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Подпись в платежных ведомостях Номер обезличен,94,160,205,275,321,383,432,485,541 от имени ФИО23, ФИО7 и ФИО9 имеют одинаковую транскрипцию, выполнены ФИО6
Подпись в платежных ведомостях Номер обезличен, 635, 12, 50, 88, 108, 120, 158, 171, 205,229,258,305,338,361 от имени ФИО8 выполнена не ФИО8, а иным лицом. Установить кем выполнены подписи не представляется возможным ввиду отсутствия образцов подписи с подражанием подписи ФИО8
В книге приказов по ФИО12К в приказах Номер обезличен,6,34,41,51 подписи выполнены ФИО7. В приказе Номер обезличен установить кем выполнена подпись от имени ФИО7 не представилось возможным. В приказе Номер обезличен,39 подписи вероятно выполнены ФИО8
Рукописный текст и подпись от имени ФИО8 в двух доверенностях на право получения денежных средств выполнен ФИО8
Рукописный текст и подпись от имени ФИО7 в доверенности на право получения денежных средств выполнен не ФИО7, не ФИО6 /т.2,л.д.227-228/;
Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт относимыми и допустимыми, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО6 в совершении служебного подлога.
Суд объективно оценивает показания вышеуказанных свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании, представленные суду в качестве доказательств документы, и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательные, согласуются между собой. Свидетель ФИО7 полностью подтвердила свои показания, данные на следствии.
Подсудимая ФИО6, несмотря на непризнание вины, фактически в судебном заседании подтвердила, что в табели учета рабочего времени она вписывала ФИО8 и ФИО7, а фактическую работу сторожей выполнял ее муж ФИО9, он же получал заработную плату сторожей. Поэтому доводы стороны защиты о невиновности подсудимой ФИО6 в части предъявленного ей обвинения в совершении служебного подлога неубедительны и ничем не подтверждены.
ФИО41 также были представлены:
- показания потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что он работает главой администрации ... сельского поселения. В обязанности администрации входит финансирование сельских Домов культуры. Система финансирования определена с января 2006 года. Финансирование происходит за счет выделения Администрацией денежных средств отделу культуры, который указывает количество необходимых денежных средств. Затем данный вопрос обсуждается на собрании депутатов. Заявки на перечисление денежных средств подаются ежемесячно. Денежные средства, которыми располагает Администрация, поступает из отчислений от транспортных, земельных и имущественных налогов. После рассмотрения плана финансирования утверждается штатное расписание без указания фамилий и отчисление денег по заявкам через банк в отдел культуры. Полномочия по изменению штатного расписания, а также контроль за функциями персонала переданы отделу культуры. В связи с кризисом с января 2009 года были внесены изменения в штатное расписание. По просьбе отдела культуры ранее была утверждена должность сторожа. Ивановский сельский дом культуры находится в распоряжении администрации ... сельского поселения, жалоб по поводу оплаты в Администрацию от них не поступало. В период с 2006 по 2009 года ФИО6 предоставляла в администрацию табели учета рабочего времени сотрудников дома культуры. Кто именно был указан в табелях в качестве сторожа и кочегара он внимания не обращал, а также не знал, кто именно работает в качестве сторожа, но при замене котлов присутствовал ФИО9 Согласно штатному расписанию ущерб составляет 96000 рублей. По предоставляемым ФИО6 документам ущерб администрации причинен не был. Если человек фактически работал, то ущерб не нанесен, однако если человек не работал, то, сумма нанесенного ущерба является для Администрации существенной.
- показания свидетеля ФИО26, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является заместителем главного специалиста на предприятии птицефабрика. На этом же предприятии работал ФИО9 в должности оператора газовой котельной. В обязанности ФИО9 входило обслуживание работы котлов, теплогенераторов и охрана территории. До конца ноября 2005 года ФИО9 работал посуточно, а в декабре по 12 часов в день - с 8 до 19 часов, затем с 19 до 8 часов, после чего получал выходной. В летний период и в 2006 году ФИО9 продолжал работать по такому же графику. Он контролировал работу ФИО9 в течении одного - полутора часов в течении дня, самовольно покинуть территорию предприятия ФИО9 не имел права. Нахождение ФИО9 на работе фиксируется в табелях учета рабочего времени, прогулов у него не было. В настоящее время ФИО9 на предприятии не работает, причину его увольнения он не знает.
- показания свидетеля ФИО27, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2006 по 2009 года ... СДК никто не охранял. На территории ДК часто собиралась молодежь, их никто не прогонял. ФИО6 Д. он знает, он параллельно с ДК работал на ... птицефабрике. О том, что ФИО6 Д. охранял ДК в ночное время, он не знал. Слышал, что примерно в 2009 году в ДК ломали дверь. Живет он на краю хутора, ДК располагается в центре. Вечером он в ДК бывал не часто.
- показания свидетеля ФИО28, пояснившей в судебном заседании, что она работает методистом в ФИО12 ДК с Дата обезличена года. На момент ее прихода в ... ДК сторожей не было. В х.... она проживает с 1998 года. Она знает, что в период с 2006-2009 года ДК охранял ФИО40 на протяжении 2 месяцев, который в последующем был уволен. Больше она не слышала и не видела, чтобы кто-то еще охранял ДК. График работы сторожей ей не известен.
- показания свидетеля ФИО29, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает с 2007 года в ФИО12 детском саду. ФИО6 Д. присматривал за котлами, которые отапливали детский сад, находился на рабочем месте 4-5 часов в сутки, кроме этого он работал на ... птицефабрике. Ей также известно, что ФИО6 Д. еще работал в качестве истопника в ДК. Охранялся ли ... ДК в ночное время, она не знает, а также не видела, чтобы там кто-то работал в вечернее время.
- показания свидетеля ФИО30, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 2006 по 2009 года он 3-4 раза в неделю примерно до 10-11 часов вечера гулял на территории СДК. За время его прогулки охранников он не видел, никто их с территории ДК не прогонял. В помещении ДК света не было. За этот же период кражи в ДК не совершались, стекла и двери не взламывались.
- показания ФИО31, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что она до мая 2010 года работала в ФИО12 детском саду. В качестве истопника там работал ФИО6 Д., который находился на рабочем месте не постоянно, а только иногда наведывался, примерно с 16 до 19 часов. Она слышала, что ... ДК охранялся только тогда, когда там работал ФИО40. В 2007 года, когда у нее был маленький ребенок, она часто вечером гуляла около ДК, но никогда не видела сторожей, в помещении ДК свет не горел.
- показания свидетеля ФИО32, пояснившего в судебном заседании, что он работает участковым с 2006 года. В его ведении находится ... поселение, в том числе х..... С конца 2009 года он 2-3 раза в неделю патрулирует в х...., а также объезжает территорию СДК. Во время объезда он никогда не видел, чтобы дом культуры кто-то охранял. ФИО6 в разговоре с ним поясняла, что охрана имеется, ночью сторож охраняет СДК, однако с 12 до 1 часа ночи, объезжая ДК, он охранников не видел. Фактов кражи из СДК и хулиганских действий он не фиксировал. Во время проведения дискотек он изредка видел ФИО6, которая по закрытию ДК в 10 часов вечера закрывала СДК. ФИО6 Дмитрия он видел только с утра. В обязанности сторожей не входит присутствие и осуществление порядка на дискотеке. Предоставлять указы о назначении сторожей на должность, а также устанавливать местонахождение сторожей он не пытался, но с представителем клуба и в присутствии ФИО6 он два или три раза составлял акты об отсутствии сторожей и о рассмотрении вопроса о приеме на работу охранника, также в акт были внесены замечания по пожарной сигнализации. Рабочего места у сторожей в ФИО12 ДК не было.
- показания свидетеля ФИО33, пояснившей в судебном заседании, что с Дата обезличена года она занимает должность главного бухгалтера. В ее обязанности входит учет и контроль за денежными средствами. Заработная плата сотрудникам начисляется бухгалтером, согласно табелю рабочего времени, составленного на основании приказа о приеме на работу. Сотрудники получают заработную плату по ведомости в кассе, либо ее получает представитель по доверенности. Денежные средства ФИО12К выделяются ... сельским поселением.
- показания свидетеля ФИО34, пояснившей в судебном заседании, что с Дата обезличена года она состоит в должности начальника финансового управления по ... району. В бюджет ... района поступают денежные средства от сельских поселений, которые в последующем расходует отдел культуры. Средства планируются по расчету поселений. Денежными средствами по ФИО12К распоряжается распорядитель отдела культуры.
- копия приказа Номер обезличен по п.ф.Ореховская, согласно которому с Дата обезличенаг. на должность тракториста принят ФИО9 /т.1,л.д.138/;
- копия приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому ФИО9 переведен на должность оператора с Дата обезличенаг. /т.1,л.д.140-143/;
- табеля учета рабочего времени по ЗАО НП «Птицефабрика ...», на основании которых ФИО9 начислялась и выплачивалась заработная плата по месту постоянной работы /т.1,л.д.144-178/;
- копия расчетно-платежных ведомостей по ЗАО НП «Птицефабрика ...» на основании которых ФИО9 получал заработную плату по месту постоянной работы /т.1,л.д.180-249; т.2,л.д.1-26/;
- постановление о назначении документального исследования от Дата обезличенаг., согласно которого назначено документальное исследование финансово-хозяйственной деятельности отдела культуры ... района за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. /т.2,л.д.231-232/;
- справки - расчеты на выплату заработной платы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ФИО8 и ФИО7 /т.2,л.д.243-246/;
- рапорты об обнаружении признаков составов преступлений \том 3л.д. 103, 188\.
Суд также исследовал в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты, а именно:
- показания свидетеля ФИО35, пояснившего в судебном заседании, что он работает заместителем по воспитательной работе на Ореховской птицефабрике. С подсудимой ФИО6, которая работала директором ФИО12 ДК, он проработал 13 лет. Для рабочих птицефабрики и их детей в ФИО12 ДК проходило много мероприятий. Он курировал работу отделения с целью воспитания. После своей работы он часто наведывался в ... дом культуры, поскольку там работали кружки, и в клубе видел сторожа ФИО6 Д., который находился там и в 9, и в 10 часов вечера. Имущество, которое передавали в ДК под ответственность, было в целости и сохранности, никаких краж не было. Почему ФИО6 неправильно начисляла заработную плату ему не известно, но замечаний по работе у него и у руководства птицефабрики к ФИО6 не имеется.
С ФИО9, который работал истопником на птицефабрике, он также знаком. В должностные обязанности ФИО9 входило регулярно контролировать температурный режим на закрепленных за ним объектах. Истопникам не разрешалось покидать место работы. Случаев невыполнения своих обязанностей за ФИО9 он не замечал. Точного графика работы последнего он не знает, но ночные смены у ФИО9 были. Кроме этого, ФИО9 совмещал работу истопника с работой сторожа в ДК. Иногда были неприятности по поводу графика работы. Каким образом ФИО9 исполнял свои обязанности в ночной период, он не знает. О том, что ФИО8 и ФИО7 исполняли обязанности сторожа ему не известно. Он просит учесть, что ФИО6 многое отдавала работе, своим трудом способствовала работе клуба.
- показания свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что с 2006 года он работал на полставки в ФИО12 ДК, так как помимо этой работы, он числился и работал истопником и сторожем на птицефабрике. Он проработал в клубе два с половиной года, уволен в конце января 2009 года. Ему выдавали приказ о приеме на работу. Кроме него на эту должность были приняты ФИО7 и ФИО8, однако обязанности сторожа за них выполнял он, так как ФИО8 отказалась работать сразу, а ФИО7 проработала около месяца - сентябрь или октябрь 2006года, после чего тоже отказалась от работы. В его должностные обязанности входил обход территории, проверка целостности дверей, замков и окон. Ключ у него был только от входной двери, рабочего места не было. За время его работы краж либо повреждений имущества не было. График работы был свободным. Каждую ночь он посещал ДК 3-4 раза, на обход территории ДК уходило 10 минут. Заработную плату он получал в ДК и расписывался в ведомости. За ФИО7 и ФИО8 расписывалась в ведомости ФИО6, но деньги отдавала ему. С должности сторожа птицефабрики он был уволен Дата обезличенаг., график его работы: день, ночь, двое суток выходных. Во время своего дежурства он покидал территорию птицефабрики 3-4 раза за ночь для обхода территории ДК. Кроме этого, в период с 2006 по 2009 года он работал в должности кочегара в детском саду. График работы также был свободным. В его обязанности входила следить за состоянием котла. На работу в детский сад он приходил каждый день, утром, вечером и ночью, и находился там по 10-15 минут. Его дежурство никто не контролировал.
- показания свидетеля ФИО36, пояснившей в судебном заседании, что с октября 2007 года по март 2009 года она работала методистом в ФИО12 ДК. График ее работы с 17 до 22 часов. Рабочее место ее находилось в спортзале и в бильярдной. В период ее работы в должности сторожа работал ФИО6 ФИО50, который находился на рабочем месте в момент ее прихода на работу и ее ухода с работы. ФИО6 Д. осматривал территорию ДК, заходил в спортзал, в кочегарку. Приходил ли ФИО6 в клуб каждый день, она не знает. Она также работала на ... птицефабрике, где ФИО6 работал охранником. Каким образом ФИО6 Д. исполнял обязанности охранника и появлялся ли он в ДК ночью, она не знает.
- показания свидетеля ФИО37, пояснившей в судебном заседании, что она постоянно проживает в х..... В ... ДК она приходила к своей подруге ФИО51, которая работала там методистом, с 17 до 22 часов. Во время своего нахождения в ДК она видела сторожа ФИО6 Д., который занимался обходом территории. После ее ухода ФИО6 Д. оставался в ДК. Иногда она ФИО6 Д. видела на территории ДК во время своих прогулок около ДК. О том, что в ФИО12 ДК работают сторожа ФИО7 и ФИО8, она не знала. В 2006 году клуб мог работать и до 21 часа и до 23-24 часов, так как было много молодежи.
- показания свидетеля ФИО38, данными ею в судебном из которых следует, что с 2004 года она работает художественным руководителем в ФИО12К. До 2010 года руководителем ДК была ФИО6 Во время отпуска ФИО6 она исполняла ее обязанности. В ДК числилось две единицы сторожа. На данных должностях числились ФИО7, ФИО8 и ФИО9, но фактически работал только ФИО6 ФИО52. График работы сторожей был свободным. ФИО6 ФИО53. в ДК помимо сторожа выполнял работу подсобного рабочего, работал с 7 часов вечера, обходил территорию клуба и уходил. Утром она также видела ФИО6 ФИО54 на работе. Претензий по работе к ФИО6 ФИО55 не было, так как не было ни краж, ни каких-либо других происшествий. Получали ли заработную плату ФИО8 и ФИО7, она не знает. Кроме ДК ФИО6 ФИО56. работал по сменам оператором газовых котлов на птицефабрике.
- показания свидетеля ФИО39, пояснившей в судебном заседании, что с 2005 по 2007 года она работала методистом в ФИО12 ДК с 15 до 22 часов ежедневно, кроме среды и воскресенья. Охраной СДК занимался ФИО6 Д.. За время работы ФИО6 Д. кражи не совершались. Она постоянно видела на рабочем месте ФИО6 Д., который работал не только сторожем, но и кочегаром, он занимался ремонтом замков, водопроводными трубами. Кто еще работал сторожем в ДК, она не помнит. Кто получал заработную плату за ФИО6 Д., она не знает, поскольку этим не интересовалась.
- показания свидетеля ФИО40, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он хорошо знает ФИО6 ФИО57, с которым вместе работали на птицефабрике, затем в кочегарке и в охране. На ... птицефабрике был установлен график работы: день, ночь, сутки выходной. График был постоянным. По просьбе ФИО6 ФИО58 он дежурил на птицефабрике во время его ухода в ДК. Отсутствовал ФИО6 ... минут. За смену ФИО6 ФИО59 проверял ДК 2-3 раза. Дежурство сторожей на птицефабрике начальство проверяло редко - два раза за пять лет. Он никогда не слышал о кражах в ДК. Получал ли ФИО6 Д. заработную плату в клубе, он не знает.
Анализ всех доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6. составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 и ст. 285 ч. 1 УК РФ. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно обвинения, предъявленного ФИО6, она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В судебном заседании установлено, что ФИО6 не совершала каких-либо действий либо бездействий, злоупотребляя доверием кого-либо или обманывая кого-либо. Действия ФИО6 в части получения заработной платы за сторожей ФИО8 и ФИО7 нельзя расценивать как мошенничество, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данную заработную плату ФИО6 получала по доверенностям указанных лиц и выдавала ФИО9, который исполнял фактически обязанности сторожей. Из показаний ФИО8 и ФИО7 следует, что они не возражали против того, что за них работает и получает за это заработную плату другой человек. Таким образом, денежные средства ФИО6 не похищались.
Факт того, что ФИО9 действительно работал вместо сторожей ФИО8 и ФИО7, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Допрошенные свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6 ФИО60., ФИО39, ФИО40 показали суду, что периодически видели его на работе. Потерпевший ФИО3 пояснил, что видел ФИО6 в ДК при замене котлов. Не доверять показаниям указанных лиц в этой части нет никаких оснований. В ФИО12К специальное место работы сторожа отсутствует, а потому доводы некоторых свидетелей обвинения о том, что они не видели ФИО9 на рабочем месте, ничем не обоснованы. Как пояснили свидетели ФИО19 и ФИО13 график работы сторожа свободный, устанавливается заведующей СДК. ФИО9 как сторож выполнял свою работу путем обхода территории несколько раз за дежурство, выключал-включал ночной свет, проверял целостность замков, выполнял другую работу по поручению заведующей СДК. За период 2006-2009гг. в ФИО12К никаких хищений, происшествий не зарегистрировано, жалоб на работу сторожа не поступало.
В судебном заседании не установлено, что ФИО6 неправомерно завладела денежными средствами в виде заработной платы ФИО8 и ФИО7 путем мошенничества. Стороной обвинения не представлено тому доказательств. Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что если работа сторожей фактически выполнялась, то ущерба администрации не причинено. Заключение специалиста-ревизора Номер обезличен содержит лишь расчет начисленной и выплаченной заработной платы ФИО8 и ФИО7, но не свидетельствует о хищении данных денежных средств подсудимой ФИО6
Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, также не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО6 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
По смыслу ст. 285 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
В действиях ФИО6 суд не усматривает признаков данного состава преступления, поскольку в судебном заседании не установлено, какие именно права и законные интересы организаций и интересы общества и государства нарушены. Степень отрицательного влияния действий ФИО6 в части служебного подлога не существенная, поскольку это не повлияло на нормальную работу ФИО12 ДК. Фактически охрана клуба осуществлялась, случаев хищения, хулиганства не зафиксировано, то есть ... СДК осуществлял свою деятельность в нормальном обычном режиме.
Доводы стороны обвинения о том, что ФИО6 злоупотребила своими должностными полномочиями, причинила существенный вред ... сельскому поселению на сумму 110717 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, носят предположительный характер. В судебном заседании установлено, что ущерба администрации поселения не причинено, поскольку работа сторожей по охране клуба фактически выполнялась.
Кроме того, ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, злоупотребление какими правами и обязанностями допустила ФИО6
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.
Действия же подсудимой ФИО6 по факту служебного подлога суд считает необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ФЗ Номер обезличен от Дата обезличенаг) - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. В данном случае суд исходит из того, что признаков существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства в действиях ФИО6 в ходе судебного заседания не установлено. Факт же наличия в ее действиях корыстной заинтересованности именно в части служебного подлога прослеживается в том, что заработную плату сторожей получал муж ФИО6 - ФИО9, который фактически выполнял работу сторожей, а по смыслу закона корыстный мотив при служебном подлоге предполагает извлечение материальной выгоды не только для себя, но и для своих близких.
Избирая размер и вид наказания подсудимой ФИО6 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о ее личности - она по месту жительства и работы характеризуется только положительно, ранее не судима, работает. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО61 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу - документы - хранить при деле.
Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья ФИО63ФИО62. ФИО0