ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО31
с участием государственных обвинителей <данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО22 и ФИО21,
защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №
подсудимого ФИО1,
потерпевшей ФИО12,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по <адрес>, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Новочеркасского суда ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 11 месяцев 17 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении № по туп.<адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО6, которая проживала в доме по вышеуказанному адресу. В процессе распития спиртного между гражданами ФИО1 и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, имея и реализуя умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО6, нанес последней множественные удары руками и ногами в область живота, грудной клетки, лица, верхних и нижних конечностей, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой подключичной ямке (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (2), в области левой скуловой кости (1), на левой молочной железе (9); на левой боковой поверхности груди в 9-м межреберье по средней подмышечной линии (1), на левом плече снаружи в нижней трети (1), на левом предплечье сзади по всей поверхности (7); в 5-м межреберье слева по передней подмышечной линии (1), на передненаружной поверхности левого бедра в средней трети (8), на левом коленном суставе (3), на передневнутренней поверхности левой голени по всей поверхности (5); на правом бедре снаружи в нижней трети (2), на правом коленном суставе (1), на передней поверхности правой голени на всем протяжении (5), не повлекших за собой вреда здоровью, переломов 6,7 ребер слева по передней подмышечной линии, 9 ребра слева по средней подмышечной линии, повлекших средней тяжести вред здоровью; тупой закрытой травмы живота с множественными разрывами селезенки, кровоизлияниями в левый купол диафрагмы, в большой сальник слева, в переднюю стенку пилорического отдела желудка, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде тупой закрытой травмы живота с разрывами селезенки, кровоизлияниями в левый купол диафрагмы, в большой сальник слева, в переднюю стенку пилорического отдела желудка сопровождались обильной внутренней кровопотерей, от которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, скончалась.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью и пояснил, что с ФИО6 он проживал в гражданском браке с 2006 года по ул. туп.<адрес>. Домовладение по указанному адресу принадлежало ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не находилась дома, она уезжала к своей сестре. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 и ФИО15 выпивал спиртные напитки. После ухода ФИО15 он с ФИО6 стал ругаться, в связи с чем толкнул последнюю, но кулаком ее не бил, после чего ФИО6 оделась и ушла из дома, примерно в 7 часов вечера. В тот вечер он ФИО6 не бил. По какой причине она ушла, он не знает, за водкой он ее не посылал. После ухода ФИО6 он звонил ей на сотовый телефон, но тот был отключен. Угроз он не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла сестра ФИО6 с сотрудниками милиции и предложила ему «собрать вещи и уйти», что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции. Чьи следы крови обнаружены на обоях, он не знает, но возможно, что ФИО6, так как у нее часто было давление. Конфликты между ним и ФИО6 возникали тогда, когда выпивали, примерно 2 раза в неделю. Иногда ссоры перерастали в драку, но кто был ее инициатором, он не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении. Во время драк он бил ФИО6 рукой по лицу один раз, откуда у нее появились телесные повреждения, от которых она умерла, он не знает, но думает, что ФИО6 падала. 14 марта на ноге у ФИО6 он видел синяк, со слов ФИО6 он образовался, когда она упала с крыльца. До момента задержания он нигде не работал, поскольку никуда не мог устроиться, жил на средства матери. Во время допроса на него давления не оказывали, но написать явку с повинной заставили.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что погибшая доводилась ей родной сестрой. ФИО6 сожительствовала с ФИО1 на протяжении 4 лет, детей у них не было. Отношения между ФИО6 и ФИО1 были плохими, ФИО1 постоянно издевался над погибшей, бил ее, пробивал ей голову, выдирал волосы на голове. Часто по этим поводам вызывали милицию. Она лично видела, как ФИО1 бил сестру, после чего она его прогнала из дома. ФИО6 боялась ФИО1, так как он ее запугивал тем, что подожжет дом или перекроет отопление. ФИО1 угрожал и ей, но она его не боялась, так как у нее есть муж. ФИО6 часто приходила жить к ней, но так как было неудобно, уходила обратно. Перед 8 марта она звонила ФИО6, которая плакала, так уже была избита, но на вопрос «все ли нормально?», ответила «да», потому что ФИО1 находился рядом и все контролировал. ФИО6 раньше работала в ларьке около <данные изъяты> ГАИ, после закрытия находилась дома. ФИО1 не работал, по дому ничего не делал, приводил знакомых и распивал с ними спиртные напитки. Со слов сестры, ФИО1 злоупотреблял спиртным каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ФИО6, потому что она не дала ему денег. Со слов сестры, ФИО1 бил ее в живот, по ребрам, после ударов образовались синяки и ссадины. ДД.ММ.ГГГГ она забрала ФИО6 от подруги ФИО14. В разговоре сестра пояснила, что распивала с ФИО1 и ФИО15 спиртное. Позднее, в этот же день, после еды ФИО6 начала падать и труситься, муж вызвал скорую помощь, которая увезла сестру в больницу, где последняя скончалась. Она вызвала милицию, но сотрудники только прогнали ФИО1 из дома. Проблем со здоровьем у ФИО6 Раньше не было, только в последнее время у нее шла из носа кровь из-за побоев. ФИО6 ни с кем не конфликтовала, ее уважали, иногда она употребляла спиртные напитки, но не злоупотребляла ими, была хозяйственной. Один раз она с ФИО15 возила сестру к судмедэксперту снимать побои, которые она хотела отдать в суд, но сестра с ФИО1 примирились.
- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что ФИО7, которая сожительствовала с ФИО1 около 5 лет, была сестрой его жены. Неоднократно между его женой и ФИО6 были разговоры из-за того, что она связывает свою жизнь с ФИО1, который постоянно ее избивал. Но ФИО6 жену не слушала. На слова о том, что ФИО1 ее когда-нибудь убьет, поясняла, что знает, но боится и не может его выгнать. ФИО6 работала в кафе, зарабатывала на жизнь, начальник никогда на нее не жаловался. После закрытия кафе ФИО6 сидела дома, не работала, деньги хранила у них дома. Несколько раз они приезжали к ФИО6 домой и видели, как ФИО1 устраивает пьянки, после которых ФИО32 звонила им и плакала, так как ее избил ФИО1. Часто к ФИО6 приезжала милиция. Сотрудники милиции неоднократно забирали ФИО1 в отделение, но позже отпускали его. Один раз ФИО1 таскал за волосы ФИО6 у них дома. Перед 8 марта они забирали ФИО6 к себе домой, потому что у нее было избито лицо. ДД.ММ.ГГГГ ночью звонил ФИО1 и спрашивал, где ФИО6 Они сказали ФИО1, что ФИО33 у них, но после она позвонила и сказала, что находится у подруги ФИО14, откуда они ее и забрали. ФИО6 была раздетой, в босоножках, грустной, на ногах и на ребрах были видны синяки. Приехав к ним домой, последняя ничего не ела, жаловалась на боли, говорила, что ФИО1 ударил ее в живот, у нее была температура. Около 7 часов вечера ей стало плохо, она упала, пошла кровь, он вызвал скорую помощь, врачи измерили ей давление, сделали укол и забрали в больницу, где она умерла. Позднее ФИО6 проводили экспертизу. Кроме ФИО1 никто не мог нанести ей телесные повреждения. ФИО1 нигде не работал, жил за счет ФИО6, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО6 также употребляла спиртное, но не часто.
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что на протяжении трех лет, до 2007 года, она работала квартальной. ФИО6 постоянно работала, иногда употребляла спиртное, но не злоупотребляла им, а ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртным. Жили они между собой неспокойно, ФИО1 бил ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней приходила ФИО6 и просила занять 20 рублей, поясняла, что ФИО1 требует купить бутылку, плакала и жаловалась, что ФИО1 ее побил, из-за чего у нее внутри все болит, говорила, что ей некуда идти, стояла согнувшись. Также ФИО9 говорила, что ФИО1 будет теперь ее бить так, чтобы не оставлять следов. Во время разговора ФИО1 приходил, звал ее домой, угрожал ей. Потом ФИО6 пошла в сторону рынка.
- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что она была знакома с ФИО6 на протяжении 20 лет. ФИО6 была хорошим человеком, общительным, не конфликтным, спиртные напитки употребляла только по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов вечера к ней пришла ФИО6 и рассказала, что ФИО1 ее избил, заставил искать бутылку или деньги на нее, при этом ФИО6 сильно плакала, постоянно держалась за левый бок. Со слов ФИО6, ФИО1 ее ударил несколько раз, при этом показывала большой синяк под левым ребром. ФИО1 звонил ночью по телефону, угрожал ФИО6, тем, что горит кухня и что он всех убьет. Около 3 часов ночи ФИО6 выключила телефон. Сознание ФИО6 не теряла, но жаловалась на плохое самочувствие. Утром ФИО1 снова позвонил ФИО6 и сказал ей идти домой. Около 9 -10 часов утра за ФИО6 приехала сестра. В милицию о том, что ФИО1 избил ФИО6, она не сообщила, так как этого не хотела ФИО6
- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, чтос ФИО6 он был знаком с детства, состоял с ней в дружеских отношениях. ФИО6 была хорошим человеком. С ФИО34 он познакомился, когда с ним сошлась ФИО6 Он часто бывал в доме ФИО6, был свидетелем конфликтов между ФИО6 и ФИО1, видел, как последний наносил ФИО6 удары по лицу и в живот. ФИО1 не работал, жил за счет ФИО6 и своей матери. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме ФИО6, выпивал спиртное, отношения на тот момент между ФИО1 и ФИО6 были нормальные, но назревал конфликт. Потом он ушел и что было дальше не знает.
- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей в судебном заседании, что ФИО6 ей доводится родной тетей. ФИО6 была неконфликтным, спокойным, уравновешенным человеком, спиртным не злоупотребляла, но выпивала. ФИО1 ранее был судим, употреблял наркотики, выпивал, при этом становился неуравновешенным и избивал ФИО6. Тетя его не раз выгоняла, но потом снова принимала. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии он поднимал руку на ФИО6, и они сделали фотографии, чтобы подать заявление в милицию. В тот, день когда тетя умерла, она находилась у них дома, сидела с детьми. ФИО6 рассказывала, что ее избивал ФИО1, а они ей говорили, чтобы она уходила от него. Она видела на теле у ФИО6 синяки, было видно, что ей было плохо. Помимо ФИО1 ФИО35 никто не мог избить.
- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей в судебном заседании, что c ФИО6 она знакома на протяжении 20 лет. ФИО6 была неконфликтным, спокойным человеком, всегда могла прийти на помощь, агрессия у нее не проявлялась. С ФИО36 она знакома с того момента, когда с ним стала жить ФИО6. ФИО1 нигде не работал, жил за счет денег ФИО6 и своей матери. Она ранее была свидетелем, когда ФИО1 оскорблял свою мать и бил ФИО6, которая жаловалась на то, что боится ФИО1, потому что он как напьется, так ее оскорбляет и бьет. В последнее время ФИО1 ФИО6 по лицу не бил.
- показаниями свидетеля ФИО18,пояснившей в судебном заседании, что ФИО6 была ее родственницей. ФИО6 была неконфликтным человеком, с мягким характером. ФИО1 неспокойный, постоянно агрессивный, хватался за вилки, угрожал ФИО6, бил ее, а она его прощала. Со слов ФИО6 она знает, что ФИО1 бил ее из-за денег. Позже ФИО6 стала бояться ФИО1 и не знала, как его выгнать, так как он ее запугал. Несколько раз в ее присутствии ФИО1 толкал ФИО6 Когда его забирала милиция и потом отпускала домой, то ФИО6 пряталась в подвал и плакала. После ДД.ММ.ГГГГ она ФИО6 не видела, но знает, что ФИО1 угрожал ей по телефону. Ее муж заезжал к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, но ничего подозрительного не видел, так как не заходил в дом.
- показаниями эксперта ФИО19, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено исследование трупа ФИО6 на основании направления постановления участкового. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа на основании постановления следователя ФИО10 Согласно заключению эксперта № от 30.03. 2010 года смерть гражданки ФИО6 наступила в результате тупой травмы живота, что сопровождалось внутренней кровопотерей. Данные повреждения образовались в едином комплексе при взаимодействии с тупым твердым предметом незадолго до смерти. При ударе живота слева тупым твердым предметом страдает большой сальник, пилорический отдел желудка, селезенка, диафрагма левый купол. Происходит давление предметом снаружи с одной стороны, с другой стороны воздействует позвоночный столб и грудная клетка, лопается селезенка. При падении возможна такая травма только на предмет, с ограниченной поверхностью, но высокий на уровне не менее 10 см от пола, поскольку мягкая часть живота не менее чем на 10 см. продавливается. При падении лицом вниз и животом вперед, не менее 10 см. высотой на поверхность. Повреждения образовались незадолго до наступления смерти. По результатам исследования биологических объектов, изъятых у трупа ФИО6, указанных в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ в графе исследовательская часть, указанные повреждения могли возникнуть от нескольких до десятка часов. По степени выраженности трупных явлений, смерть возможно наступила ДД.ММ.ГГГГ между 20-22 часами. Но поскольку повреждения были раньше, чем смерть, а погрешность увеличивается каждые 3 часа до 10-30 минут, то возможно повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ. После причинения повреждений ФИО6 могла жить от нескольких часов до десятка часов - 20-30 часов, точнее сказать нельзя. ФИО6 могла совершать движения в течение нескольких часов до десятка часов, не более, так как селезенка дает медленное кровотечение и чтобы при такой травме наступила потеря сознания в результате кровопотери необходимо несколько часов. Потеря сознания наступает однократно. При исследовании трупа ФИО6 был установлен ряд телесных повреждений, последовательность их получения установить не удалось, поскольку они были получены в короткий промежуток времени. Данные повреждения могли быть получены в результате падения человека лицом вниз, но только на выпирающую поверхность выше 10 см. С учетом механизма образования повреждений была достаточная сила удара.
- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с наличием существенных противоречий в его показаниях согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ и отбывал наказание в местах лишения свободы в течение 2 лет и 2 месяцев. С ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, он познакомился и стал сожительствовать в 2006 году во время одного из совместных распитий спиртных напитков у нее дома. ФИО6 была склонна к злоупотреблению спиртным, в последнее время нигде не работала. Находясь в пьяном виде, она плохо контролировала свои действия и поступки, могла оскорбить или ударить его или другого человека. В связи с этим между ними неоднократно возникали конфликты, в ходе которых они ругались и периодически дрались, при этом удары наносили друг другу обоюдно - то ФИО6 его, то он ФИО6 Бил он ее в основном по лицу ладонью руки, т.е. давал пощечины. Как часто это бывало, он сказать не может. Спиртное он с ФИО6 употреблял все время вместе, при этом покупала она его в основном сама из средств, которые у нее имелись после работы в кафе «Уют» в х. <адрес>, а также за счет возврата ей денежного долга, который она заняла кому-то из своих знакомых. Пили они Портвейн и водку, которые покупали в магазинах, могли уходить в запои на 1-2 недели и пить каждый день. Так, в очередной раз он с ФИО6 ушли в запой примерно неделю назад и пили каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 находился у нее дома и пил водку, которую она где-то приобрела. Водка была некачественной, т.е. не из магазина и было ее две бутылки. Они пили в течение всего дня и к вечеру находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего он слабо помнит все события того вечера, и не помнит по какой причине между ними возник конфликт. Он распивал с ФИО6 водку в помещении летней кухни за столом. Как он начал ругаться с ФИО6 он не помнит, но был какой-то словесный конфликт. Во время этого конфликта он один раз ударил ФИО6 кулаком по спине, но как именно это произошло, т.е. в каком положении относительно друг друга находились - он не помнит, так как был сильно пьян. Он помнит, что ФИО6 падала на пол в летней кухне, по-видимому, от его удара. Больше он ФИО6 не бил. Когда ФИО6 поднялась, то оделась и куда-то ушла. В какое время все это происходило, он не знает, так как за временем не следил. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он звонил на мобильный телефон ФИО6, чтобы узнать, где она есть, но ее телефон был отключен. Тогда он позвонил сестре ФИО6 - ФИО12, которая сказала ему, что ФИО6 у нее дома. Ночевал он по адресу туп. <адрес>, №. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, с утра и до 23 часов он находился по этому же адресу, пока не приехала ФИО12 с сотрудниками милиции и не сообщили, что Римма умерла. Ему велели покинуть дом, после чего он ушел и где-то пил, где не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой к матери и за ним приехали сотрудники милиции. Протрезвел он только ДД.ММ.ГГГГ Телесных повреждений, от которых умерла ФИО6, он ей не наносил, причинять ей смерть он не желал. ФИО6, когда находилась в алкогольном опьянении, часто падала и причиняла сама себе повреждения. Виновным он себя не признаёт, больше никаких показаний давать не желает, воспользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ /т.1, л.д.74-77/;
- показаниями ФИО20, пояснившего в судебном заседании, что он работает начальником криминальной милиции ОВД по <адрес>, он принимал явку с повинной у ФИО1, который обратился с ней добровольно, никакого физического либо психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось.
Суд оценивает перечисленные выше доказательства как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд объективно оценивает показания свидетелей обвинения по делу, данные ими в судебном заседании, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как установлено, что они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.
Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается следующими процессуальными документами:
Судом были также допрошены свидетели защиты:
- свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ее сын, ФИО1 проживал с ФИО6 на протяжении 4 лет. 13 марта ФИО6 приходила к ней, взяла сумку с продуктами и ушла с ФИО15, который стоял на улице с бутылкой водки и ждал ФИО6 15 марта около 7-8 часов ей позвонил сын и сообщил о том, что ФИО6 снова ушла, наверное, за водкой. Затем ФИО1 пришел к ней, поел и снова ушел домой. Через время позвонила ФИО6 и сказала, что у них все хорошо, но у нее поднялась температура. Она подумала, что ФИО6 беременная. Позднее ФИО1 позвонил и сообщил, что ФИО6 умерла. ФИО6 употребляла спиртные напитки, на сына никогда не жаловалась, а если что-то говорила на сына, то она всегда с ним разбиралась. Она была очевидцем их ссор, иногда расталкивала их по комнатам. Драки между ФИО6 и ФИО1 возникали по причине того, что никто не работал. Она помогала им продуктами, деньгами на покупку вещей. Один раз, когда она приехала к ним домой, то все были в пьяном состоянии, у ФИО6 было опухшее лицо, она могла упасть сама. Когда ФИО6 уезжала в <адрес> то она угрожала ей, так как ФИО6 постоянно приезжала с <адрес> в пьяном состоянии, а ей надоело их кормить. ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО6 она не видела никаких повреждений. В комнате на обоях следов крови не было, только была грязь. ФИО1 простой человек, слабохарактерный, ее никогда не бил, потому что с его слов «мать-это святое». Судимость у ФИО1 была по глупости - употреблял наркотики, а в 2009 году он подрался с ФИО6, она в тот момент у них не присутствовала.
- свидетель ФИО11пояснила в судебном заседании, что ФИО1 она знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, звонил матери. В 19-15 часов ФИО1, немного выпивший, приходил к ней домой, поскольку на тот момент его мать была у нее в гостях, и рассказывал, что <адрес> он поссорился с ФИО6 и она от него ушла. Телесных повреждений у него не было.
Показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку показания ФИО11 малоинформативные и не относятся к исследуемым событиям, а, свидетель ФИО3 является матерью подсудимого ФИО1, очевидцем преступления она не была, следовательно, ее показания суд не может взять за основу, так как она является заинтересованной в исходе дела.
Судом было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения в виде ушибленной раны на нижней губе слева в проекции 2-3 зубов, двух ссадин на боковой поверхности шеи справа, ссадин на правой голени (1), на левой голени (1), на правом предплечье(!). Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от взаимодействия с такими предметами при падениях из положения стоя, давностью до 3-5 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно с 12 по ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения не оцениваются как вред здоровью. Повреждение в виде ушибленной раны квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня) /т.1, л.д.82-84/.
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд признает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 избили сотрудники ОВД, заставляя писать явку с повинной, неубедительными, поскольку ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной написал также ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения ему были причинены согласно заключению эксперта давностью до 3-5 суток до момента осмотра, то есть с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы подсудимого в этой части надуманные, суд оценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.
ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, где указал, что давление на него не оказывалось. Оснований признавать данный документ недопустимым доказательством нет, поскольку явка с повинной составлена надлежащим образом, подписана ФИО1
Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей ФИО12 нельзя класть в основу приговора, так как она является заинтересованным лицом, суд считает неубедительными, поскольку ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО14, которые видели ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что погибшая жаловалась им, как и своей сестре ФИО12, на плохое самочувствие в связи с тем, что ее побил ФИО1.
Суд учитывает, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. ФИО1 во время совершения инкриминируемому ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств имеющих значение для дела и давать о них показания. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического опьянения) не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1, л.д.117-119/.
Таким образом, доводы о плохом психическом состоянии подсудимого ФИО1 проверены и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании он вел себя спокойно, четко придерживаясь избранной им линии защиты. Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и на период совершения им описанного выше события, поэтому он может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.
Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО6 наступила именно в результате причинения ей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а именно тупой закрытой травмы живота с множественными разрывами селезенки, кровоизлияниями, что сопровождалось обильной внутренней кровопотерей. Между данным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Решая вопрос о квалификации, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1 за содеянное деяние, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, он отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений (судимость от ДД.ММ.ГГГГ), совершил преступление в период испытательного срока (судимость от ДД.ММ.ГГГГ), состоит на учете у врача-психиатра, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и, определяя ему конкретную меру наказания, суд учитывает то, что он обратился с явкой с повинной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 10 лет без дополнительного наказания.
Отменить в соответствии с ст.70 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу - 3 фрагмента обоев и смыв со стен комнат в <адрес> по туп.<адрес> <адрес> со следами крови ФИО6, образцы крови ФИО6, образцы крови ФИО1 на марлевых тампонах - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ФИО39О