итоговый документ

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Ревенко Н.В.

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО9,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Д-Починок, <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего плавильщиком в <данные изъяты> ФИО7», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО8 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданин Украины, образование 4 класса, работающего формовщиком в <данные изъяты> ФИО7», проживающего по адресу: кв. <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов ФИО2 и ФИО8 ФИО1, совместно и по предварительной договоренности, имея умысел на незаконную добычу рыбы, с использованием двух рыболовных сетей, в районе х. <адрес> <адрес>, в реке Деркул, которая согласно справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, является путём и местом нереста весенне-нерестовых видов рыб, все жизненные циклы которых протекают в границах этого водоема, незаконно произвели добычу рыбы, породы «щука», в количестве одной штуки, стоимостью 250 рублей; рыбы, породы «линь», в количестве одной штуки, стоимостью 10 рублей и рыбы, породы «плотва», в количестве восьми штук, стоимостью 20 рублей, каждая во время нереста, чем причинили государству материальный ущерб на общую сумму 420 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, так как они являются гражданами Украины. Согласно п. 4 ст. 247 УПК РФ суд постановил судебное разбирательство провести в отсутствие подсудимых, которые ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО8О в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса (ст. 281 ч.1 УПК РФ), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой Зоей Андреевной. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками милиции, в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно при составлении протокола осмотра места происшествия на берегу реки « Деркул», расположенной в х. <адрес>, <адрес>. После этого они выехали на указанное выше место, где протокол составлял и.о. дознавателя ОВД по <адрес> капитан милиции ФИО3, который всем участникам следственного действия разъяснил их права, им разъяснил права понятых. Так же в данном следственном действии участвовал ещё один понятой ФИО4, житель сл. <адрес>, <адрес> и подозреваемые ФИО8 и ФИО2, жители <адрес>. На момент осмотра на берегу реки, где проводилось данное следственное действие, на дереве висели две рыболовные сети, длинной примерно по 40 метров, каждая. Также на земле лежала рыба, в количестве 10 штук, а именно: рыба породы «щука», в количестве 1 штуки, длинной примерно 25 см; рыба породы « линь», в количестве 1 штука, длинной примерно 20 см; рыба, породы «плотва» в количестве 8 штук, длинной примерно 10 см, каждая. ФИО8 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, они установили на реке рыболовные сети, для того чтобы поймать рыбы для личного употребления. Также они пояснили, что знали, что лов рыбы в реке «Деркул» сетями запрещен. После этого указанные рыболовные сети, рыба, были изъяты и.о. дознавателем ФИО3, опечатаны печатью для пакетов ОВД по <адрес>, снабжены пояснительной запиской, где он и второй понятой поставили свои подписи. После осмотра места происшествия и составления протокола, он и ФИО4, а также подозреваемые ФИО8 и ФИО2 расписались в данном протоколе. ФИО5 утверждает, что в ходе проведения вышеуказанного следственного действия на граждан ФИО8 и ФИО2, никакого давления не оказывалось. Больше по данному факту ФИО5 пояснить нечего( л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса (ст. 281 ч.1 УПК РФ), из которых следует, что он проживает по адресу сл. <адрес>, <адрес> совместно со своей женой Валентиной Николаевной. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками милиции, в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно при составлении протокола осмотра места происшествия на берегу реки «Деркул» расположенной в х. <адрес> <адрес>. После этого они приехали на указанное выше место, где протокол составлял и.о. дознавателя ОВД по <адрес> капитан милиции ФИО3, который всем участникам следственного действия разъяснил их права, им разъяснил права понятых. Так же в данном следственном действии участвовал еще один понятой ФИО5, житель сл. Титовка, <адрес> и подозреваемые ФИО8 и ФИО2, жители <адрес>. На момент осмотра на берегу реки, где проводилось данное следственное действие, на дереве висели две рыболовные сети, длинной примерно по 40 метров, каждая. Также на земле лежала рыба, в количестве 10 штук, а именно: рыба породы «щука», в количестве 1 штуки, длинной примерно 25 см; рыба породы «линь», в количестве 1 штуки, длинной примерно 20 см; рыба, породы «плотва», в количестве 8 шт., длинной примерно 10 см, каждая. ФИО8 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, они установили на реке рыболовные сети, для того чтобы поймать рыбы для личного употребления. Также они пояснили, что знали, что лов рыбы в реке «Деркул» сетями запрещён. После этого указанные рыболовные сети, рыба, были изъяты и.о. дознавателем ФИО3, опечатаны печатью для пакетов ОВД по <адрес>, снабжены пояснительной запиской, где он и второй понятой поставили свои подписи. После осмотра места происшествия и составления протокола, он и ФИО5, а так же подозреваемые ФИО8 и ФИО2 расписались в данном протоколе. ФИО4 утверждает, что в ходе проведения вышеуказанного следственного действия на граждан ФИО8 и ФИО2, никакого давления не оказывалось(л.д. №);

- Показаниями свидетеля ФИО3 данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса (ст. 281 ч.1 УПК РФ) из которых следует, что он работает в ОВД по <адрес> на должности участкового уполномоченного милиции. В его должностные обязанности входит обслуживание административного участка <данные изъяты> сельского поселения. Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции «Путина», им была получена информация о том, что двое мужчин в реке «Деркул», осуществляли незаконную добычу рыбы, с помощью запрещённого орудия лова, рыболовных сетей. После чего, проезжая по берегу реки «Деркул», он заметил как двое мужчин, ранее ему не знакомых, сидели на берегу реки и чистили рыбу, а также на ветвях деревьев были развешены две рыболовные сети. После чего, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, а именно ФИО4 и ФИО5, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у двух мужчин, фамилии которых были ФИО8 и ФИО2 были изъяты две рыболовные сети, рыба, породы «щука», в количестве 1 штуки, длинной 25 см; рыба породы «линь», в количестве 1 штуки, длинной 20 см.; рыба, породы «плотва», в количестве 8 штук, длинной по 10 см., каждая. После осмотра указанные сети и рыба, были помещены в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью для пакетов ОВД по <адрес>, снабжен пояснительной запиской, на которой поставили свои подписи понятые. ФИО8 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, они установили в реке рыболовные сети, для того, чтобы поймать рыбы для личного употребления. Также они пояснили, что знали, что лов рыбы в реке «Деркул», сетями запрещён. В ходе проведения следственного действия на ФИО8 и ФИО2, а так же на остальных участников следственного действия, ни какого давления не оказывалось Больше по данному факту ФИО3 пояснить нечего (л.д. №);

- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем
ФИО8 ФИО1 приехали из <адрес>, <адрес>в х. <адрес> <адрес> на мопедах,
чтобы половить рыбу, для собственного употребления. В доме его покойного
отца были старые рыболовные сети. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов
он вместе с ФИО8 ФИО1 взяли рыболовные
сети в количестве 2 штук, выполненные из капроновой нитки. Одна сеть
длинной, примерно 40 метров с ячейкой 50 X 50 мм., светло-серого цвета
посаженная на капроновые шнуры. Вторая сеть, выполненная из капроновой
нитки, в виде двух сетей связанных между собой, общей длинной 30-35
метров. После чего пошли к реке Деркул, где он ранее знал, что на берегу
реки имеется лодка и которой они воспользовались, для расстановки
рыболовных сетей. Кому принадлежит данная лодка, он не знал. После
расстановки рыболовных сетей, они пошли домой в родительский дом, х.
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов утра
вместе с ФИО8 ФИО1 они пошли к реке, взяли
лодку и поплыли проверять улов в сетях, а также их снять. Проверив сети, в
них оказалось рыба в количестве 10 штук, а именно щука- 1шт, линь-1шт,
плотва -8 шт. Выйдя на берег реки, они данные сетки, которые ставили вдоль
берега с западной стороны реки, над камышом сняли и развесили на ветвях
деревьев, для их просушки. Сами присели на берегу реки и стали чистить
пойманную рыбу, чтобы сварить уху. К ним подошли сотрудники милиции и
стали спрашивать, чьи сети. На это они ответили, что сети их, данную рыбу,
которая находится у них, они поймали данными сетями. После чего были
приглашены понятые, в присутствии которых у них были изъяты
рыболовные сети и рыба в количестве 10 штук, а именно щука- 1 шт, линь-
1шт, плотва -8 шт. ФИО2 поясняет, что ему было известно, что лов
рыбы сетями во время нереста запрещён. Но они решили поймать рыбы, для
себя. Вину свою он признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Впредь
обещает подобных действий не совершать. Больше по данному факту
ФИО2 пояснить нечего(л.д. 27-30);

- показаниями ФИО8 ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем
ФИО2 приехали из <адрес>, <адрес> <адрес> на мопедах, чтобы половить рыбу, для собственного употребления. При этом у ФИО2 в данном селе имеется родительский дом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов он вместе с ФИО2 взяли рыболовные сети в количестве 2 штук, выполненные из капроновой нитки. Одна сеть длинной, примерно 40 метров с ячейкой 50 X 50 мм., светло-серого цвета посаженная на капроновые шнуры. Вторая сеть, выполненная из капроновой нитки, в виде двух сетей связанных между собой, общей длинной 30-35 метров. После чего пошли к реке Деркул, где на берегу реки имеется лодка, и которой они воспользовались, для расстановки рыболовных сетей. Кому принадлежит данная лодка, он не знал. После расстановки рыболовных сетей, они пошли домой в родительский дом ФИО2, х. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов утра вместе с ФИО2 они пошли к реке, взяли лодку и поплыли проверять улов в сетях, а также их снять. Проверив сети, они обнаружили, что в них оказалась рыба в количестве 10 штук, а именно щука-1шт, линь-1шт, плотва-8 шт. Выйдя на берег реки, они данные сетки, которые ставили вдоль берега с западной стороны реки, над камышом сняли и развесили на ветвях деревьев, для их просушки. Сами присели на берегу реки и стали чистить пойманную рыбу, чтобы сварить уху. К ним подошли сотрудники милиции и стали спрашивать, чьи сети. На это они ответили, что сети их, данную рыбу, которая находится у них, они поймали данными сетями в реке «Деркул». После чего были приглашены понятые, в присутствии которых у них были изъяты рыболовные сети и рыба в количестве 10 штук, а именно щука-1шт, линь-1шт, плотва -8 шт. ФИО8 поясняет, что ему было известно, что лов рыбы сетями во время нереста запрещён. Но они решили поймать рыбы, для себя, чтобы сварить уху. Вину свою он признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Впредь обещает подобных действий не совершать. Больше по данному факту ФИО8 пояснить нечего (л.д. 35-38);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоУУМ ОВД по <адрес> ФИО3 сообщил, о том, что в ходе проведения спец. мероприятия «Путина», ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, был выявлен факт незаконной добычи рыбы, рыболовной сетью в реке «Деркул», расположенной в х. <адрес> <адрес>, гражданином ФИО2 (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок берега реки «Деркул», расположенной в х. <адрес>
<адрес>, где ФИО2 и
ФИО8 осуществляли незаконный лов рыбы (л.д. №);

- планом -схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

- справкой начальника Каменского ихтиологического отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что река «Деркул» является путём миграции и местом нереста весенне-нерестовых видов рыб: щука, линь, плотва все жизненные циклы которых протекают в границах
указанного водоема (л.д. 18);

- справкой начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость рыбы, породы «щука», рыбы, породы «линь», рыбы, породы «плотва» (л.д. 20);

- справкой начальника <данные изъяты> территориальной межрайонной инспекции отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сети всех типов являются запретным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены две
рыболовные сети, припомощи которых ФИО2 и ФИО8 осуществляли лов рыбы; одна рыба, породы «щука», одна рыба, породы «линь», восемь рыб, породы «плотва», изъятые в ходе осмотра места происшествия на берегу реки «Деркул», расположенной в х. <адрес>, <адрес> (л.д. 73-75);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу две рыболовные сети, одна рыба, породы «щука», одна рыба, породы «линь»,
восемь рыб, породы «плотва»(л.д. 76);

- актом уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уничтожено: одна рыба, породы «щука», одна рыба, породы «линь», восемь рыб породы «плотва» (л.д. 78-80).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд объективно оценивает показания свидетелей по делу ФИО5, ФИО4, ФИО3 данные ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их, в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ и подтверждаются материалами дела, согласуются между собой. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий, протоколы их допроса составлены в соответствии с нормами УПК РФ. Данные свидетели расписывались в протоколах и никаких замечаний не указали. Суд учитывает, что показания свидетелей обвинения последовательны, соответствуют одни другим и существенных противоречий не содержат. Поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора, не доверять им у суда нет никаких оснований.

Решая вопрос о квалификации преступления, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО8 совершили незаконную добычу (вылов) рыбы, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО8 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.

Избирая размер и вид наказания подсудимым ФИО2 и ФИО8, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО8 Подсудимые ФИО2 и ФИО8 раскаиваются в содеянном, ранее не судимы, работают, положительно характеризуются, активно способствовали раскрытию преступления, поэтому суд считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым наказание в виде штрафа в доход государства в размере по 2500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Признать ФИО8 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: две рыболовные сети, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО12