ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО10 с участием:
государственного обвинителя <данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО2, подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО3,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, 27.07. 1968 года
рождения, уроженца <адрес>,
русского, гражданина РФ, со средне - специальным образованием,
женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей,
работающеговОАО«Росагротех»изолировщиком,
военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей участка № <адрес>, <адрес> по ст.167 ч.1 УК РФ, осужден к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5%; судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в сарае, принадлежащего ФИО4, расположенном во дворе домовладения многоквартирного <адрес> по пер. <адрес> № в <адрес>, где снимал квартиру, принадлежащую ФИО4 В сарае ФИО1 обнаружил сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «SAMSUNG Е-380» стоимостью 3010 рублей, в котором находилась сим - карта операторов сотовой связи «Билайн» на счету которой имелись деньги в сумме 150 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 3160 рублей.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО4, было заявлено ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый возместил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет, и примирился с подсудимым.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, не возражавшего против прекращения дела, мнение прокурора ФИО5, полагавшей возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь (дознаватель), с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.»
При наличии таких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ,
постановил:
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного
ст. 158 ч. 1 п. «В» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Судья: _____________________ ФИО12
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.