ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО11.
с участием государственного обвинителя <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО8,
защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимой ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужем, не работающей, невоеннообязанной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, действуя на почве личных неприязненных отношений, подошла к сидящему на лавочке ФИО2 и нанесла последнему один удар в область груди кухонным ножом, который взяла со стола, где она сидела с ФИО2, в результате чего причинила ФИО2 телесное повреждение - колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека».
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянию признала полностью и пояснила, что она действительно в ходе конфликта ударила ФИО2 ножом в область груди. Она вызвала скорую помощь. В содеянном она раскаивается.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что он проживает по <адрес>. С ФИО1 сожительствует. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился во дворе дома. Сначала он был с другом Завгородним, который через время ушел. Потом к нему пришел ФИО6, они все вместе распивали спиртные напитки, потом он поссорился с ФИО1, так как она требовала, чтобы он прекратил выпивать. Он начал отталкивать ФИО1, отправлять ее домой. Тогда ФИО1 взяла нож, лежащий на столе, подошла к нему сбоку и ударила его ножом. Что происходило после этого, он не помнит. Нож он вытащил сам. ФИО1 вызвала скорую помощь, она сильно испугалась. В настоящее время он не имеет к ней претензий, они примирились, проживают вместе.
- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, он пошел к своему другу. Когда он проходил через двор <адрес> то видел, что на лавочке сидел Владимир, как его фамилия он не знает, и выпивал со своими друзьями. Он поздоровался с Владимиром и пошел дальше. В этот же день примерно в 24 часа он шел домой также через двор <адрес> услышал крики своего знакомого ФИО5 и подошел к месту, где находились лавочка и стол. Место это не освещается, плохо просматривается. Он подошел к ФИО5 и спросил, что случилось. ФИО5 пояснил, что Татьяна ударила ножом Владимира. Как фамилия Татьяны он не знает, но ему известно, что Татьяна и Владимир проживают совместно в квартире Владимира. Владимира уже забрала «скорая» в больницу. Татьяна сидела на лавочке, плакала. По поводу того, из-за чего Татьяна ударила ножом Владимира, Татьяна ему ничего не говорила. ФИО5 сказал только то, что Татьяна ударила ножом Владимира то ли в грудь или в бок. В это время подъехали сотрудники милиции, и он пояснил им то, что ему известно. По поводу произошедшего он ни с Татьяной, ни с Владимиром не разговаривал /л.д.50/;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он подсел к ФИО2, который сидел на скамейке во дворе <адрес>. ФИО2 распивал спиртное вместе со своей сожительницей ФИО1, также вместе с ним сидел ФИО6, но последний вообще не пил, а он вместе с ФИО1 и ФИО2 стал выпивать. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, но чтобы кто-то угрожал из них кому-либо, или бил, такого в его присутствии не было. Примерно в 20-21 час он ушел домой. Примерно в 24 часа он вышел во двор и пошел к лавочке, где должны были сидеть ФИО1, ФИО2, ФИО6. Когда он подошел к лавочке, то увидел, что на земле лежит ФИО2, а рядом на лавке сидит ФИО1. Он спросил у нее, что случилось с ФИО2. ФИО1 ответила, что она «пырнула» ФИО2 ножом, затем подняла с земли кухонный нож, показала его ему и положила нож на стол. Из-за чего она ударила ФИО2 ножом, ФИО1 не говорила, только плакала. Также ФИО1 сообщила, что вызвала «скорую помощь», но он все равно еще раз позвонил в «скорую», на что ему ответили, что машина скорой помощи уже выехала. В это время к ним подошел ФИО6, который поинтересовался, что случилось. На что он также пояснил, что ФИО1 ударила ножом ФИО2. Он понял, что ФИО6 в момент происшествия не было. В это время подъехала «скорая». Он видел на груди у ФИО2 кровь, Владимир хрипел. Он спросил у ФИО2, как он себя чувствует, на что Владимир ответил: «нормально». Он и ФИО6 помогали грузить ФИО2 в машину скорой помощи. В это время мимо проходил ФИО4, которого он попросил помочь. ФИО4 помог погрузить ФИО2 в машину, затем поинтересовался, что случилось. Он ответил, что ФИО1 ударила Владимира ножом, но подробностей не рассказывал, так как сам их не знал. С ФИО12 по поводу произошедшего не разговаривал, а к ФИО2 ходил в больницу, который пояснил, что он поскандалил с Татьяной и дал ей «леща», а ФИО1 схватила нож и ударила его. /л.д.59/;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес> <адрес> <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он пришел на <адрес> во двор <адрес> для того, чтобы пообщаться со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2, которые находились за столиком во дворе <адрес>. Он подошел, попросил закурить. Он не видел, выпивали ли ФИО1 и ФИО2 спиртные напитки, а также не видел, что лежало на столе, так как было темно. После того, как ФИО1 и ФИО2 ответили, что у них нет сигарет, он пошел в магазин для того, чтобы их купить. Пробыв в магазине около 30 минут, он вернулся обратно к столику. Когда он подошел, то увидел машину «скорой помощи», в которую грузили ФИО7 это время ФИО1 уже не было. Также он видел, как на груди у ФИО2 выступала кровь. Ножа он не видел. О том, что ФИО1 ударила ФИО2 ножом, он узнал от соседей на следующий день. /л.д.60-62/;
Суд оценивает перечисленные выше доказательства как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.
Суд объективно оценивает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ и подтверждаются материалами дела, согласуются между собой. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий, протоколы их допроса составлены в соответствии с нормами УПК РФ. Данные свидетели расписывались в протоколах и никаких замечаний не указали.
Решая вопрос о квалификации, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека.
Избирая вид и меру наказания подсудимой ФИО1 за содеянное, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимой, она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления, что является смягчающим вину обстоятельством и влечет применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и считает, что исправление подсудимой ФИО1 на данном этапе возможно без изоляции ее от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - ежемесячно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу - кухонный нож - уничтожить; журнал учета регистрации звонков - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья ФИО13О