П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Ревенко Н.В.
с участием государственного обвинителя <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Панарина Р.А.,
подсудимых Овсяник С.В. и Марченко Е.П.
защитников-адвокатов Зверева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № и Борщева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
защитника Марченко Л.А.,
при секретаре Дорофееве Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ОВСЯНИК Светланы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес> <адрес>, гражданки <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ,
МАРЧЕНКО Евгения Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», проводимого оперативными сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес>, Марченко Е.П. и Овсяник С.В., предварительно договорившись между собой о совместном сбыте наркотических средств, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, распределили между собой роли в сбыте следующим образом: Овсяник С.В. получила от ФИО18 деньги в сумме 1300 рублей, после чего передала их Марченко Е.П., который приготовил готовый к употреблению раствор опия и передал его Овсяник С.В. на <адрес> в <адрес>. После чего, Овсяник С.В. примерно в <данные изъяты> минут в районе школы № <адрес> передала ФИО18 одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью светло-коричневого цвета. После проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО18 добровольно выдал старшему оперуполномоченному <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес> ФИО24 указанный шприц с жидкостью, которую ему сбыли Овсяник С.В. и Марченко Е.П. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование в одноразовом медицинском шприце жидкость, объемом 3,0 мл, добровольно выданная ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - ацетилированный опий, сухая постоянная масса которого составляет 0,060 грамма. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации”, указанное количество наркотического средства ацетилированный опий - 0,060 г - не является крупным размером.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, в жилище (домовладении) Овсяник С.В. по адресу: <адрес>, был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого Овсяник С.В. выдала сотрудникам <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по <адрес> следующие вещества и предметы, которые были изъяты:
Кроме того, в ходе обыска были обнаружены и изъяты: одноразовый шприц с наслоением вещества темного цвета; фрагмент полимерной пленки, на котором находились одноразовый шприц и фрагменты бумаги с наслоением вещества зелено-коричневого цвета; три полимерные бутылки с прозрачной жидкостью с надписями на них «растворитель 646» и «растворитель 650» (пакет №)
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных предметов из пакета № (кроме кружки, стакана и шприцов) имеются следовые количества наркотически активных алкалоидов опия: морфина, кодеина, тебаина, определение массы которых не представляется возможным. На поверхности представленных из пакета № кружки и стакана имеются следовые количества наркотически активных алкалоидов ацетилированного опия: морфина, кодеина, тебаина и моноацетилморфина, определение массы которых не представляется возможным.
2. Представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в трех ампулах и пакета № является раствором трамадола (трамала) в заводской упаковке, который относится к сильнодействующим веществам. Содержание действующего вещества в растворе составляет 0,3 грамма.
3. В комках ваты из пакета № содержится наркотическое средство - экстракт маковой соломы, общее содержание которого составляет 5,00 грамма. На поверхности остальных объектов из пакета № обнаружены следовые количества наркотически активных алкалоидов опия: морфина, кодеина, тебаина, определение массы которых не представляется возможным.
4.Представленная на экспертизу растительная масса с запахом органического растворителя из пакета № является смесью, состоящей из наркотического средства - экстрат маковой соломы (экстракционного опия), общая сухая постоянная масса которого составляет 16, 21 грамма, и фрагментов растений мак, общей массой 286,790 грамма, подвергнутых процессу экстракции, и не содержащих наркотических алкалоидов опия.
5.На поверхности объектов из пакета № имеются следовые количества наркотически активных алкалоидов опия: морфина, кодеина, тебаина, определение массы которых не представляется возможным.
6. На поверхности объектов из пакета № (кроме шприцов) имеются следовые количества наркотически активных алкалоидов опия: морфина, кодеина, тебаина, определение массы, которых не представляется возможным. На внутренней поверхности одноразовых медицинских шприцов следовых количеств алкалоидов опия не обнаружено.
7. Представленная на экспертизу в полимерной бутылке бесцветная прозрачная жидкость в пакете №, объемом 440 мл, содержит органический растворитель, который наркотическим средством не является.
Всего при обыске в жилище Овсяник С.В. было изъято наркотического средства экстракта маковой соломы общей сухой массой 21,21 грамма. В соответствии постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации”, указанное количество наркотического средства экстракта маковой соломы - является особо крупным размером. Данное наркотическое средство Овсяник С.В. незаконно хранила без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>.
Подсудимый Марченко Е.П. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра он прибыл на работу в <данные изъяты>», где на тот момент работал водителем. Гараж находился на базе, расположенной на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>». Всю неделю он простоял на ремонте, никуда не выезжал, менял в машине топливный насос. С <данные изъяты> у него обеденный перерыв, в это время он может отлучаться с рабочего места, но ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он никуда не уходил, обедал на рабочем месте. Начало шестого вечера за ним на работу на автомобиле <данные изъяты> серого цвета заехал двоюродный брат его жены ФИО9, с которым он поехал на рыбалку в <адрес>. По дороге они никуда не заезжали. Пруд находится на краю хутора <адрес>. Рыбалка была зимняя, поэтому они делали во льду лунки и ставили сети под лед. В селе <адрес> он находился примерно до <данные изъяты> часов. Домой он приехал между <данные изъяты> часами этого же дня. Больше он никуда не выходил. На следующий день перед работой, брат снова заехал за ним, и они поехали в <адрес> снимать сети. Приехав туда, они увидели, что осталась только одна сеть, которая замерзла, а трех сетей не было. ФИО9 в настоящее время находится в местах лишения свободы за ДТП, поэтому подтвердить его алиби не может. Овсяник С.В. он немного знает, но ДД.ММ.ГГГГ он с ней не общался и не передавал ей шприцы с наркотиком. Его сим-картой в то время пользовался около 1, 5 месяцев парень по имени Алексей по прозвищу «Буруля», который также проживал на <адрес>, по соседству с ним. Об Алексее он говорил на следствии, но следователь не выяснил, кто же на самом деле пользовался его телефоном. Сим-карту он дал Алексею по его просьбе в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а вернул Алексей ее примерно в феврале. На сим-карте были сохранены все его контактные номера, номера Овсяник С. среди них не было. Он никогда не употреблял и не изготавливал наркотических средств.
В судебном заседании также были исследованы показания подсудимого Марченко Е.П., данные им в ходе предыдущего судебного заседания, из которых следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось ОРМ, он работал в фирме <данные изъяты>» и стоял на ремонте до <данные изъяты> часов. В этот же день он возил топливный насос ФИО26, спутать дни он не мог, так как расходные чеки на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые были использованы на ремонт и на оплату насоса и по которым покупались запасные части. После <данные изъяты> часов за ним на автомобиле «<данные изъяты>» серого цвета заехал двоюродный брат жены, и они поехали на рыбалку в <адрес>, чтобы поставить сети. На следующий день, приехав за уловом, они нашли только одну сеть, которая замерзла. В этот день он с Овсяник С.В. не встречался и наркотики ей не продавал. Созванивался ли он ДД.ММ.ГГГГ с Овсяник С.В. он точно сказать не может. В течение дня он мог отлучиться с работы только в обеденный перерыв. В этот день его на работе видел главный механик. Так как в отношении Овсяник проводилось ОРМ «проверочная закупка», поэтому она дала по указанию необходимые показания. К сотруднику УФСКН ФИО27 у него личная неприязнь, так как последний принуждал его в прошлом году лжесвидетельствовать по уголовному делу, но он отказался, и ФИО24 пообещал, что посадит его за решетку. (т. 2, л.д. 212- 213)
Подсудимая Овсяник С.В. виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Овсяник С.В. и Марченко Е.П. подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного заседания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он прибыл в <данные изъяты> отдел УФСКН для участия в оперативно-розыскном мероприятии, которым руководил оперуполномоченный ФИО24, сотрудник наркоконтроля. ФИО24 объяснил ему цель мероприятия - проверка информации о том, что действительно ли женщина по имени Светлана, жительница <адрес>, сбывает наркотические средства. В кабинете уже находилось два молодых парня-понятых, которым объяснили их права и обязанности - внимательно следить за ходом мероприятия, запоминать все происходящее, подписывать составляемые протоколы. Его представили как закупщика наркотических средств. ФИО24 в присутствии понятых провел его личный досмотр на обнаружение запрещенных веществ, в том числе наркотических средств, составил протокол о том, что ничего не обнаружили, который был подписан понятыми. Потом ФИО24 предъявил четыре денежных купюры: одну достоинством 1000 рублей и три по 100 рублей и объяснил, что эти деньги для расчета со Светланой в случае закупки наркотиков. Кто определил данную сумму в 1300 рублей, он не помнит. Сотрудник отксерокопировал деньги, записал номера в протокол, на копиях все расписались. Затем ему был выдан диктофон Олимпус, показан понятым, что в нем нет файлов записей. После этого все участвующие вышли во двор наркоконтроля, сели в машину <данные изъяты> синего цвета и поехали к кафе «<данные изъяты>», где, на пересечении улиц <адрес> по договоренности должна была произойти встреча со Светланой. Остановились они около спорткомплекса Россия. ФИО24 взял у него диктофон, надиктовал на него текст о начале мероприятия и передал диктофон обратно. Он положил диктофон в карман куртки, затем вышел и пошел к кафе «<данные изъяты>». Оглянувшись, он увидел, что ФИО24 с понятыми остановились возле аптеки, находящейся недалеко от кафе. Он постоял немного на перекрестке. Светлана подъехала на такси темно-зеленого цвета марки четверка. Светлана - худощавого телосложения, на вид 40-45 лет, одета была в светлый берет и темное пальто. Он сел к ней в машину и они поехали в сторону рынка. Подъехав к магазину Мечта, автомобиль остановился, Светлана сказала, что она съездит и передаст деньги за наркотик. Он отдал ей деньги в сумме 1300 рублей и вышел из машины, стал ждать Светлану около магазина. Примерно через 30-40 минут Светлана вернулась пешком и сказала, что деньги переданы, наркотики будут, надо ждать звонка от парня по имени Андрей. Так как на улице было холодно, то они периодически заходили в магазин. Через 1,5 часа Светлане позвонили и сообщили, что все сделано, можно забрать раствор опия, но для этого необходимо было идти к школе №, к которой они пошли пешком. Подойдя к центральному входу школы, со стороны <адрес>, Светлана ушла, а он остался ее ждать. Через 15-20 минут он увидел, что Светлана шла со стороны <адрес> подошла к нему и вытащила из кармана 2 шприца емкостью по 5 мл с жидкостью светло-коричневого цвета по 3 мл, сказала, что он может взять любой. Он взял шприц, расположенный ближе к нему, положил его в карман. На улице горели фонари, лежал снег, поэтому можно было разглядеть человека на расстоянии до 70 м. После этого, Светлана пошла вниз по <адрес>, села в то же самое такси, которое ее забирало ранее, и уехала. Время было примерно около восьми. Он вышел к <адрес>, где его ждал ФИО24 с понятыми. Сев в машину, он предъявил шприц с наркотиком, который ему передала Светлана. Приехав в отдел, в кабинете они оформили добровольную выдачу шприца, который упаковали в пакет №, опечатали, скрепили запиской с подписями всех участников процесса, изъяли диктофон, который также опечатали, провели личный досмотр, снимая верхнюю одежду, ботинки, носки, полностью прощупывая, составили протокол, в нем расписались. На следующий день прослушивали запись с диктофона, составляли протокол прослушивания, с которым знакомились, в нем все соответствовало действительности. Во время закупки диктофон не выключался, поэтому запись заняла длительное время. Позднее, точную дату он не помнит, он принимал участие в следственном действии, связанном с опознанием женщины по имени Светлана. Опознание проводилось по трем фотографиям в присутствии понятых. Также был составлен протокол опознания, в котором все соответствовало действительности. В присутствии женщины по имени Светлана он наркотическое средство не употреблял, в шприц ничего не добавлял. С кем именно встречалась Светлана, кому она отвозила деньги, он не видел. Мероприятие длилось примерно 4 часа, в первый раз Светлана ушла от него около пяти часов вечера. Со Светланой он был знаком до проведения закупки, но контактов, связанных с покупкой у нее наркотика не было.
- Свидетельскими показаниями ФИО20, пояснившего в судебном заседании, что он на тот момент работал <данные изъяты>, патрулировал, ему на телефон позвонил ФИО24 и предложил принять участие в ОРМ, он согласился. За ним приехал водитель и отвез его в отдел наркоконтроля. В данном мероприятии он участвовал в качестве понятого. Кроме него в данном мероприятии принимал участие ФИО19 в качестве второго понятого и ФИО18, которого представили в кабинете как закупщика. На участие в ОРМ они дали свое согласие и расписались в документах, ФИО24 провел досмотр закупщика, расстегивая на нем рубашку, снимая носки и ботинки, но ничего не обнаружил, кроме сигарет, зажигалки или спичек, точно не помнит. Закупщику выдали денежные средства в сумме 1300 рублей, какими именно купюрами не помнит, деньги отксерокопировали, внизу копий они расписались, выдали диктофон, на котором было нуль файлов, т.е. диктофон был без записей. Затем все участники мероприятия вышли во двор наркоконтроля, сели в синий автомобиль «5-ку» и поехали к кафе «<данные изъяты>», находящегося на пересечении улиц <адрес>. Не доезжая до кафе, остановив машину по правой стороне примерно в 80-ти метрах, по направлению к автовокзалу, ФИО24 взял у закупщика диктофон, надиктовал на него о начале мероприятия и отдал диктофон назад ФИО18. Затем ФИО18 вышел из машины, пошел к кафе, к нему подошла женщина в темном плаще и светлом берете или шапке, точно не помнит. После чего ФИО18 с женщиной сели в «Такси», поехали в сторону центрального рынка,а они последовали на автомобиле следом за ними. Такси остановилось у магазина «Мечта», который располагается недалеко от рынка. ФИО18 вышел, а женщина уехала, куда именно он не знает, поскольку они продолжали вести наблюдение за закупщиком. Минут через 30, машина снова подъехала, женщина вышла. Она стояла и разговаривала с закупщиком, было видно, что они чего-то ждут. За это время они то заходили в магазин, то выходили из него, выходя из магазина, женщина кому-то звонила по телефону. Через 1,5 часа закупщик с женщиной пошли по направлению к <адрес>, они постоянно следовали за закупщиком и женщиной, которые остановились около магазина «Казачка», затем свернули и пошли к школе. Возле школы закупщик остановился, а женщина пошла вниз, через время она подошла назад к ФИО18, поговорила с ним и уехала. Сев в машину, ФИО18 показал шприц с коричневой жидкостью и сказал, что приобрел его у женщины по имени Светлана, но когда она могла передать шприц закупщику он вспомнить не может, поскольку они стояли спиной к наблюдающим. Закупщик отдал ФИО24 диктофон. В отделе оформили добровольную выдачу диктофона и шприца, которые упаковали, опечатали, скрепили запиской с подписями понятых. ФИО24 провел личный досмотр закупщика таким же образом, что и в первый раз, запрещенного ничего не было, кроме сигарет. На следующий день прослушивали запись на диктофоне в их присутствии, ФИО24 сначала включал запись для прослушивания, затем печатал текст прослушанной записи. По окончанию был составлен весь протокол прослушивания аудиозаписи, которую потом перенесли на диск. Диск в последующем был опечатан. Аудиозапись был длительная, поскольку диктофон во время ОРМ не выключали. Во время мероприятия в машине он находился постоянно. Женщина, которая была с закупщиком - это подсудимая Овсяник С.В. Во время мероприятия на все действия составляли протоколы, в них все соответствовало, он со вторым понятым в них расписывался. В таких мероприятиях он участвовал два раза. Досмотр автомобиля не проводился, в машине ФИО18 держал шприц в руке. Кроме женщины никто не подходил к закупщику.
- Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он добровольно участвовал в проведении обыска в домовладении Овсяник С.В. в <адрес> в качестве понятого по приглашению сотрудника наркоконтроля. Вторым понятым был его однокурсник ФИО22. Руководил проведением обыска следователь ФИО11. Прибыв на место, следователь предоставил Овсяник С.В. для ознакомления постановление, с которым она ознакомилась. После этого, ФИО11 предложил Овсяник С.В. выдать добровольно имеющиеся у нее наркотические средства либо иные запрещенные вещества. Овсяник согласилась, повела в дом и добровольно выдала с подоконника эмалированную чашку, кружку, рюмку, чашку с комками ваты и медицинским шприцом, пинцет, пустые ампулы. С веранды Овсяник С.В. принесла грязную кастрюлю, в которой что-то варилось, с кусками материи коричневого цвета, в летней кухне выдала полиэтиленовый пакет с растительной массой в комках и еще два пакета с растительной массой. Помимо этого были найдены три бутылки с какой-то жидкостью и с надписью «растворитель». Все эти предметы Овсяник С.В. выдала добровольно, кроме бутылок с растворителем и двух пакетов с растительной массой, которые изымали. Во время проведения обыска велась фотосъемка. Найденные предметы и вещества были изъяты, упакованы в пакеты, опечатаны, перевязаны ниткой, скреплены бирками, на которых все участники расписались. Был составлен протокол обыска, с которым он и второй понятой ознакомились, все соответствовало действительности, в нем поставили свои подписи. На момент проведения обыска он в правоохранительных органах не работал.
- Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе судебного заседания о том, что он проходил практику в отделе наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции он принимал участие в проведении обыска в <адрес> в качестве понятого. Кроме него в данном мероприятии участвовал второй понятой, фамилию которого он сейчас не помнит. Перед началом мероприятия Овсяник С.В. предъявили постановление на проведение обыска, предложили добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. Овсяник С. выдала добровольно находящиеся в сарае два коричневых комка, шприц, посуду, в которой варили, бутылки с растворителями. В доме были изъяты ампулы с каким-то веществом. По словам Овсяник С.В. все предметы и вещества необходимы были ей для личного использования, но откуда они у нее, Овсяник не говорила. В ходе обыска он никуда не отходил, все находилось в поле его зрения. Найденные предметы были упакованы, опечатаны, перевязаны ниткой, скреплены запиской, в которой он расписался. После обыска составили протокол, в котором все было отражено, он его подписал.
- Показаниями ФИО24, данными им в качестве свидетеля в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он руководил ОРМ по сбыту наркотического средства, а именно раствора опия, в то время еще неустановленной женщиной по имени Светлана. Мероприятие начиналось в отделе наркоконтроля. Для участия в нем он пригласил двух понятых и закупщика. Понятым разъяснил их права и обязанности, закупщика досмотрел на наличие запрещенных предметов и веществ. Затем им были отксерокопированы денежные средства в сумме 1300 рублей и отданы закупщику. Денежная сумма была установлена в ходе разговора между закупщиком и женщиной по имени Светлана, исходя из стоимости наркотика. Но кто именно установил данную сумму он не знает. Также закупщику был передан цифровой диктофон, который он включил и показал понятым, что в нем не было файлов записи. После этого все участники ОРМ поехали к месту встречи. По дороге он надиктовал на диктофон о начале мероприятия, отдал его назад закупщику. Закупщик вышел и пошел к кафе «<данные изъяты>». Через время подъехало такси, ФИО18 сел в машину, которая поехала в сторону магазина «<данные изъяты>», подъехав к магазину «такси» остановилось, закупщик вышел, а автомобиль поехал по направлению к старому кладбищу. Они остались наблюдать за закупщиком. Примерно через 1 час 30 минут, такси вернулось, вышла женщина, которая о чем-то переговорила с ФИО18, после чего они пошли в сторону старого кладбища, прошли его и пошли прямо по улице, остановились около магазина Казачка, затем свернули в проулок, возле школы закупщик остановился, а женщина пошла дальше в глубину <адрес> остались наблюдать за закупщиком. Когда женщина вернулась, то что-то передала ФИО18 и уехала в том же такси, которое отвозило ее ранее. Закупщик вернулся в машину и продемонстрировал шприц. С его слов, в шприце находился раствор опия, который ему сбыла женщина по имени Светлана. В отделе он оформил добровольную выдачу, снова провел личный досмотр, упаковал диктофон, запись с диктофона прослушивали на следующий день, так как время было позднее. В ходе дальнейших оперативных мероприятий была установлена личность женщины, ею оказалась Овсяник С.В. В ходе допроса Овсяник С.В. показала, что наркотики она получала непосредственно от Марченко Е.П., который брал их у парня по кличке «Бурля» и от Горбань, которая в настоящее время уже осуждена. Для того, чтобы установить связь между Овсяник С.В. и Марченко Е.П. их телефоны прослушивались, но запись не была рассекречена в оперативных целях, поскольку на тот момент все участвующие лица не были рассекречены. Было установлено, что подсудимые созванивались каждый день, Овсяник приобретала сильнодействующие вещества и делала уколы Марченко. В ходе проведения обыска в домовладении Овсяник С. были обнаружены таблетки «Трамадол», которые она приобретала по рецептам, выписанными на онкологических больных, у знакомой медсестры. Досмотр транспортного средства не проводился, так как в машине закупщик сам не находился. В домовладении Марченко Е.П. также проводился обыск, но запрещенного ничего обнаружено не было.
- Свидетельскими показаниями ФИО23, данными им в ходе судебного предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он употребляет наркотические средства. С Овсяник С.В. он знаком длительное время и употреблял с ней один раз наркотическое средство, когда он приезжал к ней домой, чтобы помочь починить крышу в ее домовладении. Когда он с Овсяник С. пошел в сарай за досками, то они обнаружили бывшее в употреблении дробленное вещество, по видимости мак. Овсяник С. сварила раствор в летней кухне на газовой печке. При употреблении раствора внутривенно эффекта он не дал. Ватки и фрагменты ваты варили одновременно. У него дома была ватка с оставшимся на ней веществом. О том, что Овсяник С.В. торговала наркотиками ему не известно (т.2, л.д.153);
- Показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в закупке наркотических средств у женщины по имени Светлана, которую проводил сотрудник наркоконтроля ФИО24 В отдел он приехал вместе с водителем-сотрудником наркоконтроля и вторым понятым ФИО20. ФИО24 представил закупщика ФИО18, затем показал деньги в сумме 1300 рублей, диктофон, в котором не было файлов, отдал его закупщику. ФИО18 на телефон позвонила женщина и назначила встречу около кафе <данные изъяты>. После чего все участники ОРМ вышли во двор, сели в автомобиль и поехали в сторону автовокзала, остановившись недалеко от кафе <данные изъяты>, возле аптеки Медитек. ФИО18 вышел из машины, а они остались вести наблюдение из машины. Со стороны маслозавода подъехала женщина и уехала, а ФИО18 направился к магазину <данные изъяты>. Потом Светлана опять подъехала. Они стали ждать, периодически заходили в магазин. Так прошло около 1, 5 часов. Потом на телефон женщине позвонили, и она с закупщиком пошла в сторону старого кладбища, спустившись по <адрес>, подошли ко второй школе, остановились, женщина ушла вниз по <адрес>, а закупщик остался. Он, с ФИО20 и ФИО24 ждали около магазина Хуторянка, наблюдая за закупщиком. <адрес> была в пределах из видимости. Примерно через 10 минут женщина опять подошла, что-то передала закупщику, после чего уехала на такси. Несмотря на то, что вторая школа находилась на расстоянии от них и на улице уже темнело, закупщика и женщину было видно. ФИО18 подошел к ним, сел в машину и они все вместе поехали в отдел, где он выдал шприц - небольшой, средний с жидкостью коричневого цвета. Со слов закупщика там был раствор опия. В отдел они ехали все вместе, закупщик сидел между ним и вторым понятым, а ФИО24 впереди автомобиля. На диктофон была произведена запись всего ОРМ, по окончанию которого диктофон был опечатан. Запись прослушивали на следующий день. До и после мероприятия ФИО24 досматривал закупщика полностью, проверял носки, всю одежду, но ничего запрещенного до закупки не было, а после закупки был шприц. Также составляли протоколы после досмотра закупщика, после прослушивания аудиозаписи, с которыми все знакомились, в протоколах все соответствовало действительности, они были подписаны понятыми. В ходе мероприятия закупщик всегда находился в поле их зрения, терялся только тогда, когда заходил с женщиной в магазин <данные изъяты>. Светлану он опознать не может, так как в то время на улице было темно. ОРМ длилось примерно три часа. Со слов ФИО18, выданные ему деньги в сумме 1300 рублей, он отдал Светлане, но момент передачи он не видел. Автомобиль, на котором ездили, не осматривали.
- показаниями эксперта ФИО17, пояснившей, что составляла заключение экспертизы № о массе наркотического средства. В описательной части заключения она описала, что перед ней был поставлен вопрос: «Является ли жидкость в шприце, объемом 10 мл, наркотическим средством?». В своём заключении она указала, что «после вскрытия упаковки обнаружен шприц, емкостью 5 мл, в шприце находится жидкость, объемом 2 мл» Данные противоречия возникли по причине того, что она неправильно переписала вопрос следователя ФИО11. В реальности был шприц объемом 5 мл, с жидкостью в нем 2 мл. Экспертиза проведена правильно, она давала подписку, взвешивание наркотического средства она проводит несколько раз с целью установить точный вес исследуемого вещества.
- показаниями ФИО10, пояснившего в ходе предыдущего судебного заседания и исследованными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он знаком с Овсяник С.В. и Марченко Е.П., которые являются клиентами такси. ДД.ММ.ГГГГ Овсяник С.В. позвонила ему, и он привез её из <адрес> в <адрес> к кафе <данные изъяты>. Остановившись около кафе, в машину к Овсяник сел какой-то парень, которого он довез до Центрального рынка, а Овсяник он довез до второй школы или до старого кладбища, точно он не помнит, где она вышла из такси. Через час он забрал Овсяник С.В. от второй школы и отвез домой в <адрес>. Овсяник С.В. сказала, что проезд из <адрес> в <адрес> оплатит она, а обратный путь вместо неё оплатит Марченко. Так как Марченко часто пользовался услугами такси и просил несколько раз забрать дочку из детского сада, а Овсяник родом из деревни, где жила его жена, он им доверял, поэтому ездил с ними «в долг». Примерно через неделю Марченко Е.П. оплатил проезд Овсяник С. из <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.241)
- показаниями Овсяник С.В., данными ею в ходе предыдущего судебного заседания и исследованными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний, из которых следует, что к ней неоднократно обращался парень по имени Никита, который участвовал при проведении ОРМ в качестве закупщика, но его фамилии она не знает. Он откуда -то взял её номер телефона, звонил и просил, чтобы она помогла ему достать наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ она согласилась и пообещала все узнать, позвонила Марченко и спросила, можно ли ей приобрести наркотические средства, при этом пояснив, что это необходимо для Никиты и для нее. Марченко попросил ее никому о нем не говорить, что бы никто не знал о нем, и попросил называть его по имени «Андрей». Также Марченко Е. пообещал перезвонить, если что-то узнает по поводу наркотиков. Позже Марченко Е. ей перезвонил и сказал, что есть возможность приобрести наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Марченко на такси, дал номер своего телефона и сказал, что оплатит ей обратную дорогу. Перед этим она позвонила Никите, и сказала ему, что есть возможность приобрести наркотики, и она приедет в <адрес> около <данные изъяты> часов. Когда она приехала в <адрес>, по телефону Никита пояснил, что находится в районе автовокзала. Она подъехала к месту, где находился Никита, остановила автомобиль. Никита сел в машину и передал ей денежные средства в размере 1.000 рублей, после этого она высадила его возле магазина «Мечта» и поехала к Марченко. Доехав до второй школы, она вышла из машины и позвонила Жене Марченко, который по телефону сказал ей, что она должна подойти к дому на <адрес>. Я подошла, передала Марченко Е. деньги, потом пешком вернулась к магазину «Мечта», где её ожидал Никита. Она с Никитой стала ждать звонка Марченко. Периодически Никита просил её перезвонить и узнать, готово или нет наркотическое средство. В телефонном разговоре она называла Женю именем «Андрей». Когда Марченко Е. перезвонил ей, то сказал, чтобы она подошла к зданию второй школы, куда она пошла с Никитой. Оставив Никиту возле школы, перезвонила Марченко Е., который сказал, чтобы она опять пришла на <адрес>. У Марченко Е. она взяла два одноразовых медицинских шприца, вернулась назад и отдала один шприц ожидавшему ее Никите, а другой взяла себе, после чего вернулась домой. Потом Никита еще просил ее приобрести наркотическое средство, но она отказывала. Материальной выгоды от проведенной сделки у нее никакой не было, она только взяла за деньги закупщика для себя дозу наркотического средства. Откуда брал наркотическое средство Марченко Е., она не знает, но с его слов она поняла, что он наркотик где-то брал.
В ходе обыска, произведенного в её домовладении ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена маковая соломка, поскольку её покойный муж употреблял наркотики. Незадолго до обыска к ней домой приезжал ФИО28, которого она просила отремонтировать крышу дома. Вместе с ним она пошла в сарай, где нашли там маковую соломку. Из этой соломки они сварили наркотики, но эффекта никакого не почувствовали. Тогда ФИО29 сказал, что у него имеются тампоны и привез их. Они приготовили наркотик, но опять эффекта никакого не было, и она бросила их в мусорное ведро в нежилом помещении. Чашки и тарелки она сложила в одну стопку. Во время обыска она выдала все добровольно. Ампулы «трабадола» она приобретала у медсестры врача-онколога, заплатив 500 рублей за рецепт. В настоящее время она наркотик не употребляет /т.2, л.д.211-213/;
- показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и исследованными судом в связи с ее отказом от дачи показаний, из которых следует, что она проживает в поселке <адрес>. Она знакома с некоторыми людьми, которые употребляют наркотические средства опийной группы. Ранее она тоже употребляла наркотические средства опийной группы. В настоящее время она наркотики употребляет очень редко. В последних числах января 2009 года, точную дату не помнит, к ней обратился парень, фамилию которого она не помнит, но имя его Никита, который просил её помочь ему приобрести наркотики, а именно «раствор опия». Она по обещала, что узнает за наркотики. Среди знакомых, с которыми она поддерживает дружеские отношения, есть Марченко Евгений по прозвищу «Марчела». Она желая оказать помощь Никите в приобретении наркотиков обратилась в телефонном разговоре к Марченко Евгению с просьбой продать наркотики для Никиты. Евгений сказал, что он боится «подставы» и не желает сбывать наркотики какому-то Никите, потому что не хочет, чтобы кто-то узнал его имя и о том, что он торгует наркотиками. Тогда она сказала, что если он опасается этого, то она может называть его другим именем. Тогда Марченко сказал, что ему все равно, как она его будет называть и сказал, что если «что-то будет», то он перезвонит ей по телефону. В течении этого же дня, ближе к вечеру, он ей позвонил на сотовый телефон и сказал, что нашел, где можно достать раствор» и если она еще желает приобрести «раствор», то нужны деньги. Конкретную сумму он не называл, но спросил у нее сколько нужно «раствора». Ей было известно, что у Никиты было 1300 рублей на приобретение раствора, и она сказала Марченко Евгению, что у нее будет 1300 рублей на две «дозы», так как сама тоже хотела употребить наркотик. Евгений спросил, как она прибудет в <адрес>, она ответила, что наймет такси и приедет. Марченко пообещал ей, что если она привезет указанную сумму денег, то он «отправит» её на такси обратно. После этого телефонного разговора она позвонила Никите, и сказала, что есть возможность взять «раствор». Она условилась с Никитой, что встретится с ним возле кафе «Северок» <адрес> и он принесет деньги - 1300 рублей. Она позвонила, вызвала такси, приехала из <адрес> в <адрес>, где возле кафе «Северок» её ожидал Никита. Когда такси остановилось возле «Северка», то она сказала Никите, чтобы он сел к ней в машину, и они поехали дальше в такси. Никита передал ей деньги в сумме 1300 рублей. Она сказала Никите, что нужно будет подождать, пока она отвезет деньги человеку, который потом передаст раствор опия. Никита вышел из такси возле магазина Мечта» и стал её ждать, а она поехала ко второй школе <адрес>, где они с Марченко Евгением условились встретиться для передачи ему денег за наркотики. Она доехала до второй школы, вышла из такси, обошла школу, перешла футбольное поле, позвонила Марченко Е., спросив его, куда необходимо подойти. Марченко Е. объяснил на какую улицу пройти, точного названия улицы она не знает, но, думает, что улица <адрес>. На перекрестке указанной улицы её ждал Марченко Е., которому она отдала все деньги, переданные Никитой. Марченко Е. сказал, что как только он «возьмет» раствор, то позвонит ей на телефон, а также сказал, чтобы она никого в этот район города не вела, чтобы никто не знал, где он проживает, и сказал ей, чтобы она ожидала его в районе центрального рынка. После этого она пошла пешком к магазину «Мечта», около которого ее ждал Никита. Они ждали примерно полтора часа. При этом в этот промежуток времени она один раз звонила на сотовый телефон Марченко Е., спрашивая его о том, как долго им ждать. В разговоре она называла Марченко Е. именем «Андрей», чтобы Никита не узнал, с кем именно она разговаривает. Примерно через полтора часа Марченко позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что достал «раствор» и, чтобы она шла ко 2-й школе на то же место, где передала ему деньги для того, чтобы забрать наркотик, но только она должна была подойти к нему одна, без Никиты. Она с Никитой пошла ко второй школе, дойдя до школы она попросила Никиту подождать ее, а сама пошла на <адрес>, где её ждал Марченко Евгений. Марченко передал ей два пятимиллилитровых шприца с раствором опия, сказал ей, чтобы она вызывала того же самого таксиста, с которым он сам рассчитается. После этого она пошла ко второй школе, и по пути вызвала такси, на котором приехала в <адрес>. Возле школы она предложила Никите выбрать любой из шприцев. Он взял один шприц, и она уехала на такси домой, а Никита ушел. В содеянном свою вину признает полностью и раскаивается, желает оказать содействие следствии. /т.1, л.д.109-112/.
Вина Овсяник С.В. и Марченко Е.П. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу:
- рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по <адрес> ФИО24 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ - покушения на незаконный сбыт наркотических средств неустановленной женщины по имени Светлана по предварительной договоренности с неустановленным парнем по имени Андрей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут на <адрес> (т.1, л.д.5)
- рапортом старшего следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере (т.1, л.д.11-12)
- рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ОРМ в отношении неустановленной женщины по имени Светлана в <адрес> (т.1, л.д.16)
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» и материалами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17- 25),
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование в одноразовом медицинском шприце жидкость, объемом 3,0 мл, добровольно выданная ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - ацетилированный опий, сухая постоянная масса которого составляет 0,060 г (т. 1, л.д. 27-28);
- рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по <адрес> ФИО24, согласно которому установлена личность женщины по имени «Светлана», ею является Овсяник С.В. и справкой Ф-1 на имя Овсяник С.В. ( т.1, л.д.52-53);
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО18 опознана в качестве сбытчика наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Овсяник С.В. (т.1, л.д.57-61)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу в одноразовом медицинском шприце жидкость, объемом 2,0 мл, добровольно выданная ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - ацетилированный опий, сухая постоянная масса которого составляет 0,040 <адрес> масса ацетилированного опия, рассчитанная на основании представленной справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и результатов проведенной экспертизы, составляет 0,060 г (т. 1, л.д. 72-73);
- рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Ростовской области Величко Н.Н. от 05.03.2009г. о необходимости проведения обыска по месту проживания Овсяник С.В. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.82)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты металлическая эмалированная чашка белого цвета с фрагментами ваты и наслоениями вещества зелено-коричневого цвета, пинцет металлический, металлическая эмалированная кружка с наслоениями вещества коричневого цвета, граненная стеклянная рюмка, в которой находится инъекционная игла с фрагментом ваты; пустой одноразовый шприц, пустая ампула с надписью «Трамадол»; фрагмент ваты с наслоением вещества коричневого цвета; инъекционная игла в защитном колпачке; упаковка с тремя ампулами с прозрачной жидкостью с надписью на них «Трамал», металлическая эмалированная кастрюля, с фрагментом ткани бело-голубого цвета и с фрагментом ваты, на которых имеется наслоение вещества зелено-коричневого цвета, полимерный пакет белого цвета, в котором находятся фрагмент ткани белого цвета и два комка растительной массы коричневого цвета шарообразной формы; два полимерных пакета фиолетового и зеленого цветов, в которых находится растительная масса зелено-коричневого цвета, одноразовый шприц с наслоением вещества темного цвета; фрагмент полимерной пленки, на котором находились одноразовый шприц и фрагменты бумаги с наслоением вещества зелено-коричневого цвета; три полимерные бутылки с прозрачной жидкостью с надписями на них «растворитель 646» и «растворитель 650» и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 85-99);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуна представленных предметов из пакета № (кроме кружки, стакана и шприцов) имеются следовые количества наркотически активных алкалоидов опия: морфина, кодеина, тебаинана, определение массы которых не представляется возможным. На поверхности представленных из пакета № кружки и стакана имеются следовые количества наркотически активных алкалоидов ацетилированного опия: морфина, кодеина, тебаинана и моноацетилморфина, определение массы которых не представляется возможным. Представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в трех ампулах и пакета № является раствором трамадола (трамала) в заводской упаковке, который относится к сильнодействующим веществам. Содержание действующего вещества в растворе составляет 0,3 грамма. В комках ваты из пакета № содержится наркотическое средство - экстракт маковой соломы, общее содержание которого составляет 5,00 грамма. На поверхности остальных объектов из пакета № обнаружены следовые количества наркотически активных алкалоидов опия: морфина, кодеина, тебаинана, определение массы которых не представляется возможным. Представленная на экспертизу растительная масса с запахом органического растворителя из пакета № является смесью, состоящей из наркотического средства - экстракт маковой соломы (экстракционного опия), общая сухая постоянная масса которого составляет 16, 21 грамма, и фрагментов растений мак, общей массой 286,790 грамма, подвергнутых процессу экстракции, и не содержащих наркотических алкалоидов опия. На поверхности объектов из пакета № имеются следовые количества наркотически активных алкалоидов опия: морфина, кодеина, тебаинана, определение массы которых не представляется возможным. На поверхности объектов из пакета № (кроме шприцов) имеются следовые количества наркотически активных алкалоидов опия: морфина, кодеина, тебаинана, определение массы, которых не представляется возможным. На внутренней поверхности одноразовых медицинских шприцов следовых количеств алкалоидов опия не обнаружено. Представленная на экспертизу в полимерной бутылке бесцветная прозрачная жидкость в пакете №, объемом 440 мл, содержит органический растворитель, который наркотическим средством не является (т.1, л.д.169-172);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности металлической эмалированной кружки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не Овсяник С.В., а иным лицом. На поверхности других объектов следы рук, пригодные для идентификации личности, не обнаружены (т.1, л.д.176-180);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овсяник С.В. страдает наркоманией, лечение не противопоказано (т.1, л.д. 187);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марченко Е.П. отказался от медобследования (т.1, л.д. 194);
- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании,наркотическое средством ацетилированный опий, сухой массой 0, 060 гр. (сухой остаток - 0,02 гр.) и одноразовы шприц емкостью 5 мл, в котором оно находится, сбытые Овсяник С.В. и Марченко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ; пакет с металлической эмалированной чашкой белого цвета с фрагментами ваты и наслоениями наркотических веществ, металлическим пинцетом, металлической эмалированной кружкой с наслоениями наркотического вещества, с граненной стеклянной рюмкой, в которой находится инъекционная игла с фрагментом ваты; пакет с пустым одноразовым шприцом, с пустой ампулой с надписью «Трамадол»; упаковка с тремя ампулами с сильнодействующим веществом «Трамадол»; пакет с наркотическим средством экстракт маковой соломы, общее содержание которого составляет 5,00 грамма (сухой остаток - 4,9 гр.) на фрагментах ваты и с экстрактом маковой соломы сухой массой 16,210 грамма (сухой остаток 15, 675 гр.), с фрагментами ткани бело-голубого цвета, на котором имеются наслоения наркотических веществ; пакет с металлической эмалированной кастрюлей, на которой имеются наслоения наркотических веществ; три полимерных пакета с наслоениями наркотических веществ; пакет с полимерной бутылкой с растворителем и двумя пустыми бутылками из-под растворителя; компакт-диск с результатами аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе прослушивания которого установлено, что при проведении ОРМ никаких провокационных действий со стороны закупщика не имелось,
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на магнитных носителях информации телефонного аппарата «Нокиа 2610» и установленной в нем сим-карты имеется информация о 151 абоненте. В телефонном аппарате «Нокиа 2610» имеется информация о 50 входящих, исходящих и пропущенных вызовах. На магнитных носителях телефонного аппарата «нокиа 2610» имеется информация о 13 входящих и 6 переданных СМС сообщениях. Контрольным звонком на телефон с определителем номера установлено, что номер абонента телефонного аппарата «Нокиа 2610», изъятого ДД.ММ.ГГГГ при задержании Марченко Е.П. - №. На магнитных носителях информации телефонного аппарата «Самсунг SGHJ 610» и установленной в нем сим-карты имеется информация о 112 абонентах. В телефонном аппарате «Самсунг SGHJ 610» имеется информация о 59 входящих, исходящих и пропущенных вызовах. На магнитных носителях телефонного аппарата «Самсунг SGHJ- 610» имеется информация о 21 входящем СМС сообщении. Контрольным звонком на телефон с определителем номера установлено, что номер абонента телефонного аппарата «Самсунг SGHJ-610», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Овсяник С.В. - № /т.2, л.д.2-8/;
- постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании списка детализации телефонных звонков, произведенных с номеров №, и информации на чье имя зарегистрированы данные номера /т.2, л.д.238/;
- ответом ОАО «ВымпелКом» о том, что абонентский номер № зарегистрирован на ФИО12 (жену подсудимого ФИО2)/т.2, л.д.246/;
- ответом ОАО «Мегафон» о том, что абонентский номер № зарегистрирован на Овсяник С.В. /т.2, л.д.250/;
- ответом ОАО «Мегафон» о предоставлении списка вызовов абонента телефонного номера № в период времени с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что данный абонентский номер неоднократно соединялся с номером № именно в период проведения ОРМ /т.3, л.д.42-43/;
- ответом ОАО «ВымпелКом» о предоставлении списка вызовов абонента телефонного номера № в период времени с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что данный абонентский номер неоднократно соединялся с номером №, принадлежащим Овсяник С.В. именно в период проведения ОРМ /т.3, л.д.55-59/.
Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт относимыми и допустимыми, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Овсяник С.В. и Марченко Е.П.
Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается следующими процессуальными документами:
- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МРО УФСКН России по РО у ст. оперуполномоченного ФИО24 медицинского одноразового шприца с жидкостью светло-коричневого цвета, добытого в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диска с записью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № <данные изъяты> МРО УФСКН России по РО изъят медицинский одноразовый шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, изъятый в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диска с записью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-64);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у оперуполномоченного ФИО24, добытых в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65-67);
- постановлениями о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69, 222);
- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с целью обнаружения наркотических средств и иных предметов и веществ, используемых для изготовления наркотиков (т.1, л.д.83-84)
- копией постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство обыска в жилище по <адрес> признано законным (т.1, л.д.101);
- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МРО УФСКН России по РО у ФИО1 сотового телефона «Samsung» и рецепта на получение «Трамадола» (т.1, л.д.114-115);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты сотовый телефон «Samsung» и рецепт на получение «Трамадола» (т.1, л.д.116-121);
- постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.165-166);
- постановлением о назначении наркологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсяник С.В. (т.1, л.д. 184);
- постановлением о назначении наркологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко Е.П. (т.1, л.д. 190);
- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «Медитек» рецептов на получение «Трамала», выписанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 229);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аптеке ООО «Медитек» изъято 62 рецепта на получение «Трамола» (т.1, л.д.230-232);
- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами наркотическое средство ацетилированный опий, сухой массой 0, 060 гр. (сухой остаток - 0,02 гр.) и одноразовый шприц емкостью 5 мл, в котором оно находится, сбытые Овсяник С.В. и Марченко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ ; металлическая эмалированная чашка белого цвета с фрагментами ваты и наслоениями наркотических веществ, пинцет металлический, металлическая эмалированная кружка с наслоениями наркотического вещества, граненная стеклянная рюмка, в которой находится инъекционная игла с фрагментом ваты; пустой одноразовый шприц, пустая ампула с надписью «Трамадол»; фрагмент ваты с наслоением наркотического вещества; инъекционная игла в защитном колпачке; упаковка с тремя ампулами с сильнодействующим веществом «Трамадол»; наркотическое средство экстракт маковой соломы, общее содержание которого составляет 5,00 грамма (сухой остаток - 4,9 гр.) на фрагментах ваты; фрагмент ткани бело-голубого цвета, на котором имеются наслоения наркотических веществ; металлическая эмалированная кастрюля, с наслоениями наркотических веществ; наркотическое средство экстракт маковой соломы, сухой массой 16,210 грамма (сухой остаток 15, 675 гр.), фрагмент ткани и три полимерных пакета с наслоениями наркотических веществ; полимерная бутылка с органическим растворителем и две пустые бутылки из-под органического растворителя; два одноразовых шприца; фрагмент ткани, фрагменты бумаги и полимерной пленки с наслоениями наркотических веществ, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с результатами аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.11-13).
Суд объективно оценивает данные в судебном заседании показания свидетелей обвинения по делу закупщика ФИО18, понятых ФИО19 и ФИО20, и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения некоторые неточности, в том числе и по длительности проведения ОРМ, по мнению суда, не являются существенными и влекущими признание их недопустимыми доказательствами. Основные моменты проведения ОРМ свидетелями изложены последовательно и не противоречат друг другу. Поэтому доводы подсудимого Марченко Е.П. об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей обвинения суд не принимает во внимание.
Суд при вынесении приговора учитывает, что оперативное мероприятие, проведённое в отношении Овсяник С.В. и Марченко Е.П., проведено в полном соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Нарушений со стороны деятельности сотрудников полиции, суд не усматривает. Фактов провокации не установлено. Из аудиозаписи разговора закупщика с подсудимой Овсяник С.В. никаких уговоров и подстрекательств со стороны закупщика не имеется.
Суд считает необходимым положить в основу приговора по делу показания подсудимой Овсяник С.В., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные, подтверждаются материалами ОРМ, вещественными доказательствами, показаниями закупщика и понятых, а также аудиозаписью ОРМ. Данные показания Овсяник С.В. полностью подтвердила в судебном заседании.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Овсяник С.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от опиоидов, первой-второй стадии, в состоянии ремиссии. После привлечения к уголовной ответственности (ориентировочно с июня 2009г.) у Овсяник С.В. развилось временное, реактивное психическое расстройство - «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации». По своему психическому состоянию Овсяник С.В. как в период инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 193-195). Поэтомудоводы адвоката Зверева С.А. о том, что Овсяник имеет и имела ранее психическое заболевание, а потому не могла давать правдивые показания по делу, суд не принимает во внимание. В период дачи ей первоначальных показаний в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Овсяник С.В. психическим расстройством не страдала.
Суд считает, что у судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимыми Марченко и Овсяник была предварительная договоренность по незаконному сбыту наркотических средств. Так, Овсяник осуществляла непосредственно сбыт наркотического средства покупателю, а Марченко готовил наркотическое вещество к сбыту, что подтверждается как показаниями подсудимой Овсяник, так и информацией телефонных операторов о том, что в момент проведения ОРМ Овсяник созванивалась именно с Марченко. Согласно показаниям понятых и закупщика Овсяник во время проведения ОРМ ходила за наркотическим средством именно в сторону домовладения, где проживал Марченко.
Кроме того, доводы стороны защиты о том, что понятые не видели сбытчика наркотического средства, суд не принимает во внимание, поскольку участие понятых заключается в удостоверении факта производства оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, проводимой закупщиком, досмотренным до и после ее производства, все действия участника контрольной закупки отражены в протоколах и удостоверены подписями понятых.
Доводы адвоката Зверева С.А. о том, что в протоколах досмотра закупщика не отражено, что при нем находились его личные вещи - деньги, телефон, суд признает не влекущими недопустимость доказательств, поскольку личный досмотр закупщика проводится только на предмет обнаружения при нем и изъятия предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен, а потому в протоколе личного досмотра закупщика не указываются абсолютно все предметы, находящиеся при нем, в том числе не описываются и предметы одежды.
Судом были исследованы показания свидетелей защиты, а именно:
- показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ год работала в <данные изъяты>» диспетчером, где в то время работал Марченко Е. В его обязанности входило развозить грузы и ремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра у них на работе была планерка, на которой она вместе с механиком выдавала путевки, которые все должны были сдать вечером в конце рабочего дня. Марченко Е. в этот день находился на работе, занимался ремонтом своей машины. В течение дня она несколько раз проходила по двору, отправляя машины, и видела, как Марченко Е. ремонтировал свой автомобиль. Она не видела Марченко Е. в обеденный перерыв, так как выходила, и в то время, когда уходила на другую сторону двора. В течение рабочего времени Марченко Е. несколько раз обращался к механику за запчастями на автомобиль. В пять часов или без пяти минут пять, она расписалась в путевке, которую принес Марченко, после чего он ушел. Механик во время сдачи путевки не присутствовал. Куда поехал после работы Марченко Е. она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, четверг, она хорошо запомнила, потому что в тот день у них с механиком произошел спор, который она выиграла и механик ездил за бутылкой шампанского.
- показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе состоявшегося ранее судебного заседания и исследованные судом, из которых следует, что Марченко Е.П. является мужем его троюродной сестры. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он заехал за Марченко Е.П. на работу на базу, расположенную по <адрес>, забрал его на своей машине, и они поехали на зимнюю рыбалку, на пруд, расположенный примерно в 30 км от <адрес>, где пробыли до <данные изъяты> минут. На рыбалке они поставили сети и уехали. В <данные изъяты> он забрал Марченко, и они поехали за сетями, но их сети уже кто-то снял. \том 2 л.д. 213-214\
- показания свидетеля ФИО16 пояснившего, что он работал главным механиком в <данные изъяты>», расположенной около магазина <данные изъяты>», где Марченко Е. работал водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра была планерка, на которой собирались все водители для уточнения маршрутов и организационных моментов. Марченко Е. отличался тем, что на работу не опаздывал. В этот день он вместе с Марченко Е. ремонтировал его автомобиль. В течение всего дня Марченко Е. находился на работе, никуда не выезжал. Он ушел с работы примерно <данные изъяты> минут, Марченко Е. еще находился на рабочем месте, устанавливал топливные трубки. ФИО16 уходил с территории автопарка до обеда примерно на час-полтора к Маркову для проверки топливного насоса высокого давления. ДД.ММ.ГГГГ он запомнил, потому что в этот день у него в диспетчерской с дежурной ФИО13 произошел спор, который он проиграл. Примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> минут он также отлучался с работы, так как ходил за шампанским. Вечером Марченко Е. сдавал путевки.
Данные показания, а также версию подсудимого Марченко о том, что он находился в день проведения ОРМ на рыбалке и не мог находиться в городе <адрес>, суд объективно оценивает и признает неубедительными. Версия о рыбалке возникла у стороны защиты только в ходе судебного разбирательства, а во время проведения предварительного следствия данные доводы подсудимым Марченко не излагались. Следовательно, суд не может взять за основу показания подсудимого, которые не являются последовательными. Свидетель ФИО9 является родственником подсудимого Марченко, поэтому поддерживает его позицию, по мнению суда, заинтересован в исходе дела. Показания свидетелей ФИО13, ФИО16 и справка о нахождении Марченко ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов на рабочем месте не опровергают доказательства его виновности и не имеют отношения к данному делу, поскольку незаконный сбыт наркотического средства произошел около <данные изъяты> минут, то есть после завершения рабочего дня. Передача денежных средств и диктофона закупщику перед ОРМ согласно протоколу произошла в <данные изъяты> час. Аудиозапись ОРМ с момента встречи закупщика с Овсяник длится около 2 часов 32 минут и заканчивается фактически моментом передачи. Поэтому первая встреча Овсяник с Марченко также произошла после <данные изъяты> часов, то есть после окончания рабочего дня.
Наличие в заключении эксперта № \л.д. 72-73 том 1\ противоречия в части объема шприца не влечет утраты доказательственного значения данного документа, поскольку судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО17, проводившая данную экспертизу, и которая полностью указанное противоречие устранила, пояснив, что в действительности шприц был объемом 5 мл. Данные показания также согласуются со справкой об исследовании № \том 1 л.д. 27-28\, в которой указано, что шприц поступил объемом 5 мл.
Доводы подсудимого Марченко Е.П. и его защитника в части того, что сим-картой его сотового телефона на период проведения ОРМ пользовался знакомый подсудимого А.Буруля, ничем не подтверждены, не последовательны, так как выдвинуты подсудимым только в ходе судебного заседания, а потому суд признает их неубедительными. Телефон с сим-картой № был изъят у подсудимого Марченко Е.П., следовательно нет никаких оснований сомневаться в том, что он им не пользовался в день проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ
Доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств по делу, как материалы ОРМ, не убедительны. Все документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, хронологически последовательные, подписаны участвующими лицами и подтверждены ими в судебном заседании. Ссылки подсудимого Марченко Е.П. на личную неприязнь к нему со стороны оперуполномоченного ФИО24 голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а потому суд не принимает их во внимание.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по имени Светлана и Андрей, не является процессуальным нарушением, поскольку в ходе предварительного следствия причастность подсудимых Овсяник С.В. и Марченко Е.П. полностью была установлена, а несоответствие имени подсудимого Марченко устранено показаниями Овсяник С.В., оценка которых дана судом выше.
Решая вопрос о квалификации преступления, суд считает, что действия подсудимого Марченко Е.П. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимой Овсяник С.В. (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ацетилированный опий ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору.
Действия подсудимой Овсяник С.В. (по факту незаконного хранения наркотических средств, изъятых при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Квалифицирующий признак «приобретение» в данном случае следует исключить, поскольку следствием не установлено время, место приобретения наркотического средства подсудимой Овсяник С.В.
Избирая вид и меру наказания подсудимым Марченко Е.П. и Овсяник С.В., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённых деяний, из характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. Оценивая личность подсудимого Марченко Е.П., и определяя ему конкретную меру наказания, суд учитывает, что он ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Оценивая личность подсудимой Овсяник С.В. и определяя ей конкретную меру наказания, суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления. Данные смягчающие обстоятельства в конкретной ситуации, учитывая поведение подсудимой Овсяник С.В. после совершения преступления - как во время предварительного следствия, так и во время судебного заседания, а также тот факт, что она активно содействовала раскрытию группового преступления, суд признает исключительными. В связи с этим, а также, учитывая, что подсудимая Овсяник С.В. имеет ряд серьезных заболеваний, суд применяет в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Марченко Евгения Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без применения дополнительных наказаний.
Отменить в соответствии с ст.70 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Овсяник Светлану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без применения дополнительных наказаний.
Признать Овсяник Светлану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (по факту незаконного хранения наркотических средств) и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ОВСЯНИК Светлане Владимировне назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без применения дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Марченко Евгения Петровича в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Срок отбытия наказания Марченко Е.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в отношении Овсяник Светланы Владимировны избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Овсяник С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство ацетилированный опий, сухой массой 0, 060 гр. (сухой остаток - 0,02 гр.) и одноразовый шприц емкостью 5 мл, в котором оно находится, сбытые Овсяник С.В. и Марченко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ; металлическая эмалированная чашка белого цвета с фрагментами ваты и наслоениями наркотических веществ, пинцет металлический, металлическая эмалированная кружка с наслоениями наркотического вещества, граненная стеклянная рюмка, в которой находится инъекционная игла с фрагментом ваты; пустой одноразовый шприц, пустая ампула с надписью «Трамадол»; фрагмент ваты с наслоением наркотического вещества; инъекционная игла в защитном колпачке; упаковка с тремя ампулами с сильнодействующим веществом «Трамадол»; наркотическое средство экстракт маковой соломы, общее содержание которого составляет 5,00 грамма (сухой остаток - 4,9 гр.) на фрагментах ваты; фрагмент ткани бело-голубого цвета, на котором имеются наслоения наркотических веществ; металлическая эмалированная кастрюля, с наслоениями наркотических веществ; наркотическое средство экстракт маковой соломы, сухой массой 16,210 грамма (сухой остаток 15, 675 гр.), фрагмент ткани и три полимерных пакета с наслоениями наркотических веществ; полимерная бутылка с органическим растворителем и две пустые бутылки из-под органического растворителя; два одноразовых шприца; фрагмент ткани, фрагменты бумаги и полимерной пленки с наслоениями наркотических веществ, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;
- компакт-диск с результатами аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ____________________________ Н.В. Ревенко