П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Миллеровского районного суда <адрес> Копылов С.А. с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО11 и ФИО12, представителя потерпевших ФИО13, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего грузчиком ООО «Романовский квас», образование среднее, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ФИО6, 2008 года рождения, военнообязанного, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1, управляя автомашиной «Скания-124/420» гос.номер К 500 ВМ 48 регион с прицепом, двигаясь по автдороге М-4 «ДОН» в сторону <адрес> на 857 км.+950 м на территории <адрес> нарушил Правила Дорожного Движения п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», выехал на правую обочину, где совершил наезд на ФИО2, который стоял на обочине у задней правой двери принадлежащего ему автомобиля «Ситроен С5» г.н. Р323 ВН 199 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по лучил телесные повреждения от которых скончался на месте преступления. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 1981г.р. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы живота и грудной клетки, включающей в себя перелом м костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, множественные переломы костей грудной клетки, вывих правого лучезапястного сустава, перелом левого бедра, разрыв печени, что повлекло разрушение жизненно-важных центров головного мозга и привело к смерти. Применительно к живым лицам имеющиеся повреждения в имеют признаки повреждений причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку «вред, опасный для жизни человека». Смерть ФИО2 A.M. наступила в результате причиненных ему повреждений, следовательно между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью и дал следующие показания. Водителем на большегрузных машинах он работает порядка 10 лет. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомашине «Скания-124/420» г.н. К 500 ВМ 48, принадлежащей ИП ФИО14 Работал он в период в период отпуска ФИО7 который работал на указанной машине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он приехал из Тамбова, куда отвозил груз. В обед машину поставил на погрузку. Груз назначался в <адрес>. Во время погрузки примерно с 16 часов до 19 часов отдыхал. Примерно в 22 часа он выехал из Липецка в сторону Каменск-Шахтинского. Вместе с ним поехала его сожительница ФИО15 Останавливались они для того, чтобы поесть и отдохнуть примерно на границе Ростовской и Воронежской областей. Спал он примерно 2 часа. В Каменск-Шахтинский они прибыли около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. С 10 до 12 часов машину разгрузили и после разгрузки, он выехал в Липецк. Пока разгружали машину, он отдыхал, хотя и не спал. Примерно в 14 часов они проезжали по <адрес>. Дорога была новая в четыре ряда. Погода была ясная, светило солнце. Он видел издалека, что на обочине стоит легковая автомашина темного цвета. Подъезжая к машине, он потерял на мгновение контроль над машиной из-за того, что уснул. Проснулся от удара. Его машина оказалась за пределами проезжей части около лесопосадки. Все произошло очень быстро, буквально за секунду. ФИО15 упала с полки. Когда он вышел из машины, то видел, что на обочине стоит автомашина «Ситроен», на которую он наехал. Рядом с его машиной он увидел мужчи ну, который был уже мертв. С женщиной он не разговаривал, и к их машине не подходил. В дальнейшем прибыли сотрудники милиции. Он позвонил хозяину машины и сообщил о произошедшем. Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами исследованными судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО2 младшим сыном на автомашине «Ситроен С5» г.н. Р323 ВН 199 регион выехали из <адрес> домой, в Москву. Управлял автомашиной муж ФИО2 A.M. Когда сын проснулся, то попросился в туалет, но поскольку на дороге были пробки, то муж остановился когда дорога стала широкой и появилась такая возможность. Ее муж съехал на обочину. Обочина была широкой, частично заасфальтированной, частично покрытая щебнем. Колесами правой стороны машина стала на щебенке. Она сидела на переднем пассажирском сиденье пристегнутая и из машины не вы ходила. Сын сидел на заднем сиденье в специально оборудованном детском кресле. Ее муж вышел из машины, с правой сто роны открыл дверь машины и вывел сына. Через время муж с правой стороны посадил сына на заднее пассажирское сиденье и пристегнул его. Когда муж закрыл дверь, она услышала крик, а затем сильный удар, от которого она на время потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то испугалась за сына, который стал плакать. Поскольку переднюю пассажирскую дверь заклинило, она вылезла из машины через водительскую дверь и через стекло правой задней двери вытащила сына из машины. От удара разбился бензобак, вытекал бензин, и она боялась, что может возникнуть пожар. В это время остановилось несколько машин. Водители стали помогать ей. Потом она поняла, что нет мужа, и стала его ис кать. Грузовая машина, которая, как она поняла, ударила их машину, стояла в кювете. Она прошла к машине и увидела недалеко от каби ны тело своего мужа, который уже был мертв. Водитель грузовой автомашины к ней не подходил, помогали ей водители останавливавшихся автомашин и сотрудники милиции, которые подъехали на место дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо помощи ФИО1 ей не оказывал и денежных средств не предлагал. Потерпевшая ФИО12 показала, что ее сын с женой и ребенком ездили на море. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей позвонила жена ее сына и сказала, что они попали в аварию, и ее сын погиб. Они в это время находились за гордом, на даче. С ними были их родственники, с которыми они уехали в Москву, а затем первым же самолетом вылетели в Ростов. В Миллерово они прибыли примерно в час или 2 часа ночи. Приняли участие в следственных действиях, организовали отправку машины сына в Москву, перевезли тело сына, организовали его похороны. Ни какой помощи в этом ФИО1 не оказывал. Свидетель свидетеля ФИО15 показала в суде, что с ФИО1 она живет в гражданском браке, вместе воспитывают ее ребенка ФИО6 Даниила. ФИО1 Олег работал водителем на машине ее родственника ФИО7 Николая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал из очередного рейса из <адрес> и предложил ей поехать с ним в <адрес>, куда ему нужно было отвезти груз. Он согласилась. В этот же день примерно в 22 час они выехали из <адрес> на грузовой автомашине. По пути они оста навливались только поесть. Ночью они останавливались на границе с Ростовской обла стью, где ФИО1 поспал примерно 2 часа. В Каменск-Шахтинский они приехали примерно в 10 часов, и машину сразу стали разгружать. В это время ФИО1 отды хал, хотя и не спал. Выехали из Каменска-Шахтинского в Липецк примерно в 12 часов. По пути сле дования ФИО1 говорил, что нужно где-нибудь стать и поесть, а также отдохнуть. По пути следова ния она легла на полку и уснула. Проснулась она от удара, т.к. слетела с полки. ФИО1 спросил, все ли у нее в порядке. Когда она осмотрелась, то увидела, что их машина находится в кювете. Кабина и «фургон» сложились. Позади их машины на обочине стояла машина «Ситроен» с повреждениями. Пассажи ры «Ситроена» были женщина и мальчик. Женщина была в истерике, кричала на Оле га, неужели тот не видел, что они стоят на обочине. Разговаривал ли ФИО1 с женщи ной она не может сказать, т.к. сама была в шоке от происходившего. Потом приехали сотрудники милиции, как она поняла они находились на трассе рядом <адрес>. Сотрудники милиции стали оформлять место про исшествия. Свидетель ФИО14 показал, что в машина «Скания-124/420» г.н. К 500 ВМ 48, находится у него в аренде. Договоры аренды заключаются сроком на 1 год. В период, когда его брат, ФИО7 был в отпуске, он по просьбе ФИО1 разрешал последнему работать на указанном автомобиле. Управлял автомобилем ФИО1 по доверенности. Опыт вождения таких транспортных средства у ФИО1 имелся. Рейсы ФИО1 выполнял по своему усмотрению, договаривался о работе сам. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 договорился о грузе, который нужно было отвезти в <адрес>. Оплату за данный рейс должен был получить он. ФИО1 загрузился бытовой техникой и в ночь выехал в <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему на сотовый те лефон позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, в результате которого погиб человек. Они с братом, ФИО7 выехали из дома в на правлении места ДТП. Приехали туда примерно в 21 час. Приехав на место, они убедились, что автомашина «Скания» действительно имеет механические повреждения. Были повреждения на левой стороне кабины в месте удара, разбита фара, крыло, дверь. Когда они стали с братом интересо ваться, что произошло, то ФИО1 пояснил, что машина «Ситроен» стояла на обочине, он отвлекся и выехал на обочину, где столкнулся со стоящей на обочине автомашиной «Ситроен» и сбил мужчину, который стоял рядом. 29 ав густа 2010г. автомашину «Скания» вытащили и отвезли на стоянку. Потом вместе со следователем, которая составляла протокол, он участвовал в проверке технического состояния ходовой и двигателя. Автомашина была в исправном состоянии, давление шин в норме, тормозная система, ходовая и двигатель, также в нормальном состоянии, кроме имевшихся повреждений, полученных при ДТП. Был также лопнут кронштейн рессоры на переднем колесе, но было видно, что кронштейн лопнул от удара о машину «Ситроен». Производственные характеристики ФИО1 он не давал. В трудовых отношениях с ним ФИО1 не состоял. В суде с согласия сторон процесса оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что вместе с братом Абра мовым Николаем Николаевичем он арендует а/м «Скания» госномер К 500 ВМ 48 реги он, которая принадлежит ФИО8. Предпринимательская деятельность заклю чается в оказании услуг по грузовым перевозкам. Автомашиной «Скания» управляет он. У них имеется друг ФИО1, который проживаем в одной деревне с его братом. Отношения между ними дружеские, вражды, неприязни нет. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ его брат Николай попросил ФИО1 оказать помощь в перевозке грузов. ФИО1 согласился помочь. У Юрова была своя грузовая автомашина и имеет соот ветствующие права, т.е. допуск у него управлять грузовым транспортным средством имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов ФИО1 на их автомашине «Скания» приехал с рейса с Тамбова и стал на погрузку для доставки груза в <адрес>. Расстояние от Липецка до Кшенска-Шахтинского составляет 500 километров. Погрузка осуществлялась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 14 часов они загрузили автомашину «Скания» бытовой техникой, и ФИО1 выехал в направлении <адрес>. ФИО1 выехал сам, позже он узнал, что с ФИО1 поехала его троюродная сестра Морохова Юлия. Перед выездом его брат лично осмотрел машину, проверил ее на техническую Он приехал в 21 часов, а брат раньше в 19 час. По пути следования, он ФИО1 звонил интересовался происшедшим, но подробностей ФИО1 не рассказал, а только сказал, что их машина получила механические повреждения, и есть погибший. Приехав на место, они убедились, что автомашина «Скания» Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе: Протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему - фототаблицей, и схемой к ДТП, которыми зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП на момент осмотра, расположение трупа, повреждения транспортных средств и иные обстоятельства, обнаруженные при осмотре места аварии; Протоколами осмотра транспортных средств; Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от 11.1.1.2010г., согласно которой на основании смерть ФИО2 1981г.р. наступила в результате тупой сочетанной травмы го ловы живота и грудной клетки, включающей в себя перелом костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, множественные переломы костей, грудной клетки. Вывих правого лучезапястного сустава. Перелом левого бедра. Разрыв печени. Что повлекло разрушение жизненно-важных центров головного мозга и при вело к смерти. Применительно к живым лицам имеющиеся повреждения в совокупно сти имеют признаки повреждений причинивший тяжкий вред здоровью человека по Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водитель ФИО1 путем выполнения п.п.1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ располагал возможностью предупредить наезд. Оценивая все доказательства, полученные судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности сметь человека. Такая квалификация действий подсудимого была предложена представителем государственного обвинения и, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение. У суда не вызывает сомнения тот факт, что ДТП, имевшее место на автодороге М-4 «ДОН» ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО2, произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения последним п.п. 1.5, 2.7 Правил Дорожного Движения РФ. К такому выводу суд приходит, основываясь на доказательствах, объективность которых не вызывает сомнения. В частности, исследовав протокол осмотра места происшествия, схему к указанному протоколу и фототаблицу к нему, которые в процессе предварительного следствия и в суде никем не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что место ДТП определено следствием верно - на обочине справа по ходу движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО15 и подсудимого ФИО1 Возможность избежать ДТП у ФИО1 имелась при соблюдении требований ПДД, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной авто - технической экспертизой, и не оспаривается подсудимым. Относительно причины утраты контроля за транспортным средством со стороны водителя ФИО1, которая повлекла выезд его автомобиля на обочину, и как следствие - столкновение с автомобилем «Ситроен» и наезд на ФИО2, получившего в результате данного ДТП повреждения, не совместимые с жизнью, суд принимает версию обвинения, которая не оспаривается стороной защиты - водитель ФИО1, уснул за рулем. Причиной этого является несоблюдение водителем ФИО1 безопасного режима работы и отдыха при управлении транспортным средством. Избирая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 за совершенное деяние, суд исходит из характера и степени тяжести совершенного им преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает позиции государственного обвинителя и потерпевших относительно ФИО16 наказания. В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Свою вину признал, в содеянном раскаялся, однако каких-либо мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, не принял. При вынесении приговора суд не принимает во внимание характеристики ФИО1, якобы, с места работы, поскольку допрошенный в суде свидетель ФИО14 отрицал факт подписания имеющихся в материалах уголовного дела «производственных» характеристик и пояснил, что этом, что его работником ФИО1 не был. Рассматривая вопрос о смягчающих наказание ФИО1 и отягчающих его наказание обстоятельствах, суд принимает во внимание следующее. ФИО1 состоит в так называемом «гражданском браке» с ФИО15, проживает с ней совместно, ведет с ней совместное хозяйство. Согласно справке о составе семьи, с ними проживает несовершеннолетний ребенок ФИО15 При этом ребенок содержится за счет общих средств, в том числе ФИО1 Указанные обстоятельства не опровергнуты в суде, и таким образом, данное обстоятельство согласно ст. 61 УК РФ, может рассматриваться, как смягчающее наказание подсудимого. В соответствии с разъяснениями Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ФИО16 ФИО3 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) в силу части 3 статьи 60 УК РФ судам надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ Этими разъяснениями суд руководствуется при вынесении настоящего приговора. Утверждения государственного обвинителя и стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом оцениваются критически, поскольку таких действий ФИО1 не совершал. В частности, никакой информации органам следствия до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 не сообщал, сведений, изобличающих других преступников, не предоставлял, помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, не оказывал. Преступление, которое им совершено, является очевидным, и процесс его расследования активной помощи со стороны обвиняемого не требовался. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено. Изложенное выше, по мнению суда, дает суду основания для ФИО16 ФИО1 наказания за совершенное им преступление в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В судебном заседании судом принят к производству иск потерпевших ФИО11 и ФИО12 о взыскании расходов, понесенных в результате ДТП, однако, по мнению суда, исковое заявление не в полной мере подготовлено, не в полной мере определен круг лиц, участвующих в деле, не представлены окончательные расчеты исковых требований. Кроме того, ответчик потребовал времени для подготовки к возражениям на иск. Указанные обстоятельства требуют отложения рассмотрения дела. При этом рассмотрение гражданского иска не может повлиять на выводы суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. В связи с изложенным суд признает за истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопросы рассмотрения иска по существу в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Обязать осужденного ФИО1 получить в УИИ по месту жительства предписание о направлении его к месту отбывания наказания и проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы. Вопросы гражданского иска для рассмотрения по существу передать в порядке гражданского судопроизводства Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд. Председательствующий Судья ___________________ С.А. Копылов.
исправность. Все было в порядке. У ФИО1 водительский стаж составляет более
10 лет, но точно сказать не может. Когда и во сколько ФИО1 выехал, он не видел, т.к.
уехал. Когда должен был обратно вернуться ФИО1 домой, сказать не может, так
как графика, по которому ФИО1, должен был вернуться обратно домой, у них нет.
Все зависит от времени разгрузки товара. Точное время возвращения ФИО1 не
устанавливали. После выгрузки ФИО1, им не звонил и не сообщал о времени вы
езда из <адрес>. Во времени возвращения Юрова
О.А. они не ограничивали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему на сотовый телефон позвонил брат Николай и сообщил, что ФИО1 попал в аварию в <адрес> и есть жертвы. Они с братом, но по отдельности, выехали из дома в на правлении места ДТП.
действительно имеет механические повреждения. Были повреждения на левой стороне
кабины в месте удара, разбита фара, крыло, дверь. Сначала техническое состояние не
проверяли, т.к. машина глубоко стояла в земле. Когда они стали с "братом интересо ваться, что произошло, то ФИО1 пояснил, что машина «Ситроен» стояла на обочине,
он отвлекся и выехал на обочину, где столкнулся со стоящей на обочине автомашиной
«Ситроен» и сбил мужчину, который стоял рядом. От этого мужчина погиб. В машине
находились женщина и мужчина. Он не поверил ФИО1, что тот отвлекся, т.к. он был
на месте и видел, что тормозного пути не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ
он с братом утром снова стали разговаривать с ФИО1 по поводу ДТП и тот пояснил,
что уснул, поэтому и выехал на обочину. Подробностей ФИО1 не рассказывал. Мо
рохова также подробностей не рассказывала, т.к. спала, когда произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомашину «Скания» вытащили и отвезли на стоянку. Потом вместе со
следователем, которая составляла протокол, он участвовал в проверке технического
состояния ходовой и двигателя. Автомашина была в исправном состоянии, давление
шин в норме, тормозная система, ходовая и двигатель, также в нормальном состоянии,
кроме имевшихся повреждений, полученных при ДТП. Был также лопнут кронштейн
левой рессоры на переднем колесе, но было видно, что кронштейн лопнул от удара о
машину «Ситроен». Он немного проехал на машине и убедился, что машина во время
ДТП была в исправном состоянии. Также может пояснить, что на «Скания» стоит ограничитель скорости, т.е. свыше 90 км. в час она не может ехать не может.
он показал где и при каких обстоятельствах он совершил ДТП в результате чего погиб
водитель «Ситроена».
признаку «вред, опасный для жизни человека». Смерть ФИО2 наступила в
результате причиненных ему повреждений, следовательно между причиненными по вреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.