ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <адрес> районного суда <адрес> Ермоленко Г.П. с участием: Государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Пасечник М.Ю., Подсудимого Братчикова С.В. Защитника Борщева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре Гриценко Е.В., А также потерпевшем ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: УСТАНОВИЛ: Допрошенный в судебном заседании подсудимый Братчиков С.В. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, в порядке ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Братчиков С.В. показал, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в из <адрес> в <адрес>, чтобы забрать денежные средства за аренду земельного пая у ФИО16. После того как он забрал 500 рублей, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к троюродной сестре ФИО17, проживающей в этом селе. После он с сожителем ФИО18 и как позже ему стало известно ФИО3 Василием на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 ФИО19, поехали в х. <адрес> где оставили ФИО20 а сами поехали в <адрес>, чтобы выпить пива. В <адрес> он и ФИО3 ФИО21 выпили пива, после этого они вернулись в <адрес>. По пути в <адрес>, он видел, что у ФИО22 в руках находится мобильный телефон марки “<данные изъяты>” в корпусе темного цвета. В <адрес>, он купил около 3-х литров вина. После чего ФИО7 ФИО23 отвез их к домовладению ФИО24, где он и ФИО3 ФИО25 остались, а ФИО26 уехал. Около данного домовладения он с ФИО3 распивал вино. В это время он попросил у ФИО27 его мобильный телефон, для того чтобы посмотреть и послушать музыку. ФИО29 дал ему телефон. Он прослушал 2 песни, после чего в телефоне сел аккумулятор. ФИО3 ФИО28 попросил вернуть его телефон. До этого он успел телефон положить в носок одетый на правую ногу, что ФИО30 не видел. Отдать телефон он отказался, пояснив, что телефон ему вернул. Затем ФИО3 пошел по улице с целью найти людей, чтобы они помогли ему забрать у него телефон. А он пошел на автодорогу <адрес>, где сел на автобус и поехал в <адрес>. Данным телефоном он стал пользоваться, сим- карту из него выбросил. Не смотря на то, что подсудимый свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, она полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году им был приобретен мобильный телефон <данные изъяты>” за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с ФИО12 проходил мимо домовладения ФИО13 в <адрес>, где встретили не знакомого ему ранее парня. Как позже стало ему известно, это был Братчиков С.В. Они решили съездить в сл. <адрес>, попить пива. Для этого он попросил ФИО7 свозить их в <адрес>. После этого ФИО7 отвез ФИО14 Домой в <адрес> затем его и Братчикова С.В. повез в <адрес>, где он и Братчиков пили пиво. Затем, взяв пива еще с собой они поехали назад в <адрес>. В <адрес> ФИО7 высадил их на улице и уехал, а он с Братчиковым С.В. продолжили пить пиво. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Братчиков С.В. попросил его дать ему телефон, он дал ему. Братчиков С.В. позвонил кому-то и возвратил телефон. Через некоторое время ФИО2 вновь попросил телефон, он дал ему. Братчиков С.В. позвонил, но возвращать телефон не стал. Он стал говорить Братчикову С.В., чтобы тот вернул телефон. Братчиков С.В. сказал, что телефон ему не отдаст, заберет его себе. Он вновь потребовал, чтобы Братчиков С.В. вернул ему телефон. Братчиков С.В. отказывался вернуть телефон. Он подошел к Братчикову С.В. и стал искать у него в одежде телефон, чтобы забрать его. Они начали драться, Братчиков С.В. ударил его ногой в область паха. От боли он согнулся, а Братчиков С.В. в это время убежал. Догнать его, он не смог. Тогда он пошел к ФИО6, с которым стал ездить по <адрес> искать Братчикова С.В., но его не нашли. У его матери была фамилия - ФИО31, в связи с чем его часто по ошибке называют по фамилии не ФИО3, а ФИО32; - показаниями свидетеля ФИО7 о том, чтооколо 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО3, ФИО14 и еще один незнаковый ему ранее парень, как позже ему стало известно Братчиков С.В. ФИО3 попросил его свозить их в сл. <адрес> попить пива. Однако ФИО14 отказался ехать в <адрес> и он отвез его домой, после чего они поехали в <адрес>. В <адрес> ФИО3 и Братчиков С.В. пошли в кафе <адрес> пить пиво. Подождав их немного, он сообщил им, что уезжает. После этого ФИО3 и Братчиков С.В. взяли пива с собой и они поехали обратно в <адрес>. По дороге в <адрес> Братчиков С.В. рассказывал, что он живет в <адрес>. ФИО3 стал хвастаться своим телефоном. Приехав в <адрес>, он высадил ФИО3 и Братчикова С.В. около домовладения ФИО13, а сам уехал. На следующий день к нему приехал участковый ФИО8 и сообщил, что у ФИО3 забрали ночью телефон и избили его; - показаниями ФИО33Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел ФИО3, который приходится ему родственником. ФИО3 пояснил, что Братчиков С.В. ударил его в пах, забрал телефон и убежал. Также ФИО3 пояснил, что дал телефон Братчикову С.В. позвонить, а он не вернул. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО3 на машине поехали искать Братчикова С.В. по селу, но не нашли; - показаниями ФИО35. о том, что она проживает в <адрес>, с февраля ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с Братчиковым Сергеем. ДД.ММ.ГГГГ Сергею позвонила его мать ФИО1, и попросила его съездить в <адрес>, забрать деньги, причитающиеся за земельный пай. ДД.ММ.ГГГГ Сергей на автобусе поехал в <адрес> за деньгами. Где-то после обеда он звонил ей и сообщил, что деньги забрал и скоро приедет. Вечером около 22 часов Сергей звонил ей, и сообщил, что идет на автобус и попросил его встретить. Все время он звонил со своего телефона. Она встретила его. Через сутки, после приезда Сергея, она увидела у него телефон черного цвета. Сергей пояснил ей, что данный телефон ему подарил его родственник. Позже данный телефон изъяли сотрудники милиции; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Братчикова Сергея Владимировича, который предложил участникам следственного действия прибыть к домовладению расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Приехав к указанному домовладению Братчиков С.В., пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице перед указанным домовладением совместно со своим знакомым ФИО3 ФИО36, где распивали спиртное. В это время Братчиков С.В. попросил у ФИО3 мобильный телефон “<данные изъяты>” на котором хотел послушать музыку. Затем Братчиков пояснил, что данный телефон он решил ФИО3 не отдавать. С этой целью, он спрятал телефон в носок. ФИО3 ФИО37 говорил Братчикову, чтобы тот вернул его телефон. Но Братчиков пояснил, что он отказался возвращать телефон. После чего Братчиков С.В. пояснил, что ФИО3 пошел звать ему в помощь людей, а Братчиков С.В. тем временем пошел в сторону автодороги «<адрес>», где сел в проходящий автобус и на нем поехал в ст. <адрес>; -оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО38А., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9; - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске неизвестного ему молодого человека, который около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, нанес ему удар и, выхватив из кармана его пиджака, принадлежащий заявителю мобильный телефон “<данные изъяты>”, убежал в неизвестном направлении; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО3, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ именно на этом месте неизвестное ему лицо, совершило открытое хищение его мобильного телефона“Nokia-6300”; - справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторой, установлено, что стоимость мобильного телефона марки “<данные изъяты>” по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет 6189 рублей; - актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых повреждений на теле, в том числе в области паха и половых органов, не выявлено; - протоколом явки с повинной Братчикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Братчиков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, сознался в том, что, находясь в <адрес>, он открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» у ФИО3, жителя <адрес>, во время распития спиртного; - протоколом явки с повинной Братчикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно о том, что он сознается в том, что, находясь в <адрес>, во время распития спиртного, ударил по лицу ФИО39 и похитил у него мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Братчиковым С.В. и потерпевшим ФИО3 в ходе которой потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания о том, что когда он силой попытался забрать телефон у Братчикова С.В., тот нанес ему удар ногой, а именно коленом, в область паха и убежал; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный перед домовладением находящимся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. На данном участке местности подозреваемый Братчиков С.В. добровольно выдал мобильный телефон “<данные изъяты>” в корпусе черного цвета, при этом пояснил, что данный телефон, он похитил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Братчикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед началом следственного действия следователем было предложено Братчикову С.В. указать на место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый Братчиков С.В., предложил прибыть к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Участники следственного действия прибыли к указанному Братчиковым С.В. участку местности, расположенному рядом с домовладением находящимся по адресу: <адрес> <адрес>. Подозреваемый Братчиков С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился здесь совместно с ФИО3 ФИО40 где распивали приобретенное вино. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, Братчиков С.В. попросил у ФИО3 мобильный телефон “<данные изъяты>”. Послушав музыку на телефоне, Братчиков С.В. пояснил, что данный телефон он решил ФИО3 не отдавать, а оставить себе. После чего Братчиков С.В. пояснил, что данный телефон он положил в носок одетый у него на ноге. Затем ФИО3 попросил Братчикова С.В. вернуть ему телефон. На что Братчиков С.В. сказал ФИО3, что якобы он вернул ему телефон. Затем ФИО3 пошел по улице искать помощь, а Братчиков С.В. пошел в сторону автодороги «<адрес>», где сел в проходящий автобус и поехал в ст. <адрес>. Сим-карту из похищенного телефона он выбросил, куда именно не помнит; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - прозрачного, бесцветного пакета, горловина которого перевязана белой нитью, концы которой склеены бумажной биркой с пояснительным текстом: В данном пакете находится мобильный телефон, марки “<данные изъяты>” в корпусе черного цвета, с подписями понятых, участвующих лиц и следователя. Из данного пакета был извлечен мобильный телефон, марки “<данные изъяты> в корпусе черного цвета IМЕI: <данные изъяты>, с обеих сторон которого на корпусе, имеются повреждения в виде разлома. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 пояснил, что именно этот телефон был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ Братчиковым С.В.; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки “<данные изъяты>” признан вещественным доказательством по делу и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела; - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Братчиков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. По своему психическому состоянию Братчиков С.В. во время совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Братчиков С.В. обнаруживает в настоящее время признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. По своему психическому состоянию Братчиков С.В. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Братчиков С.В. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал во время совершения в отношении него противоправных действий психическим расстройством в форме «легкой умственной отсталости». ФИО3 мог правильно воспринимать характер и значение совершаемых с ним действий. ФИО3 страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «легкой умственной отсталости». ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых повреждений на теле, в том числе в области паха и половых органов, не выявлено; - оглашенными в судебном заседании показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к нему для прохождения судебно-медицинского освидетельствования обращался ФИО3, который перед прохождением экспертизы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов неизвестный мужчина ударил его ногой в пах и открыто похитил, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа». При проведении освидетельствования ФИО3 никаких жалоб на боли в паху он не высказывал. При осмотре ФИО3 каких-либо видимых повреждений на теле, в том числе в области паха и половых органов выявлено не было. При ударе в область паха, особенно если удар нанесен плоской частью ноги, видимых повреждений на теле не образовывается, так как в области паха нервные сплетения, расположены подкожно, что допускает возможность их травмирования при ударе даже с небольшой силой. При ударе в область паха плоской частью стопы возможно отсутствие образования видимых телесных повреждений. При данном механизме повреждения, имеет место раздражение рефлексорных зон в области мошонки без образования внешних повреждений. Возможные повреждения в виде кровоподтеков обычно появляются в течение 1-ых суток и полностью исчезают к 6-10 дню. Оценив показания подсудимого Братчикова С.В., данные им в качестве подозреваемого, в части отрицания им факта нанесения удара ногой в область паха ФИО3, суд признает их не соответствующими действительности и вызванными стремлением подсудимого избежать полной ответственности за содеянное, поскольку эти показания Братчикова С.В. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, а так же и его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознавался в применении насилия в отношении потерпевшего. На основании вышеизложенного действия Братчикова С.В. подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «г» УКРФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд не может согласиться с позицией защиты, что вина Братчикова С.В. в судебном заседании не нашла своего подтверждения в части применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.1ст.161УКРФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку вина Братчикова С.В. подтверждается вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, который как в ходе следствия, так и в суде давал неизменные показания о том, что подсудимый нанес ему ногой, а именно коленом, удар в область паха, когда он пытался отобрать у него принадлежащий ему телефон, чем сломил сопротивление потерпевшего. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной подсудимым собственноручно, Братчиков С.В. сознавался в том, что ударил потерпевшего. Как следует из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10 при ударе в область паха плоской частью стопы возможно отсутствие образования видимых телесных повреждений, в то время как травмирование может быть вызвано и при ударе небольшой силы, поскольку при данном механизме повреждения, имеет место раздражение рефлексорных зон в области мошонки без образования внешних повреждений. В связи с чем отсутствие у потерпевшего видимых телесных повреждений в области паха и половых органов не может свидетельствовать о том, что подсудимым ему в данную область удар не наносился. Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт применения подсудимым применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с целью удержания открыто похищенного у последнего телефона. При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Братчикову С.В. признается явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Братчикову С.В., не имеется. При назначении наказания подсудимому Братчикову С.В. также учитывается, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111ч.1, 158 ч.3, 119 ч.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, которое он в настоящее время отбывает в колонии общего режима. Исходя из этого, суд считает, что наказание Братчикову С.В. за данное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а окончательное по правилам ст.69ч.5УКРФ.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК.РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Братчикова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УКРФ на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69ч.5 УКРФ окончательное наказание Братчикову С.В. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием по настоящему приговору в виде 8(восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Братчикову С.В. в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Срок отбытия наказания Братчикову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки “<данные изъяты>” в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле - возвратить потерпевшему ФИО3. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, изложив свою просьбу в кассационной жалобе. Судья <адрес> райсуда: Г.П.Ермоленко.