ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Ревенко Н.В. с участием государственного обвинителя <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Попова И.А., подсудимого Землянова А.А., потерпевшего ФИО2, защитника - адвоката Шевцовой Е.Е., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гранюкове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ЗЕМЛЯНОВА Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ул.<адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 6 дней, постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 3 месяца 1 день, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.163; п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Землянов А.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Землянов А.А., находясь в гостях в домовладении, расположенном по <адрес>, х.<адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО12, в ходе распития спиртных напитков, имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, потребовал от ФИО2, находившегося в данном домовладении в гостях, чтобы тот передал ему деньги в сумме 10 000 рублей, на что последний ответил отказом, сказав, что никому денег не должен. Продолжая свой умысел, направленный на вымогательство, Землянов А.А. нанес 2 удара рукой в область лица, 2 удара в область груди ФИО2, от чего последний испытал сильную физическую боль, после чего последний, боясь за свое здоровье, согласился с тем, что он якобы должен деньги в сумме 10 000 рублей Землянову А.А., на что последний сказал, чтобы тот написал расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ отдаст долг в сумме 10 000 рублей, на что ФИО2 согласился и, выполнив указание Землянова А.А., собственноручно написал расписку, которую передал последнему. Несмотря на требования Землянова А.А. ФИО4 денег ему не передал. Продолжая свой преступный умысел, Землянов А.А. в тот же день около <данные изъяты> часов, потребовал от ФИО2, чтобы тот ему отдал в счет указанного в расписке долга ноутбук, на что последний ответил отказом, сказав, что ноутбук он не отдаст. Тогда Землянов А.А. нанес 2 удара кулаком в область груди ФИО2, от чего последний испытал сильную физическую боль, после чего Землянов А.А. потребовал, чтобы ФИО2 вместе с ним поехал домой к последнему, на что ФИО2 согласился, боясь в дальнейшем применения к нему физической силы, после чего они вместе направились в <адрес> по месту жительства ФИО2 Землянов А.А., продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, подойдя к дому, расположенному по <адрес>, принадлежащего ФИО2, потребовал, чтобы последний отомкнул входную дверь дома. ФИО2, выполнив указание Землянова А.А., отомкнул замок на входной двери, после чего зашли в дом, где Землянов А.А. подошел к трельяжу, расположенному в зале, откуда открыто похитил в присутствии ФИО2 имущество, принадлежащее последнему, а именно: - сумку для ноутбука, которая ценности не представляет - ноутбук «Нр» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 23 155 рублей - манипулятор «Mouse A4 - Tech X6-60 MD-2 Claser optical USB», стоимостью270 рублей, - соединительный провод - патч корд UTPcтоимостью 55 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 23 480 рублей. На требования ФИО2 прекратить противоправные действия, и не брать его имущество, Землянов А.А. не реагировал, выйдя из дома, Землянов А.А. с похищенным направился в х.<адрес> В результате Землянов А.А. причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушибленной раны /ранее описанной как ссадина, но приведшей к образованию рубца/ на спинке носа в средней трети. Под конъюнктивой левого глаза имеется кровоизлияние. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми предметами /предметом/, давностью 10 и более суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом /возможно ДД.ММ.ГГГГ/ и в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение в виде ушибленной раны квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью /не свыше 21 дня/ по признаку «кратковременное расстройство здоровья», /менее 21 дня/, повреждение в виде кровоизлияния под конъюнктиву глаза - не оцениваются как вред здоровью. Подсудимый Землянов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил, что на новогодние праздники он был в гостях у ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 отправился в магазин за спиртным, а когда вернулся, то у ФИО12 дома уже был его сосед и ФИО2, у которого было разбито лицо. Они распивали спиртные напитки, потом стали играть в карты, ФИО2 проиграл, расплачиваться ему было нечем, он предложил взять его ноутбук и добровольно написал расписку. Слышал ли кто-нибудь данный разговор, он не знает, поскольку все находились в алкогольном опьянении. Тогда они взяли такси, поехали за ноутбуком, вернулись, подключили его, продолжили играть в карты. Он ударил ФИО2, но все было добровольно. На следующий день все ушли. Он считает, что ФИО2 избили по дороге домой. Когда приехал участковый, он отдал ноутбук. После этого он поехал к ФИО2, где составили договор о том, что он и ФИО11 должны ФИО2 по 10000 рублей за отказ от заявления. Но когда ФИО2 отдали ноутбук, тот начал говорить, что он виновен. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Землянова А.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на квартиру к ФИО12, где распивали спиртные напитки по поводу рождения его дочери. Во время распития спиртного произошел скандал с Земляновым А., который требовал у него денег. Когда он ответил, что ничего не должен, Землянов А. ударил его в грудь, после чего нанес еще несколько ударов в область лица и груди. После чего Землянов стал требовать, чтобы он написал расписку на сумму 10 000 рублей. Не желая, чтобы его избивали, он написал две расписки, одну из которых оставил себе. Затем они продолжили выпивать. В ходе разговора зашла речь, чтобы он в счет долга по расписке отдал ноутбук, который находился у него в <адрес>. Землянов предложил поехать за ноутбуком, вызвал такси. Землянов А. забрал ноутбук, мышь и все провода. После чего они вернулись к ФИО12. Ночью, точное время не помнит, он ушел к матери в х.<адрес> <адрес>. Утром, рассказав обо всем матери, поехал в милицию. Ноутбук и принадлежности к нему стоят 23000 рублей. Он не имеет в настоящее время к Землянову А. претензий, поскольку ноутбук ему вернули. По поводу избиения он обращался к врачу, проходил лечение. - показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными судом с согласия всех участников процесса, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в х.<адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут к ней домой пришел ее сын ФИО2, который проживает в <адрес>. Увидев сына, она спросила у него что с ним случилось, поскольку лицо у него было опухшее, на лице была кровь, ссадины, на что сын ей рассказал, что его избил Землянов, когда он находился в гостях у ФИО12 в х.<адрес>. Также сын рассказал, что Землянов его заставил написать расписку о том, что сын якобы должен Землянову деньги в сумме 10 000 рублей, хотя сын с его слов ничего должен не был, после чего Землянов забрал у сына ноутбук. Она сказала сыну, чтобы он обратился в милицию с заявлением по данному факту. После чего сын снял побои, а также обратился по данному факту в <данные изъяты> ОВД с заявлением. В ДД.ММ.ГГГГ. ее сын купил ноутбук «Ноутбук HP», который находился дома у сына по <адрес> / том 1 л.д. 58-60/. - показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в связи с наличием существенных противоречий, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов утра он пришел в гости к ФИО12 со своим братом Земляновым А., который проживает в х.<адрес>-<адрес>, <адрес>. С ФИО15 он знаком давно. В доме у ФИО12 находился их знакомый ФИО2. ФИО12 предложил и ему и Землянову присесть за стол, на что они согласились, после чего они все вместе распивали спиртное за столом в зале в домовладении у ФИО12. У ФИО16 родился ребенок, и они отмечали данное событие. В ходе разговора за столом, Землянов стал интересоваться у ФИО2, где тот работает, так как ранее Землянов и ФИО2 работали вместе. О чем еще они между собой разговаривали, он не помнит, так как к ФИО12 он пришел в состоянии алкогольного опьянения и выпив дома у ФИО12, он встал из-за стола и ушел в прихожую комнату, где лег на диван и уснул. Что происходило между ФИО2 и Земляновым, он не знает, так как в это время спал. Когда он проснулся, то в доме в ФИО12 находился ФИО13, который распивал спиртное с ФИО12. Когда и куда ушли Землянов и ФИО2, он не знал, так как спал. Также он не знает, когда они вернулись. Примерно в <данные изъяты> час он проснулся и увидел, что в тумбочке, расположенной в зале под телевизором находилась сумка-кейс черного цвета, как позже он узнал, в данной сумке находился ноутбук, принадлежащий ФИО2. Когда, кто принес в дом данный кейс с ноутбуком, он не знает. Когда он проснулся, то в доме находились ФИО12 и Землянов, ФИО2 в доме не было, когда он ушел и куда он не знал. Когда он ложился на диван, то в зале в тумбочке кейса с ноутбуком не было, а когда проснулся, то спросил у Землянова, чья это сумка, на что Землянов ответил, что сумка с ноутбуком принадлежит Косте. Больше Землянов ему ничего не говорил, они сели за стол и продолжили выпивать. В его присутствии Землянов ФИО2 не бил, никаких угроз в его адрес не высказывал, никаких требований ФИО2 не предъявлял с тем, что якобы ФИО2 должен ему деньги в сумме 10 000 рублей, ноутбук не требовал. Ничего, что происходило в доме, он не видел и не знал, так как уснул и проснулся около <данные изъяты> часа. ФИО2 после того, как тот ушел от ФИО12, он больше не видел, а увиделся с ним после Новогодних праздников, но ФИО2 ему ничего по поводу происшедшего в доме у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не рассказывал. Позднее от сотрудника милиции ФИО5 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО12, Землянов избил ФИО2, а также требовал от ФИО2 деньги в сумме 10 000 рублей и забрал у последнего ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда спал он не слышал никаких разговоров, криков, требований. В дом к ФИО2 он с Земляновым не ходил, на такси не ездил с ним, ноутбук ни у кого не забирал, деньги у ФИО2 не требовал. Какой ноутбук находился в сумке, он не видел, так как сумку не открывал, знал только со слов Землянова, что в сумке находился ноутбук / том 1 л.д.61-63/; - показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом с согласия всех участников процесса, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой пришел в гости его знакомый ФИО2, который доводится братом его кума. Жена его находилась в больнице, и он предложил ФИО2 выпить с ним спиртного в честь дня рождения дочери, на что ФИО2 согласился. Потом ФИО2 остался у него ночевать. Когда ФИО2 пришел к нему домой в гости, то с собой ничего не приносил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов утра к нему в гости пришли его знакомые Землянов А. и ФИО11, которых он также пригласил за стол. Они все вместе: ФИО2, он, Землянов и ФИО11 сели за стол в зале и стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного Землянов стал интересоваться у ФИО2, где тот работает. Из разговора он понял, что ранее они вместе работали. Кто находился за столом и в какое точно время, он не помнит, так как присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения, кто-то ушел спать, кто-то выходил курить, кто при этом присутствовал точно, не помнит, но когда они сидели за столом, то Землянов стал говорить в адрес ФИО2 о том, что якобы ФИО2 должен Землянову деньги, но ФИО2 стал говорить Землянову, что никаких денег ему он не должен. Какую сумму денег должен ФИО2 Землянову, говорил или нет Землянов, он не помнит. Но когда ФИО2 ответил, что не должен никому денег, тогда Землянов один или два раза рукой ударил ФИО2 в область лица, после чего потребовал, чтобы ФИО2 написал ему расписку о том, что отдаст деньги Землянову. Больше он ничего не видел, так как уснул. Писал или не писал расписку ФИО2 по требованию Землянова, он уже не видел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и все помнит смутно. Точно время не помнит, но Землянов и ФИО2 куда-то ушли, после их ухода к нему в гости пришел его знакомый ФИО13, которого он пригласил за стол, они выпивали, после чего, не дождавшись возвращения Землянова и ФИО2, он уснул. Когда Землянов и ФИО2 вернулись к нему домой, он не знает, так как спал. ДД.ММ.ГГГГ утром, около <данные изъяты> часов он проснулся и увидел, что в зале лежал ноутбук. Откуда появился ноутбук, он не знает, но ФИО2 уже у него в доме не было. Когда и при каких обстоятельствах ФИО2 ушел, он не видел. В доме находились Землянов, ФИО11, где находился Вадим, он не помнит. ФИО11 и Землянов спали. Когда он разбудил присутствующих, то стал спрашивать откуда ноутбук, на что ФИО1 сказал, что он и ФИО2 ездили домой в <адрес> к ФИО2, где ФИО2 взял свой ноутбук и привез к нему домой, якобы отдал ноутбук ФИО1 в счет долга. Но какие обстоятельства происходили, когда он спал, он не знает, также он не знает, при каких обстоятельствах ФИО2 привез ноутбук к нему домой, и кто с ним ездил в <адрес>. Больше он ФИО2 не видел. От сотрудника милиции ФИО5 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Землянов ездил домой с ФИО2, где забрал ноутбук у ФИО2 и привез его к нему домой. Землянов ударил ФИО2 в его присутствии только один или два раза, больше его никто не бил, он также не бил ФИО2 и ноутбук не забирал у него. Уходя от него, Землянов забрал ноутбук с собой / том 1 л.д. 88-90/; - рапортом помощника начальника ДЧ ОВД по <адрес> ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОВД поступило телефонное сообщение дежурной медсестры МУЗ ЦРБ <адрес> о поступлении в больницу ФИО2 с ушибами мягких тканей лица /л.д.5/; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гражданин ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Землянова А.А., который нанес ему телесные повреждения и принудил отдать ему ноутбук /л.д.6/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты гарантийный талон и товарный чек на ноутбук «Нр» /л.д.7-9/; - товарным чеком о стоимости, согласно которому стоимость ноутбука НР составляет 23 155 рублей, патч корда - 55 рублей; манипулятора Mouse А4-TechX6-60 MD-2 ClaseropticalUSB - 270 рублей /л.д.10/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, х.<адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО12 /л.д.16-18/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет УПМ ОВД по <адрес>, в ходе которого Землянов А.А. добровольно выдал ноутбук марки НР, черную сумку для ноутбука, зарядное устройство, соединительный провод, мышь /л.д.19-21/; - актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения в виде ссадины на спинке носа в средней трети. Под конъюнктивой левого глаза имеется кровоизлияние. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом) давностью 10 и более суток с момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно ДД.ММ.ГГГГ) и соответствии с действующими правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждение в виде ушибленной раны квалифицируются как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья». /л.д.27-29/; - распиской ФИО2, в которой он взял 10 000 рублей и обязуется их вернуть 4 числа /л.д.50/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения в виде ушибленной раны (ранее описанной как ссадина, но приведшей к образованию рубца) на спинке носа в средней трети. Под конъюнктивой левого глаза имеется кровоизлияние. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом) давностью 10 и более суток с момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно ДД.ММ.ГГГГ) и соответствии с действующими правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждение в виде ушибленной раны квалифицируются как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня). /л.д.80-83/; Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт относимыми и допустимыми, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Землянова А.А. Суд объективно оценивает показания свидетелей обвинения по делу, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные судом с соблюдением норм УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены законно, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний, при их допросе никаких возражений и замечаний не указали. Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО2 дает ложные показания, суд не принимает во внимание, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и материалами дела; суду не представлено доказательств того, что потерпевший дает лживые пояснения, не добыто таковых в судебном заседании; на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания потерпевший ФИО2 давал последовательные показания. Между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения прослеживается четкая логическая связь. Поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора по данному делу именно показания потерпевшего ФИО2 Заинтересованности данного лица в исходе дела в ходе судебного заседания не установлено, как и не установлено оснований, в силу которых потерпевший мог бы оговорить подсудимого Землянова в совершении преступления. Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается следующими процессуальными документами: - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ноутбука в сумке с зарядным устройством, мышью, проводом, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона, товарного чека на ноутбук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО2 /л.д.32-34/; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - сумку для ноутбука, ноутбук Нр с зарядным устройством, манипулятор Mouse А4-TechX6-60 MD-2 ClaseropticalUSB, соединительный провод-патч - корд UTP, гарантийный талон на ноутбук Нр, товарный чек (л.д.35-36); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка, изъятая у ФИО2 /л.д.51-52/; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - расписки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-54/. Судом были исследованы показания свидетеля защиты ФИО7, из которых следует, что когда ФИО2 пришел к нему домой, то у него уже было разбито лицо. Затем они вместе пошли в гости к ФИО12. Показания свидетеля защиты ФИО7 в части того, что ФИО2 зашел к нему утром ДД.ММ.ГГГГ уже с телесными повреждениями на лице, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель является другом подсудимого и в настоящее время стремится помочь ему избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его показания опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения. Судом достоверно установлено в судебном заседании, что у Землянова был единый умысел на вымогательство как во время предъявления требований к ФИО2 в виде написания расписки, так и впоследствии при требовании передать ему в счет долга, указанного в этой расписке, ноутбук. Требования Землянова с самого начала носили общий характер, направленный на вымогательство у ФИО2 материальных благ для себя в любом виде. Кроме того, подсудимым при предъявлении указанных требований применялось насилие к ФИО2. Поэтому, решая вопрос о квалификации преступления, суд считает, что действия подсудимого Землянова А.А. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление по п.В ч.2 ст.163 УК РФ /в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. Избирая размер и вид наказания подсудимому Землянову А.А., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность виновного. Так, подсудимый Землянов А.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством, кроме того, он совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. При определении конкретного срока наказания суд учитывает, что потерпевший претензий к Землянову не имеет, ущерб ему возмещен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Землянова Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 163 УК РФ /в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ/, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительных наказаний. Отменить в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Землянову Алексею Алексеевичу по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и путем частичного присоединения в соответствии со ст.70 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Землянову Алексею Алексеевичу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Землянову Алексею Алексеевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство по данному делу - ноутбук с зарядным устройством, сумку для ноутбука, патч корд /соединительный провод/, манипулятор /мышь/, гарантийный талон - возвратить потерпевшему ФИО2; товарный чек - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В. Ревенко