ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующей             судьи Ревенко Н.В.

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> межрайонной прокуратуры              Попова И.А.,

подсудимого Пупко А.С.,

защитника - адвоката Тарасенко С.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Лозовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ПУПКО Александра Сергеевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: пер.<адрес> <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.139; ч.3 ст.213 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. А,Б,В,Г,Д ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, определением судебной коллегии Ростовского областного суда наказание снижено до 4 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке <данные изъяты> городским судом <адрес> приговор изменен, назначено наказание с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Пупко А.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

     ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Пупко А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, путем свободного доступа, подошел к входным дверям охраняемого магазина № <данные изъяты> СПО, расположенного по <адрес>, где, с помощью принесенного с собой металлического прута, разбил стекло на входной металлопластиковой двери, и через образовавшийся проем проник в коридор, где также с помощью металлического прута сорвал навесной замок на второй двери, а затем незаконно проник внутрь магазина, откуда совершил кражу следующего имущества, принадлежащего <данные изъяты> СПО, а именно:

- бананы свежие - 11,6 кг по цене 55 рублей за 1 кг, на сумму 638 рублей;

- лимоны свежие - 2,76 кг по цене 65 рублей за 1 кг, на сумму 179,40 рублей;

- яблоки свежие - 17,7 кг по цене 50 рублей за 1 кг, на сумму 885 рублей;

- киви свежие - 10 штук по цене 10 рублей за 1 шт., на сумму 100 рублей;

- мандарины свежие - 11,2 кг по цене 60 рублей за 1 кг, на сумму 638 рублей;

- гранат свежий - 5,52 кг по цене 85 рублей за 1 кг, на сумму 469.20 рублей;

- огурцы свежие - 2,3 кг по цене 70 рублей за 1 кг, на сумму 161 рубль;

- хурма королек - 3,14 кг по цене 55 рублей за 1 кг, на сумму 172,70 рублей;

- грудинка свиная - 2,5 кг по цене 256 рублей за 1 кг, на сумму 662,50 рублей;

- колбаса полукопченая «Пикантная» - 3,21 кг по цене 176 рублей за 1 кг, на сумму 564,96 рублей;

- полукопченая колбаса «Сервелат славянский» - 3 кг по цене 182 рубля за 1 кг, на сумму 546 рублей;

- колбаса полукопченая «Купеческая» - 1,19 кг по цене 212 рублей за 1 кг, на сумму 252,28 рублей;

- колбаса «Московская» - 1,2 кг по цене 191 рубль за 1 кг, на сумму 229,20 рублей;

- колбаса «Нахичеванская» - 0,5 кг по цене 203 рубля за 1 кг, на сумму 101,50 рублей;

- чудо - творожок 4,2% 115 гр. - 9 шт. по цене 21 рубль за 1 шт., на сумму 189 рублей;

- имунели - 4 шт. по цене 15 рублей за 1 шт., на сумму 60 рублей;

- шоколадки «сникерс, марс маленький» - 15 шт. по цене 20 рублей за 1 шт, на сумму 300 рублей;

- шоколадки «сникерс, марс, твикс большой» - 30 шт. по цене 30 рублей за 1 шт, на сумму 900 рублей;

- сигареты «Винстон синий тонкие»- 150 шт. по цене 35 рублей за 1 шт, на сумму 5250 рублей;

- сигареты «21 Век» - 120 шт. по цене 23 рубля за 1 шт, на сумму 2760 рублей;

- сигареты «Кент» - 10 шт. по цене 50 рублей за 1 шт, на сумму 500 рублей;

- сигареты «Мальборо» - 12 шт. по цене 48 рублей за 1 шт, на сумму 576 рублей;

- сигареты «Честер синий» - 30 шт. по цене 34 рубля за 1 шт, на сумму 1020 рублей;

-сигареты «Дон табак синий» - 100 шт. по цене 17 рублей за 1 шт, на сумму 1700 рублей;

- сигареты «ЛД розовый тонкий» - 40 шт. по цене 22,50 рублей за 1 шт., на сумму 900 рублей;

- сигареты «ЛМ синий» - 10 шт. по цене 29 рублей за 1 шт, на сумму 290 рублей;

- сигареты «Святой Георгий синий» - 100 шт. по цене 17,50 рублей за 1 шт., на сумму 1750 рублей;

- сигареты «Бонд синий» - 30 шт. по цене 23 рубля за 1 шт., на сумму 690 рублей;

- вино «Шампанское Российское 0,75» - 6 бутылок по цене 150 рублей за 1 шт., на сумму 900 рублей;

- вино МВЗ «Огни карнавала 0,7» - 4 бутылки по цене 100 рублей за 1 шт., на сумму 400 рублей;

- водка объемом 0,5 л «Родники России» - 15 бутылок по цене 110 рублей за 1 шт., на сумму 1650 рублей;

- вино «Лепестки Сатурна 0,7л» - 4 бутылки по цене 110 рублей за 1 шт., на сумму 440 рублей;

- вино МВЗ «Левый Берег 0,7» - 1 бутылка по цене 100 рублей за 1 шт., на сумму 100 рублей;

- водка «Дон Плаза 0,5 л» - 1 бутылка по цене 270 рублей за 1 шт., на сумму 270 рублей; чем причинил ущерб на общую сумму 26 278 рублей 74 копейки.

         В дальнейшем Пупко А.С. скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Миллеровскому СПО ущерб на общую сумму 26 278 рублей 74 копейки.

     Подсудимый Пупко А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что он действительно совершил кражу продуктов из магазина, но не согласен с указанным в обвинении количеством похищенных предметов и суммой причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с женой, выпил спиртного, вызвал такси и поехал на рынок, затем поехал к ФИО17, после чего отправился в <адрес>. По дороге он попросил остановить машину. Выйдя из автомобиля, он взял металлический прут, не предполагая для чего он нужен, но когда проезжали мимо магазина около 12 часов ночи, то он, решив отомстить жене, попросил остановиться, подошел к магазину, разбил стекло в двери, взял некоторые продукты питания, а именно апельсины примерно 1,5 килограмма, колбасу копченую 3 палки, 3 бутылки водки, 1 бутылку шампанского,1 бутылку коньяка, сигарет 2 блока, шоколадных батончиков 5 штук, огурцов 3-4 штуки, сложил в коробки и в ведро, после чего, вернувшись в машину, поехал к дому ФИО17. Он отдал ФИО17 две бутылки водки, колбасы и сигарет и вернулся в <адрес>, где он выгрузил коробки в доме родителей. Позднее он их выбросил и самостоятельно отправился в милицию, написал явку с повинной. Сторожа около магазина он не видел. Ущерб он согласен возместить, но не в той сумме, которая указана в обвинении.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого                Пупко А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов произошла кража из магазина №, расположенного по <адрес>. Похититель разбил стекло в пластиковой двери и похитил товарно-материальные ценности. Позднее она узнала, что кражу совершил Пупко А.С.. Была назначена комиссия, которая проводила ревизию. По результатам ревизии по инвентаризационным ведомостям заведующей был подсчитан ущерб. Последняя ревизия проводилась примерно полгода назад до совершения кражи.

        - показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что               ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> утра ей на телефон позвонил сторож и сообщил о том, что в магазине № совершена кража. Приехав к месту происшествия, она увидела, что дверь в магазине разбита, на пороге валялись пачки сигарет. Из магазина был похищен товар: колбаса, огурцы, водка, сигареты, молочные продукты, фрукты. Общая сумма похищенного составила более 20 000 рублей.

       - показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, придя на работу в <адрес> <адрес> минут, она увидела, что стекло в двери магазина было выбито. Сквозь разбитое стекло в двери, было видно, что на прилавках не было фруктов и другого товара, полученного за день до совершения кражи. Она вызвала милицию, в магазин не заходила. По результатам проведенной ревизии общая сумма похищенного составила 26 000 рублей. Со слов ФИО17 ей стало известно, что данную кражу совершил Пупко. Кроме этого, она участвовала в следственном действии с участием Пупко А., который добровольно показал, где и что именно он брал. В ходе проведения следственного действия Пупко А.С. признавал факт хищения продуктов питания, но не в том количестве, которое было похищено. Все действия были сняты на фотоаппарат. Сторож не сообщал ей о краже, она предполагает, что его в момент совершения кражи на территории магазина не было.

      - показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает водителем такси. В ДД.ММ.ГГГГ года от диспетчера поступил заказ - забрать пассажира с адреса <адрес>. Забрав мужчину - Пупко А.С., они поехали сначала на рынок, затем в сторону кафе «Аквариум», в кафе «Афродиту»,после чего отправились в <адрес>, где забрали его знакомого. По дороге он остановил машину, Пупко вышел и вернулся в машину с железным прутом. Затем он снова остановил машину в темном переулке, парни вышли, через некоторое время они вернулись и принесли с собой небольшие коробки с фруктами, бутылками и ведро зеленого цвета. Кроме этого, в руках у парней были пачки сигарет в блоках. Затем он отвез одного пассажира и снова поехал в <адрес>, где Пупко А. выгрузил все что было в машине, после чего он уехал. За поездку Пупко А. рассчитался спустя полмесяца.

       - показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает сторожем в <данные изъяты> СПО. Примерно в 11 часов вечера он видел, что лампочка перед магазином не горит, однако подходить к магазину не стал, решил, что лампочка перегорела. Посторонних звуков он не слышал. Утром, убирая территорию, он подошел к магазину № и увидел, что разбито стекло в двери, тогда он позвонил продавцу ФИО12, которая попросила сообщить ФИО13 Кто именно вызвал милицию, он не знает. В ночь совершения преступления он обход территории прилежащей к магазину не делал.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что постоянно он проживает по <адрес>, вместе с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ он работает сторожем в <данные изъяты> СПО. По <адрес> с.<адрес> <адрес> находятся несколько магазинов, в том числе магазины <данные изъяты> СПО, Режим работы у него суточный, то есть двое суток работает, двое суток отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ от сторожа ФИО7 узнал о том. что из магазина № <данные изъяты> СПО, расположенного по <адрес>, совершена кража. Кто мог совершить кражу из магазина, он не знал. Впоследствии он узнал, что кражу из магазина совершил ранее ему незнакомый Пупко А.С. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники милиции для участия в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО10, расположенного по <адрес>. Он согласился принять участие при осмотре указанного домовладения. Вместе с участковым уполномоченным инспектором ФИО8 и вторым понятым ФИО9 с согласия хозяйки домовладения ФИО10 они стали осматривать территорию домовладения, где хозяйка ФИО10 добровольно выдала две пустые стеклянные бутылки, объемом 0, 5 л из-под водки «Родники России», при этом ФИО10 пояснила, что эту водку принес домой ее сожитель ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ночи, а может быть и позже, точное время не помнит. Со слов ФИО17 эти две бутылки водки ему дал ФИО1. ФИО10 и ФИО17 распили эту водку, подробностей совершения кражи она не знает, ничего пояснить не может /т.1, л.д.148-149/;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей в судебном заседании, что на следующий день после совершения кражи к ним приезжали сотрудники милиции, от которых ей стало известно о том, что Пупко совершил кражу из магазина. Перед этим Пупко приезжал к ним домой и просил ФИО17 показать дорогу к памятнику.

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что к нему домой приехал Пупко, с которым они не виделись 11 лет, и попросил проехать с ним и показать дорогу к памятнику. Они сели в такси и поехали к указанному месту, на обратном пути Пупко попросил остановить машину, после чего вышел. Вернувшись через несколько минут, он принес два коробка и ведро, сказав, что его угостили друзья. Одну коробку Пупко поставил в машину, вторую в багажник. Вернувшись домой, Пупко дал ему 2 бутылки водки, колбасы и сигарет.

* рапортом помощника начальника ДЧ ОВД по <адрес> о том, что поступило сообщение от заведующей магазином СПО с.<адрес> ФИО13 о повреждении входной двери в магазине /т.1, л.д.7/;

* протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, согласно которому в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в магазин № СПО, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило товарно-материальные ценности /т.1, л.д.8-9/;

* протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина № по <адрес>, и фототаблицей к нему /т.1, л.д.10-18/;

* сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.35-36/;

* описью фактических остатков товаров, оказавшихся в <данные изъяты> СПО Ольхово-Рогского сельского поселения магазина № на ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.37-56/;

* списком похищенного имущества товаров в магазине № <данные изъяты> СПО, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 26 278 рублей 74 копейки /т.1, л.д.57/;

* протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина № по <адрес>, при котором ФИО1 в присутствии понятых указал на место проникновения в помещение магазина и на товар на полках, который им был похищен, фототаблицей к нему /т.1, л.д.64- 71/;

* протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, расположенной около двора домовладения № по <адрес>, в ходе которого ФИО10 выдала две бутылки из-под водки, ранее похищенных ФИО1 и переданных ФИО17 /т.1, л.д.72- 76/;

* протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признает свою вину в совершении кражи из магазина № <данные изъяты> СПО, расположенного по <адрес>, и собственноручно указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе <адрес> <адрес>, где совершил кражу из магазина СПО, путем вскрывания двери проник в магазин и похитил спиртные напитки водку, коньяк, шампанское и некоторые продукты питания, колбасу, огурцы, которые положил в одну бумажную коробку и в ведро, после чего вынес из магазина, положил в автомобиль «такси», направился в <адрес>, алкоголь употребил, а продукты питания оставил дома на пер. <адрес>. Данный поступок объясняет сильным алкогольным опьянением. /т.1, л.д. 79/;

* протоколом осмотра предметов - пакета, в котором находятся две бутылки из-под водки «Родники России» /т.1, л.д. 98-100/;

* постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пакета, с находящимися в нем двумя бутылками из-под водки «Родники России» /т.1, л.д. 101-102/;

* вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании - двумя бутылками из-под водки «Родники России».

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт относимыми и допустимыми, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пупко А.С.

       Суд считает необходимым положить в основу приговора по делу явку с повинной Пупко А.С. и его признательные показания, поскольку они согласуются и подтверждаются объективно показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей ФИО3, материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Доводы подсудимого Пупко А.С. в части не признания стоимости похищенного, суд объективно оценивает и признает неубедительными, так как размер похищенного установлен комиссионной ревизией, подтверждается не только сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, но и описью фактических остатков товаров, списком похищенного имущества.

Решая вопрос о квалификации преступления, суд считает, что действия подсудимого Пупко А.С. следует квалифицировать по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

        Избирая размер и вид наказания подсудимому Пупко А.С., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого Пупко А.С., смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Так,                 Пупко А.С. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, мер к возмещению ущерба он не принял, нигде не работает. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. При назначении конкретного срока наказания суд учитывает, что по месту жительства Пупко А.С. характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, обратился с явкой с повинной, что является смягчающими вину обстоятельствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ПУПКО Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

       Меру пресечения Пупко Александру Сергеевичу избрать содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: пакет с двумя бутылками из-под водки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Судья                     ______________________________________                   Н.В. Ревенко