ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Ревенко Н.В. с участием государственного обвинителя <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Попова И.А., подсудимого Лысенко А.Ю., защитника - адвоката Головатой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гранюкове С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ЛЫСЕНКО Александра Юрьевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лысенко А.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа Лысенко А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, подошел к домовладению принадлежащему ФИО14, расположенному по адресу: <адрес>, и путем свободного доступа зашел во двор. Подойдя к дому, Лысенко А.Ю. через незамкнутую входную дверь дома незаконно проник в дом, где, воспользовавшись тем, что ФИО10 спит, и за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: мобильный телефон «Nokia 5130», стоимостью 2000 рублей, цифровой фотоаппарат «CanonPowerA470», стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 720 рублей, всего на сумму 4720 рублей. В дальнейшем Лысенко А.Ю. скрылся, распорядившись похищенным в своих личных нуждах, чем причинил ФИО11 значительный ущерб на сумму 4720 рублей. Подсудимый Лысенко А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что он шел ночью домой. По дороге он зашел к одногруппнику, чтобы занять денег. Он постучал в дверь, но никто не ответил, тогда он зашел внутрь дома, так как дверь была открыта. В доме все спали. Он увидел телефон, фотоаппарат и деньги, после чего взял их. В этом домовладении проживал ФИО3 и ФИО4. К ним в гости он приходил примерно 3 раза в неделю. Кому принадлежали данные вещи, он не знал. Умысел на кражу у него возник потому, что он был выпивший. Вину в незаконном проникновении он не признает, поскольку вопрос о том, можно ли приходить в этот дом ночью, ни с кем не обговаривался. Сотовый телефон марки «Nokia 5130» он отдал жене брата, который она продала. На что она потратила деньги, он не знает. Телефон марки «Simens А75» он видел, но не брал его. Фотоаппарат он выдал добровольно, ущерб потерпевшей возместил в денежном виде. Таким образом, он признает вину в краже, но не признает незаконное проникновение в жилище. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Лысенко А.Ю. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и исследованными судом с согласия всех участников процесса, из которых следует, что о краже она узнала по телефону от сына, который позвонил ей в понедельник и сообщил, что его обокрали и ей необходимо приехать в милицию. Когда она приехала в <адрес>, то сын рассказал, что пропажу телефона, денег он обнаружил утром, когда проснулся. Также она узнала, что кражу совершил Лысенко Ю., друг ФИО3, который часто приходил к нему в гости. Ущерб, причиненный ей, является для нее значительным. \том 2 л.д. 64\. - показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый Лысенко А.Ю. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, утром его и ФИО10 разбудил ФИО4, их сосед по квартире, которую они снимали по адресу: <адрес>. Проснувшись, ФИО10 обнаружил, что у него пропал телефон «NOKIA». Поиски телефона не дали никаких результатов. Последний раз он видел украденный телефон у ФИО18 вечером. Лысенко А.Ю. приходил к нему в гости довольно часто, последний раз Лысенко А.Ю. пришел к нему на квартиру вечером перед пропажей телефона, чтобы занять деньги. С другими ребятами, проживающими на этой квартире, Лысенко А.Ю. общался редко. Вопрос о том, может ли Лысенко заходить к ним в дом, когда его нет, с ним не оговаривался, но в его отсутствие он не разрешал Лысенко заходить в дом. - показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он снимал квартиру по <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в доме проживали ФИО19 В. и ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ года вечером ФИО10 приехал из дома на квартиру в <адрес> и привез с собой телефон. Примерно в 11 часов вечера ФИО10 ушел спать и попросил ФИО4 разбудить его утром. Утром ФИО10 проснулся и обнаружил, что у него пропал телефон, фотоаппарат и деньги. Поиски телефона не дали никаких результатов. После этого они пошли на занятия в техникум, затем приехала милиция. Лысенко он знает, состоит с ним в дружеских отношениях. К ним на квартиру Лысенко приходил не очень часто. Приходил ли Лысенко перед кражей, он не видел. Вопрос о том, может ли Лысенко заходить к ним в дом, когда его не было дома, не оговаривался. - показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года нашел квартиру по <адрес>. Он там проживал во флигеле, расположенном во дворе дома. Так же с ним проживало еще два человека: ФИО3, ФИО21. У него было два мобильных телефона «Simens А75» и «LG КР110», которые ему покупала мама ФИО11. Эти телефоны она покупала давно. ДД.ММ.ГГГГ у сво его знакомого он решил приобрести еще один мобильный телефон «Nokia 5130» за две тысячи рублей. Так как он был студентом, то со знакомым договорился взять его в рассрочку, а деньги частями решил взять у мамы. Кроме того, у него был еще фотоаппарат «Саnon А470», который ему так же покупала мама примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Приехал он в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов и весь день занимался своими делами. Вечером примерно с 19 часов до 22 часов он сидел во дворе с ФИО3, и еще двумя парнями, которые так же снимали квартиру, где и он, но только жили в другом доме, который находится в этом же дворе, их звали ФИО5 и ФИО22. Так примерно в 22 часа он решил пойти и лечь, чтобы поиграть в телефоне. Когда он зашел во флигель, то сразу возле входной двери на небольшой лавочке, где обычно они ставили обувь, ос тавил сумочку, в которой находился фотоаппарат «Саnon А470» и денежные средства 720 рублей. Входная дверь во флигель у них не закрывалась. Он вошел во внутрь флигеля и лег на свою кро вать, мобильные телефоны «Simens А75» и «Nokia 5130» он положил на стул, который стоял около кровати. Заснул он примерно в 23 часа 00 минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 ча сов утра его разбудил ФИО5, который жил в другом доме. Он встал и сразу потянулся за мобиль ным телефоном, который оставлял на стуле, но его не оказалось на месте. Он встал, поискал оба мо бильных телефона, но не нашел их, затем он пошел и посмотрел в сумочку, в которой лежал фото аппарат «Саnon А470», его тоже не оказалось на месте. В сумке не оказалось также денег. Он спросил у ФИО3 - не брал ли тот телефоны и фотоаппарат, на что ФИО23 ответил отказом и тогда он понял, что вещи украли /т.1, л.д.44-46/; - показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал на съемной квартире по <адрес>. По указанному адресу кроме него проживали другие парни, учащиеся ДСХТ: ФИО3, ФИО16, ФИО10, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов он с ФИО10 и ФИО4 сидели во дворе домовладения, разговаривали. В ходе разговора ФИО10 неоднократно звонил по своему сотовому телефону марки «Nokia 5130», и показывал функции телефона. Он знает, что ранее у ФИО10 было еще два сотовых телефона марки «Simens А75» и «LG КР110», которыми тот пользовался. А ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 приехал с <адрес>, из дома привез еще и цифровой фотоаппарат марки «Саnon», на который они в этот вечер фотографировались и рассматривали функции фотоаппарата. Примерно в 22 часа ФИО10 пошел в дом, сказав, что хочет спать, при этом фотоаппарат и два сотовых телефона он забрал в дом. Он с ФИО5 тоже пошли в дом, где легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО10 и сказал, что из флигеля домовладения пропали личные вещи, а именно сотовые телефоны марки «Nokia 5130», «Simens А75» и фотоаппарат марки «Саnon». О том, что похитили денежные средства, ФИО10 ничего не говорил. Лысенко А. он знает, как учащегося ДСХТ, а также он видел, как тот неоднократно приходил в гости к ФИО3, который проживает по <адрес> /т. 1, л. д.82-85/; - показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в домовладении по <адрес>, на квартире стояли студенты ДСХТ, до ДД.ММ.ГГГГ года. В доме проживали парень по имени ФИО24, ФИО4 и ФИО25. Во флигеле во дворе домовладения проживали ФИО26 и ФИО3. Калитку домовладения они закрывают на металлическую трубу, флигель во дворе на замок не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уехал домой в <адрес> и вернулся ДД.ММ.ГГГГ Она видела, что у ФИО10 было несколько сотовых телефонов, какой марки, она не знает. Утром примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она узнала от парней, проживающих во дворе домовладения, что у ФИО10, ночью из флигеля, похитили два сотовых телефона, цифровой фотоаппарат и деньги. Кроме того, она видела, как ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вызывал сотрудников милиции с сотового телефона, какой марки, она не знает. Позже от сотрудников милиции она узнала, что кражу имущества у ФИО10 совершил Лысенко А.Ю. учащийся ДСХТ. Она неоднократно видела, как Лысенко А.Ю. приходил в гости к ФИО3, проживающему во флигеле домовладения по <адрес> /т. 2, л.д. 23-24/; - рапортом пом.начальника ДЧ ОВД по <адрес> ФИО13 том, что поступило телефонное сообщение от ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, где у него пропали два сотовых телефона и фотоаппарат «Саnon» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 5/; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло во флигель, расположенный во дворе домовладения по адресу <адрес>, и совершило кражу мобильного телефона б/у «Nokia 5130» стоимостью 2000 рублей, цифрового фотоаппарата «Саnon А470» б/у стоимостью 3000 рублей и денежных средств в сумме 720 рублей, принадлежащих ФИО10, всего на общую сумму 5820 рублей /т. 1, л.д.6-7/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен флигель, находящийся во дворе домовладения по <адрес> /т. 1, л.д.8-16/; - справками о стоимости,согласно которым стоимость фотоаппарата «СаnonPowerShotA 470» б/у составляет 2 000 рублей, стоимость мобильного телефона «Nokia 5130» б/у составляет 2000 рублей/т.1, л.д.25-27/; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Лысенко А.Ю. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в домовладение по адресу <адрес>, где проживают его знакомые на квартире, и похитил сотовый телефон «Нокиа 5130», цифровой фотоаппарат «Саnon» А470», деньги в сумме 700 рублей, сотовый телефон«Simens А75» /т.1, л.д.34-35/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОВД по <адрес> отделения уголовного розыска <адрес>, где у Лысенко А.Ю. изъят фотоаппарат «Саnon А470», упакован, опечатан, скреплен пояснительной запиской /т.1, л.д.38-42/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр фотоаппарата «Саnon А470», изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.52-55/; - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - фотоаппарат «Саnon А470» /т.1, л.д.56/. Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт относимыми и допустимыми, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Лысенко А.Ю. Доводы стороны защиты о том, что в действиях Лысенко А.Ю. отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, суд объективно оценивает и признает несостоятельными, поскольку из всей совокупности представленных суду доказательств видно, что Лысенко А.Ю. проник в жилище, принадлежащее ФИО28, в котором проживал ФИО27, без разрешения последних, то есть незаконно. Сам подсудимый Лысенко А.Ю. пояснил в суде, что перед тем, как зайти, он постучал, ему никто не ответил, но он вошел в домовладение, где совершил хищение. Решая вопрос о квалификации преступления, суд считает, что действия подсудимого Лысенко А.Ю. следует квалифицировать по п. А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Избирая размер и вид наказания подсудимому Лысенко А.Ю., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого Лысенко А.Ю., смягчающие вину обстоятельства. Так, Лысенко А.Ю. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно принял меры к возмещению ущерба и заглаживаю вреда перед потерпевшей, обратился с явкой с повинной, что является смягчающими вину обстоятельствами, поэтому суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, то есть считает возможным назначить подсудимому Лысенко А.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ. При назначении конкретного срока наказания суд также учитывает тот факт, что Лысенко А.Ю. нигде не работает, не учится. Доводы стороны обвинения о судимости Лысенко А.Ю. и о том, что им не возмещен ущерб потерпевшей, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому суд их не принимает во внимание. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ЛЫСЕНКО Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительных наказаний. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лысенко Александру Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на Лысенко Александра Юрьевича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - ежемесячно. Меру пресечения Лысенко Александру Юрьевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат «Саnon А470» - возвратить потерпевшей ФИО11 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья ______________________________________ Н.В. Ревенко