ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 12.04.2012г. с.Кашары Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П. с участием: Государственного обвинителя - помощника прокурора Кашарского района Бородаенко А.С, Подсудимых Кубрак С.В. и Капелюшного В.Е., Защитника Гайдукова Г.Н., предоставившего удостоверение №5481 и ордер №102 от 12.04.2012г. При секретаре Лебедеве Е.Н., А также потерпевшем ФИО8, Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению: Кубрак Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого; Капелюшного Виталия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УКРФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кубрак С.В. и Капелюшный В.Е., проходя мимо территории МТФ № ФИО10 расположенного на юго-западной окраине <адрес>, увидели в 300м. к юго-западу от <адрес> силосную траншею 1984г. постройки, принадлежащую ФИО11», стены которой с внутренней стороны облицованы железобетонными плитами армированными металлическими прутьями. В это время у Кубрак С.В. из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных арматурных металлических прутьев, принадлежащих ФИО12 представляющих ценность в качестве лома черных металлов. О своем преступном умысле Кубрак С.В. рассказал Капелюшному В.Е. и предложил ему совершить кражу совместно, на что Капелюшный В.Е. согласился. Реализуя совместный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Кубрак С.В. и Капелюшный В.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 11ч., действуя группой лиц по предварительному сговору, на мотоцикле «Днепр-11» с боковым прицепом, не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащем на праве личной собственности ФИО2, приехали к вышеуказанное силосной траншее, где действуя тайно и согласованно из железобетонных плит стали выламывать руками арматурные металлические прутья, которые впоследствии в течение трех раз перевезли в боковом прицепе мотоцикла к домовладению ФИО6, расположенному в <адрес>, где продали их последнему как лом черного металла в количестве 370кг. по цене 7руб.50коп. за 1кг., на общую сумму 2775рублей. Таким образом, преступными действиями Кубрак С.В. и Капелюшного В.Е. ФИО13» был причинен материальный ущерб в размере 2775 рублей. Действия Кубрак С.В. и Капелюшного В.Е. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УКРФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО15 было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимых Кубрак С.В. и Капелюшного В.Е. за примирением сторон, в связи с тем, что вред, причиненный преступлением, ФИО14 <адрес> заглажен в полном объеме, подсудимые извинились, денежные средства в полном объеме перечислили на расчетный счет ФИО16», в связи с чем между ними состоялось примирение, претензий к подсудимым нет. Заявленное ходатайство потерпевшего ФИО8 поддержано подсудимыми Кубрак С.В. и Капелюшным В.Е. и их защитником ФИО7 Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Кубрак С.В. и Капелюшного В.Е.за примирением с потерпевшим. Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 25 УПК. РФ. суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК.РФ., если эти лица примирились с потерпевшей стороной и загладили причиненный вред. При этом суд, при решении вопроса о том, загладили ли подсудимые причиненный потерпевшему вред, исходит прежде всего из позиции потерпевшего, который заявил, что подсудимые перед ним извинились, денежные средства перечислили на расчетный счет ФИО17» <адрес>, в связи с чем имеются все основания для того, что бы считать состоявшимся как примирение потерпевшего с подсудимыми, так и факт заглаживания ими причиненного вреда потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, подсудимые Кубрак С.В. и Капелюшный В.Е. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, потерпевшему причиненный вред загладили, в связи с чем между ними состоялось примирение, ранее не судимы. Исходя из этого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кубрак С.В. и Капелюшного В.Е. за примирением с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 239(254) УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Прекратить уголовное дело в отношении (уголовное дело, уголовное преследование) Кубрак Сергея Владимировича и Капелюшного Виталия Евгеньевича, обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «а» УКРФ, (фамилия, имя, отчество) по ст.25 УПК.РФ._ за примирением сторон.________________ (какому именно основанию с указанием пункта, части, статьи УПК РФ) 2. Меру пресечения Кубрак С.В. и Капелюшному В.Е. в виде подписки о невыезде отменить. 3.Вещественные доказательства по делу: арматурные металлические прутья, хранящиеся у потерпевшего ФИО8- оставить у него. 4. Копию настоящего постановления направить: подсудимым Кубрак С.В. и Капелюшному В.Е., потерпевшему ФИО8 прокурору Кашарского района ___________________ (наименование органа прокуратуры) Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский (наименование вышестоящего суда) областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко. -------------------------------- <1> Данная графа заполняется в случае, если были применены иные процессуальные меры, указанные в п. 2 части третьей ст. 239 УПК РФ.