ПРИГОВОР
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Ермоленко Г.П., с участием:
государственного обвинителя- помощника <адрес> межрайонного прокурора Панарина Р.А,.
подсудимых ФИО2, ФИО1,
защитников - адвоката Крайнева Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Гриценко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,
<адрес>, ст. <адрес> <адрес>, гражданина России, работающего у ИП «ФИО14» разнорабочим, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ст. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ст. <адрес> <адрес>, гражданки России, работающей уборщицей в ОАО <адрес> элеватор, инвалида 3-й группы, с неполным средним образованием, незамужней, невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 У К РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ФИО2 и ФИО1, проходя по <адрес> в ст. <адрес>, встретили гр. ФИО4, которая направлялась в сторону х. <адрес>. ФИО1 потребовала у последней деньги в сумме 65 рублей на спиртное, на что ФИО4 ответила отказом. После чего, у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на нападение на ФИО4 в целях хищения принадлежащего ей имущества, а именно денежных средств. С этой целью ФИО2 вырвал из руки ФИО4 сумку и стал искать в ней деньги. Не обнаружив их, ФИО1 и ФИО2 стали наносить множественные удары руками и ногами по телу ФИО4, продолжая при этом требовать деньги в сумме 65 рублей. ФИО4 денег им не передала за их отсутствием. После этого ФИО1 и ФИО2, не обнаружив у потерпевшей денег, с места совершения преступления скрылись. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются повреждения в виде гематомы на нижнем веке левого глаза; кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей, на лице и левой верхней конечности. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), давностью до 3-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение в виде гематомы на нижнем веке левого глаза квалифицируются как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня). Кровоподтеки на лице и левой верхней конечности не оцениваются как вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и пояснил, что он с матерью- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ шел к работодателю ФИО11 Игорю за получением зарплаты. На <адрес> ст.<адрес> они встретили жительницу этого же населенного пункта ФИО4, которую он ранее знал. Мать сказала ему: «Давай возьмем у ФИО4 денег на бутылку взаймы». Он попросил у ФИО4 денег на сигареты, не назвав суммы. Она ответила, что денег у нее нет. После этого мать сказала ему, что бы он взял сумку, и посмотрел есть ли в ней деньги. Он попытался взять сумку, но ФИО4 ее не отдавала. Тогда он ударил ее два раза кулаком в лицо, ФИО4 упала и выронила сумку. Он посмотрел сумку, денег в ней не было. Избивать ФИО4 и забирать у нее деньги он не хотел. С матерью заранее он не договаривался о нападении на ФИО4. Согласен с обвинением в том, что он и мать ударили потерпевшую, требовали у нее денег. ФИО4 физической расправой он не угрожал.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанного преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16часов она с сыном -ФИО2 шли к предпринимателю ФИО11 за деньгами. На улице по дороге встретили ФИО4. Ранее она ее не знала. Сын сказал ей, что когда-то помогал донести этой бабушке сумки, и она обещала ему дать за это сигарет. Они подошли к ней, сын спросил у нее сигарет. ФИО4 ответила, что еще не получила пенсию. Увидев, что ФИО4 выпившая, с ней что-то произошло, и она ударила ФИО4 кулаком в глаз. Когда ФИО4 упала, то она ударила ее 2 или 3 раза сзади по нижней части туловища. Денег у ФИО4 она не требовала и ей не угрожала. Она говорила сыну, чтобы тот посмотрел в сумке ФИО4 деньги. С сыном она не договаривалась о нападении на ФИО4
Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она шла к своей дочери в <адрес> ст. <адрес> она увидела идущих ей навстречу ФИО1 и ее сына ФИО1 Андрея. Когда они подошли к ней, то ФИО1 сразу сказала ей: «Давай деньги на бутылку водки 65 рублей, я хочу выпить». Она ей ответила, что денег у нее нет. Тогда ФИО1 сказала своему сыну, чтобы он забрал у нее сумку и проверил ее содержимое. ФИО1 подошел к ней и нанес ей удар кулаком в область носа, от чего у нее потекла кровь с носа. От удара она упала на землю. ФИО1 продолжал вырывать у нее сумку, а когда вырвал, стал искать в ней деньги. Не найдя денег, ФИО1 стал проверять у нее карманы куртки, там денег так же не было. Она лежала на земле. Когда ФИО1 не нашел денег, то вместе с матерью стали избивать ее руками и ногами по различным частям тела. ФИО1 нанес ей один удар ногой в область сердца спереди и три-четыре удара ногой в область почек. ФИО1 нанесла ей один удар ногой в область левого глаза, удар ногой по левой руке и удар ногой по лицу в область губы. При этом ФИО1 говорила, что если она не даст им денег, то они ее добьют, тело утянут в посадку и закопают. Во время избиения она потеряла сознание, после чего ФИО1 сразу стали убегать. Когда она пришла в себя и встала, то ФИО1 вернулись к ней. ФИО1 толкнула ее рукой, от чего она упала на землю, а ФИО1 нанесла ей 3-4 удара в область спины.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его сожительница ФИО4 собралась к дочери в <адрес>. Через некоторое время он пошел в центр ст. <адрес> за сигаретами. Около 16 часов 45 минут он возвращался домой. Не доходя до дома, он увидел, что около колонки стоит ФИО4 и с ней рядом находятся ФИО1 и ФИО10 Он увидел, что на лице ФИО4 была кровь. Он спросил, что произошло. ФИО1 пояснила ему, что он им должен «магарыч» за то, что она со своим сыном подняли упавшую ФИО4. Он ответил, что денег у него нет, а завтра получит пенсию и даст им. ФИО1 ушли. Когда он с ФИО4 пришли домой, то она рассказала ему, что ФИО1 и ФИО10 ее избили, обыскивали и требовали у нее деньги на бутылку. Сразу она этого не сказала, поскольку ФИО1 ей пригрозили. После этого ФИО4 пошла к участковому написать заявление об ее избиении.
- оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями обвиняемой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе со своим сыном ФИО2 шли по <адрес> к ФИО11. По дороге увидели идущую им навстречу жительницу ст. <адрес> - ФИО4 Приблизившись к ФИО4, она потребовала у нее денег на спиртное. Исходя из стоимости бутылки водки 65 рублей, она, требуя деньги, имела в виду эту сумму. ФИО4 стала пояснять, что денег у нее нет. Тогда она сказала сыну, чтобы он забрал сумку и проверил ее содержимое. ФИО2 подошел к ФИО4 и нанес ей один удар кулаком руки по лицу. ФИО4 упала на землю. ФИО2 вырвал сумку, но там ничего не нашел, и стал проверять карманы у ФИО4 Денег там не оказалось, после чего сын стал избивать ФИО4, нанеся несколько ударов в область туловища. Она так же нанесла два или три удара ногой по телу ФИО4. После избиения они ушли. Она пригрозила ФИО4 физической расправой, чтобы та никому не рассказывала.
- протоколом принятия устного заявления ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> в ст. <адрес> <адрес>, её
избили ФИО6 и ФИО1, требуя при этом деньги (л.д. 5);
- протоколом осмотpa места происшествия - участка местности на <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, где была избита ФИО4 (л.д. 6-8);
- актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) и заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеются повреждения в виде гематомы на нижнем веке левого глаза; кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей, на лице и левой верхней конечности. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), давностью до 3-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение в виде гематомы на нижнем веке левого глаза квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня; по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня). Кровоподтеки на лице и левой верхней конечности не оцениваются как вред здоровью (л..д. 40-43).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили нападение на ФИО4 в целях хищения имущества потерпевшей, применив при этом к ней насилие, опасное для здоровья.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимых подлежат квалификации:
ФИО1 по ст. 162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
ФИО2 по ст. 162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 шли к ФИО11 за получением денег, а не для совершения преступления, потерпевшую ФИО4 встретили случайно. В силу ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сговор между ФИО1 и ФИО2 на хищение чужого имущества состоялся до начала объективной стороны разбоя и что при таком завладении имуществом должно было применяться насилие, опасное для здоровья, в судебном заседании не добыто и предварительным следствием суду не предоставлено. Из показаний подсудимых следует, что заранее между собой о совершении преступления они не договаривались, шли к ФИО11, и их показания в этой части не противоречат показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия. Суд полагает, что согласованных действий ФИО1 и ФИО2 при нападении с целью завладения имуществом у потерпевшей нельзя признать достаточным для вывода о наличии предварительного сговора между подсудимыми.
Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, действия подсудимых подлежат самостоятельной юридической оценке.
Суд не согласен с позицией защиты подсудимых о том, что действия подсудимых подлежат переквалификации на ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 обнаружено повреждение в виде гематомы на нижнем веке левого глаза, квалифицируемое как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья». Как установлено в судебном заседании подсудимыми и ФИО1, и ФИО2 наносились удары потерпевшей в область лица.
Исходя из вышеизложенного, действия подсудимых подлежат переквалификации со ст.162ч.2 на ст.162 ч.1 УКРФ.
Избирая вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в силу ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ признается совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым так же учитывается, что подсудимые по месту жительства характеризуются отрицательно, ранее не судимы, с потерпевшей примирились, в содеянном раскаиваются, подсудимая ФИО1 является инвалидом 2 группы.
Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 состоят на учете у врача психиатра, судом в отношении них была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме: умственная отсталость легкой степени, без нарушений поведения, требующих лечения. Имеющееся незначительное врожденное интеллектуальное недоразвитие не повлияло на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме: умственная отсталость легкой степени; признаки Синдрома зависимости от алкоголя, средняя степень. Имеющееся у ФИО1 незначительное врожденное интеллектуальное недоразвитие не повлияло на её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым в соответствии с санкцией ч.1 ст.162 УК РФ с минимальным сроком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ. суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, изложив свою просьбу в кассационной жалобе.
Судья <адрес> райсуда: Г.П. Ермоленко.