АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Миллерово 25 января 2011 года
Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:
судьи Шевлюга Е.П.
при секретаре Шевцовой Т.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Л.В. к ООО «Аптеки 36,6 « Ростов» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Аптеки 36,6 « Ростов» на решение мирового судьи, судебного участка № 3 Миллеровского района, Ростовской области Сафонова И.П. от 16 ноября 2011 г.
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор купли продажи тонометра, взыскать его стоимость в размере 1200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Ответчик заявленный иск не признал пояснив, что истец не умеет пользоваться прибором, который исправен и соответствует всем техническим характеристикам, указанным в прилагаемом руководстве по эксплуатации, не соблюдал условия при измерении давления.
Решением мирового судьи, судебного участка № 3 Миллеровского района, Ростовской области Сафонова И.П. от 16 ноября 2011 г. иск был удовлетворен.
Ответчики не согласившись с указанным решение подали апелляционную жалобу в которой просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что при разрешении данного спора суд неправильно истолковал закон, что в соответствии с п. п.4 п.1 ст.362, ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены решения. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей»,покупатель которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Но это право предоставлено покупателю в отношении некачественного товара и не применимо в данном случае. Судом так же неверно применена ст.26.1 Закона» О защите прав потребителей»,регулирующая дистанционный способ продажи товара.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей № 1, № 2 исследовав документы данного дела, считает, что решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд пришел к такому выводу по следующему:
в соответствии со ст. 362 -364 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения являются недосказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Мировой судья обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, а именно ст.12,19,22 Закона РФ « О защите прав потребителей» регулирующие отношения покупателя и продавца при продаже некачественного товара и дал правильное толкование указанных норм, поскольку, как установлено в судебном заседании истице был продан товар не надлежащего качества и ей не было сообщено полной информации о товаре. О том, что товар некачественный подтвердили в судебном заседании свидетели № 2 и № 1
Судья мировой правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, вынесено судом при точном и полном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение.
Все доводы, на которые ссылается ответчик, как в своей жалобе, так и в судебном заседании являются лишь переоценкой доказательств. Ссылка ответчиков на то, что по акту проверки качества товара тонометр признан исправным прибором и соответствующим техническим характеристикам. Однако, методика проверки данного прибора не приведена, проверка так же произведена по эталонному образцу т.е по прибору и доказательств того, что данный прибор указывает верное давление при примени его на человеке отсутствует.
На основании ст.328-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи, судебного участка № 3 Миллеровского района, Ростовской области Сафонова И.П. от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Аптеки 36,6 « Ростов» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Е.П. Шевлюга