АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Борисенко Е.Г., с участием представителя истца Полюхович М.И., - Полюхович И.И., при секретаре Мацаковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полюхович Марины Ивановны к ООО «Дон Агро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с апелляционной жалобой ООО «Дон Агро» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Полюхович М.И., обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Дон Агро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своего заявления она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по иску Полюхович М.И., к ООО «Дон Агро» о взыскании задолженности по арендной плате. Согласно указанному решению суда с ООО «Дон Агро» в пользу Полюхович М.И., взыскана задолженность по арендной плате за 2009, 2010 годы в размере 2 400 кг., зерна фуражного, 60 кг., масла подсолнечного, 100 кг. муки пшеничной 1 сорта и компенсация земельного налога за 2009, 2010 годы в размере 3 723 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 813 рублей 00 копеек. В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Полюхович И.И., которому она заплатила за представительство её интересов в судебном заседании 3 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика - ООО «Дон Агро». В судебном заседании представитель истца Полюхович И.И., заявленные требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Представитель ответчика - ООО «Дон Агро» Лихачева Е.А., иск не признала и пояснила, что Полюхович И.И., является супругом истца Полюхович М.И.. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной собственности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты. Следовательно, если имущество находится в общей совместной собственности супругов, возмещение представительских расходов, то есть передача имущества одним из супругов другому, не может считаться исполнением обязательств друг перед другом. Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не порождает правовых последствий для сторон. Истцом не представлено доказательств того, что она понесла собственные расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение, которым заявление Полюхович М.И., удовлетворил в полном объеме. Считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, ответчик - ООО «Дон Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы ответчик - представитель ООО «Дон Агро» указывает, что исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Суд неполно и не правильно произвел оценку представленных доказательств, имеющих значение для принятия решения по делу, что не позволяет принять законное и обоснованное решение. В качестве доказательства понесенных затрат истцом предоставлен договор №У от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ИП Полюхович И.И., являющемуся супругом Полюхович М.И.. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а часть 2 данной статьи говорит о том, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Следовательно, в случае, если имущество находится в общей совместной собственности супругов, возмещение представительских расходов, т.е. передача имущества одним супругом другому не может считать исполнением обязательства друг перед другом, так как имущество считается общей совместной собственностью супругов, а не индивидуальной собственностью одного супруга ст.34 Семейного Кодекса РФ. В случае если денежные средства являются личной собственностью супруга, то он должен доказать, что осуществляет платеж именно из этих средств, а не из совместных, или если брачным договором не установлено иное о чем Ответчик - представитель ООО «Дон Агро» в судебное заседание не явился, при этом предоставил суду ходатайство (л.д.38) согласно которому он просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Признавая причины отсутствия представителя ответчика уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Истец Полюхович М.И., в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.35), при этом о причинах своей неявки суду не сообщила. Признавая причины отсутствия истца не уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Полюхович М.И., - Полюхович И.И., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО «Дон Агро» не согласился и пояснил, что они являются необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются такие документы как: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие вышеуказанных документов подтверждает тот факт, что он представлял интересы Полюхович М.И., в судебном заседании. Вследствие чего, поскольку мировой судья удовлетворил требования истца, то сумма в размере 3 000 рублей уплаченная истцом за участие представителя в суде подлежит взысканию в ответчика, то есть с ООО «Дон Агро». Таким образом, представитель истца Полюхович И.И., просил суд решение мирового судьи судебного участка № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дон Агро» без удовлетворения. Выслушав доводы представителя истца Полюхович И.И.., исследовав апелляционную жалобу ООО «Дон Агро», а также материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по иску Полюхович М.И., к ООО «Дон Агро» о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации земельного налога, которым требования Полюхович М.И., были удовлетворены. Интересы истца Полюхович М.И., в судебном заседании представлял Полюхович И.И., которому она оплатила сумму в размере 3 000 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела. При вынесении решения мировой судья правомерно сослался на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Доводы ООО «Дон-Агро» о том, что Полюхович И.И. и Полюхович М.И. состоят в зарегистрированном браке ничем не подтверждены. Таким образом, анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут являться основанием для отмены решения. Мировым судьей установлены все доказательственные факты, предусмотренные ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи у суда не имеется. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Полюхович Марины Ивановны к ООО «Дон Агро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дон Агро» без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: Борисенко Е.Г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
говорит ст.33 Семейного Кодекса РФ. Заключенный между супругами договор возмездного оказания услуг (представление интересов) № Оу от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий для сторон, как того предусматривает гражданское законодательство, т.к. при совместной собственности супругов будет только формальное изменение имени собственника полученных денежных средств с супруга-заказчика на супруга-исполнителя., следовательно подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Возможность супругов «вступать между собой во всевозможные сделки дарственного и возмездного характера» напрямую связывает с действием принципа раздельности.