АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             <адрес>                                                                                                                        

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием истца по делу Плотникова О.Д.,

ответчика - представителя ООО «Диорит - Эксперт» Рыбалова А.С.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Плотникова Олега Дмитриевича к ООО «Диорит-Эксперт» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Диорит - Эксперт» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

              Плотников О.Д., обратился в мировой суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли - продажи холодильника «INDESIT В 18 FNF» заключенный между ним и ООО «Диорит-Эксперт», обязать ООО «Диорит-Эксперт» возвратить ему ранее уплаченные за холодильник «INDESIT В 18 FNF» денежные средства в размере 19 330 рублей, а также взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого продавцом ему в виде незаконных действий с его стороны.

Данное исковое заявление Плотников О.Д., обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Диорит - Эксперт», расположенном по адресу: <адрес>, он купил холодильник «INDESIT В 18 FNF» стоимостью 19 330 рублей. С мая 2011 года холодильник стал проявлять неисправность и вышел из строя, перестал вырабатывать холод. ДД.ММ.ГГГГ за счёт собственных средств он доставил холодильник в магазин ООО «Диорит-Эксперт», где товар был принят для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт холодильника был произведен в соответствие с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был возвращен. Однако ДД.ММ.ГГГГ холодильник вновь поломался. В ответ на повторное обращение в магазин продавец предложил вновь провести гарантийный ремонт, от чего он отказался. Таким образом, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи товара и взыскать его стоимость, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Плотников О.Д., исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что ответчиком ООО «Диорит-Эксперт» было нарушено его право как потребителя на получение товара надлежащего качества, а также права выбора, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вследствие ненадлежащего качества товара, его неисправности истец и члены его семьи испытывают сильные нервные стрессы и неудобства. В письменной форме он с претензией к ответчику не обращался, так как это не предусмотрено законом. Сотрудники магазина не довели до потребителя положения Закона «О защите прав потребителя», потребовали осуществить доставку товара за плату, чем нарушили права истца как потребителя.

Представитель истца Зверев С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд об их удовлетвори, а также просил взыскать с ООО «Диорит-Эксперт» штраф за нарушение прав потребителей в размере, равном цене иска, при этом указал, что Плотников О.Д., неоднократно обращался к ООО «Диорит - Эксперт» с вопросом замены товара на новый надлежащего качества, но ему в этом было отказано. Товар был продан Плотникову ОО.Д., ненадлежащего качества, недостатки были устранены после первого гарантийного ремонта, однако появились вновь, что является существенным недостатком товара. Истец в устной форме обращался в магазин по вопросу замены холодильника. В результате неисправности холодильника семья истца претерпела значительные неудобства, касающиеся хранения продуктов питания в летнее время.

Представитель ответчика ООО «Диорит-Эксперт» в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ООО «Диорит-Эксперт» согласен на расторжение договора купли - продажи товара и возмещение стоимости холодильника истцу, о чём ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление. В порядке досудебного урегулирования спора Плотников О.Д., в ООО «Диорит-Эксперт» не обращался, об имеющихся у истца претензиях ответчик узнал, только получив исковое заявление. Письменных претензий от истца не поступало. В части компенсации морального вреда ответчик исковые требования не признал, пояснив, что виновных действий со стороны ООО «Диорит-Эксперт» не допускалось. ООО «Диорит - Эксперт» все обязательства по гарантийному ремонту перед покупателем выполнило, срок ремонта не нарушен и составил 7 дней. Кроме того, товаровед предложил супруге истца предоставить на период ремонта другой холодильник, но она отказалась. При повторной поломке холодильника истец отказался от его гарантийного ремонта, письменных претензий также не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил решение, согласно которому, исковые требования Плотникова О.Д., к ООО «Диорит-Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворил частично, расторг договор купли - продажи холодильника «INDESIT В 18 FNF» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым О.Д., и ООО «Диорит-Эксперт», обязал ООО «Диорит-Эксперт» возвратить Плотникову О.Д., ранее уплаченные за холодильник «INDESIT В 18 FNF» денежные средства в размере 19 330 рублей, взыскал с ООО «Диорит - Эксперт» сумму в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в доход государства в размере 10 165 рублей. В остальной части иска отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, ООО «Диорит-Эксперт», в лице его директора А.Б. Глущенко подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Диорит-Эксперт» в доход государства штраф в размере 10 165 рублей и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Диорит-Эксперт» в доход государства штраф в размере 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не законное, не обоснованное и подлежит изменению. Судом установлено, что истец приобрёл спорный холодильник ДД.ММ.ГГГГ, а первая неисправность в холодильнике проявилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорный холодильник проработал у истца 10 месяцев. Установив эти обстоятельства, суд противозаконно сделал вывод о нарушении ответчиком п. 1ст. 18, п. 1, ст.21 Закона «О защите прав потребителей». Противозаконен вывод суда о нарушении ответчиком п.1 ст. 18 Закона, поскольку холодильник является технически сложным товаром в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и по этим обстоятельствам, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования о замене товара в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю. Поскольку с момента передачи товара покупателю прошло 10 месяцев, права требовать замены товара у истца не было и по этим основаниям ответчиком правомерно было предложено провести гарантийный ремонт, который был осуществлён в кратчайшие сроки (в течение 7 суток). Суд не вправе был применять п. 1 ст. 21 Закона, поскольку судом не было установлено, что спорный холодильник является товаром не надлежащего качества. Данная статья применяется исключительно для товаров, признанных товарами не надлежащего качества. ООО «Диорит-Эксперт» безусловно, выполнило бы требования покупателя о расторжении договора купли-продажи холодильника после второго проявления неисправности, однако таких требований истцом предъявлено не было, а был лишь получен категорический отказ от производства гарантийного ремонта, причём ответчик готов был это сделать в виде

исключения из правил, поскольку принятие решения о выплате денежных средств за купленный товар производится, только после установления проявления в товаре, существенного недостатка, который устанавливается только судом после проведения товароведческой экспертизы. Несмотря на все эти обязательные правила, компания готова была в виде исключения, учитывая состав семьи покупателя и наличие в семье инвалида, добровольно разрешить этот вопрос и выплатить деньги в размере 19 330 рублей, однако, сделав конкретное предложение, получила категорический отказ покупателя от досудебного разрешения спора. Кроме этого, имеющимся в материалах дела Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён факт готовности ответчика, в добровольном порядке, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежную сумму в размере 19 330 рублей. Кроме того, истец к ответчику с какими - либо требованиями не обращался и этот факт подтверждён самим истцом в судебном заседании.При таких обстоятельствах суд не вправе был применять взыскание с ООО «Диорит-Эксперт» в доход государства штрафа в размере 10 165 рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона прямо говорит: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя». В данном конкретном случае, судом установлен факт готовности ответчика добровольно возвратить за холодильник денежную сумму в размере 19 330 рублей, причём эта готовность ответчиком была проявлена как до судебного заседания (уведомление), так и в ходе судебного заседания, но была отвергнута истцом.Истец по делу, на предложение ответчика и суда обсудить возможность заключения мирового соглашения, ответил категорическим отказом. При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 165 рублей. Истец по делу, Плотников О.Д., является профессиональным юристом - адвокатом и в связи с эти обстоятельством, у ООО «Диорит-Эксперт» есть все основания утверждать, что истец по делу явно злоупотребляет своими правами и его действия подпадают под положения ст. 10 ГК РФ. Это противозаконное требование представителя истца о наложении штрафа на ООО «Диорит-Эксперт» в размере, равном цене иска (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л 1 оборот), а так же требования адвоката Плотникова О.Д., заявленные им после судебного процесса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, что подтверждается полученным определением от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, правильным и справедливым было бы взыскание с ООО «Диорит-Эксперт» штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за моральный вред. Ответчик по делу ООО «Диорит - Эксперт» просило изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Диорит-Эксперт» в доход государства штрафа в размере 10 165 рублей и принять в этой части новое решение, взыскав с ООО «Диорит - Эксперт» в доход государства штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец по данному делу Плотников О.Д., предоставил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что в судебном заседании истец признал, что холодильник, приобретённый им у ответчика имеет существенный недостаток и действительно готов был возвратить деньги за данный товар, но только в размере стоимости холодильника без учёта морального вреда, причинённого ответчиком истцу и не взирая на неоднократные нарушения им закона «О защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ холодильник отремонтировали. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике был произведён сложный ремонт, а именно была произведена замена компрессора НМК80АА С00280061, замена трубки 855023, замена фильтра осушительного 5, замена ремкомплекта. Из ремонта холодильник возвратили с вмятиной на дверце, в результате чего внешний вид холодильника серьёзно изменён в худшую сторону. ДД.ММ.ГГГГ холодильник снова сломался. Полностью перестала вырабатывать холод рабочая камера, а низкотемпературная камера стала давать более высокую температуру не соответствующую нормам для низкотемпературных камер. Продавец снова предложил ему гарантийный ремонт, но он отказался от этой услуги, так как такой ремонт уже проводился и ничего не дал, а на холодильнике появилась вмятина. Кроме этого ремонтированный холодильник значительно уступает новому холодильнику, что полностью подтверждается опытом эксплуатации холодильника после сложного ремонта. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. ДД.ММ.ГГГГ при выходе холодильника из строя с ответчиком велись переговоры, и с учётом летнего времени и наступления высоких температур для обеспечения его семьи холодильной установкой продавцу было предложено заменить холодильник на новый на что был получен отказ от представителя магазина и даны разъяснения, что о выполнении таких требований не может быть и речи и что он может рассчитывать только на гарантийный ремонт и при этом доставку холодильника из их дома до магазина находящегося в <адрес> и обратно его семья должна осуществлять за свой счёт. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром)- в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Доставку холодильника из его дома до магазина и обратно ему пришлось оплатить, но чек ему не выдавался. После проведения ремонта холодильник проработал только две недели и сломался. Он обратился к продавцу с повторной просьбой заменить ему холодильник, на что ему опять было предложено произвести гарантийный ремонт и доставку холодильника опять производить за свой счёт. Ссылка на статью 10 ГК РФ, ответчиком неправомерно, так как со стороны ответчика в судебном заседании выступал адвокат, имеющий гораздо больший практический опыт в области защиты прав потребителей, чем истец, в судебном заседании представителей ответчика было двое, а он один. Наличие у него опытного представителя просто было необходимо. Как показали судебные заседания, наличие у него представителя было необходимым и обоснованным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, его требования удовлетворены частично и он считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с ООО «Диорит - Эксперт» в доход государства штрафа в размере 10 165 рублей вынесено законно и обоснованно. Размер взысканного штрафа полностью соответствует размеру штрафа предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и соответствующим нарушениям закона, допущенным ООО «Диорит-Эксперт». Кроме этого ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не от суммы, взысканной в виде компенсации за причинение морального вреда. При этом ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

            В судебном заседании ответчик - представитель ООО «Диорит - Эксперт» Рыбалов А.С., доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что как следует из решения мирового судьи спор между сторонами по поводу договора купли - продажи отсутствует. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей достоверно установлено, что ООО «Диорит - Эксперт» направляло Плотникову О.Д., уведомление о готовности в добровольном порядке вернуть денежные средства за приобретенный холодильник «INDESIT В 18 FNF» Данное требование заявлено ООО «Диорит - Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. На заявленное предложение Плотников О.Д., ответил отказом и не пожелал получить сумму, потраченную за приобретенный холодильник. После чего ООО «Диорит - Эксперт» признав в этой части исковые требования, повторно направило Плотникову О.Д., уведомление, а последний его получил. Мировым судьей сторонам было предложено заключить мировое соглашение, но от Плотникова О.Д., послужил отказ. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой части решение о взыскании с ООО «Диорит - Эксперт» в доход государства штрафа в размере 10 165 рублей не законное. Таким образом представитель ответчика ООО «Диорит-Эксперт» считает, что в этом случае данная сумма должна быть взыскана исходя из 50% суммы взысканной компенсации морального вреда, то есть не от суммы стоимости холодильника, а от суммы компенсации морального вреда. Моральный вред составляет 1 000 рублей вследствие чего с ООО «Диорит - Эксперт» должна быть взыскана сумма в размере 500 рублей.

          Истец по данному гражданскому делу Плотников О.Д., в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просил в их удовлетвори отказать, при этом пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ1 года законное и обоснованное. Магазин в котором он ДД.ММ.ГГГГ приобрел холодильник «INDESIT В 18 FNF» является филиалом, а его головной офис находится в <адрес>. Через 10 месяцев со дня покупки холодильника, а именно ДД.ММ.ГГГГ он поломался. Его супруга обратилась в ООО «Диорит - Эксперт» по вопросу устранения поломки. Там ей пояснили, что она имеет право только на ремонт холодильника и должна была оплатить доставку холодильника в ремонтную мастерскую. Через некоторое время сотрудники ООО «Диорит - Эксперт» приехали домой к нему и забрали холодильник в ремонт, при этом на просьбу дать ему какой - либо холодильник на подмену ответили отказом. Через 7 дней холодильник был отремонтирован, однако он проработал примерно две недели, после чего верхняя камера отказала. Он обратился в ООО «Диорит - Эксперт» с просьбой заменить холодильник, поскольку при повторной поломке техники у потребителя возникает право обмена. Однако ООО «Диорит - Эксперт» отказалось произвести обмен холодильника и было предложено за его счёт доставить холодильник «INDESIT В 18FNF» в ремонтную мастерскую. После второй поломки он обратился в Роспотребнадзор. где ему порекомендовали переговоров с ООО «Диорит - Эксперт» не вести, а обратиться с соответствующим иском в суд. После того как он обратился в Роспотребнадзор к нему домой пришел представитель ООО «Диорит - Эксперт», которому он показал холодильник, убедившись, что холодильник не исправен, представитель ООО «Диорит - Эксперт» начал с ним неприятный разговор, о том, что он ничего не добъётся по своим требованиям. После этого разговора представитель ОООО «Диорит - Эксперт» предложил ему другой холодильник на подмену до того времени пока не будет отремонтирован его холодильник, но поскольку, на тот момент его иск к ответчику находился в суде, поэтому от данного предложения он отказался. Кроме того, он опасался того, что если согласится на данное предложение, то ему нужно было бы отдать все документы на холодильник, после чего у него не будет возможности предоставить в суд необходимые для разбирательства в суде доказательства. После чего за 3 - 4 дня до слушания дела в суде он получил письменное предложение о добровольном возмещении ООО «Диорит - Эксперт» суммы уплаченной за холодильник. В требовании было указано, что ООО «Диорит - Эксперт» готово заплатить сумму, уплаченную за холодильник и 5 тысяч рублей компенсация морального вреда. При второй поломке ООО «Диорит-Эксперт» должно было ему обменять товар, поскольку это говорит о существенных      недостатках     товара, что является неустранимым недостатком.

             Выслушав доводы истца по делу Плотникова О.Д., представителя ответчика - ООО «Диорит - Эксперт» Рыбалова А.С., исследовав материалы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула) либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Вынося решение, мировой судья правильно применил нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении дела установлено, что разрешая конфликтную ситуацию, отстаивая свои права потребителя, истец и его семья испытывали нравственные страдания, поскольку купленный холодильник поломался в летнее время, вследствие чего семье негде было хранить продукты питания.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что доводы ответчика ООО «Диорит-Эксперт» о том, что штраф должен быть взыскан с ООО «Диорит-Эксперт» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за моральный вред не обоснованные и не подтверждены доказательствами, вследствие чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Гайдуковой И.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли - продажи холодильника «INDESIT В 18 FNF» заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым О.Д., и ООО «Диорит-Эксперт», обязании ООО «Диорит-Эксперт» возвратить Плотникову О.Д., ранее уплаченные за

холодильник «INDESIT В 18 FNF» денежные средства в размере 19 330 рублей,

взыскании с ООО «Диорит - Эксперт» сумму в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа в доход государства в размере 10 165 рублей правомерное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, и не могут являться основанием для отмены решения.

Мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи у суда нет.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Диорит - Эксперт» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Плотникова Олега Дмитриевича к ООО «Диорит-Эксперт» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья:                                                                          Борисенко Е.Г.остовской об <адрес> в составе:

Председательствующего Ростовской

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.