АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

                                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием истца Грабовой О.Г.,

ответчика Солодовникова А.А.,

при секретаре Мацаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Грабовой Ольги Григорьевны к Солодовникову Александру Александровичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего с апелляционной жалобой Солодовникова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Грабова О.Г.,. обратилась в мировой суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с Солодовникова А.А., в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей за участие при рассмотрении уголовного дела в мировом суде и 3 000 рублей за участие адвоката при рассмотрении дела в апелляционном порядке в Миллеровском районном суде. Всего сумму в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковое заявление истец обосновала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Солодовников А.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. По данному делу она выступала частным обвинителем. Её интересы в судебном заседании представляла адвокат Шевцова Е.Е., с которой было заключено соглашение. За услуги адвоката она оплатила 6 000 рублей. Поскольку Солодовников А.А., вину в совершении преступления не признавал, то проводились несколько судебных заседаний. Её интересы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Миллеровского районного суда представляла адвокат Шевцова Е.Е., за услуги которой она заплатила 3 000 рублей. В настоящее время приговор в отношении Солодовникова А.А., вступил в законную силу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить. Также она пояснила, что получает минимальную пенсию и потратила 9 000 рублей на оплату услуг адвоката для защиты своих интересов. Указанная сумма для неё является значительной, в связи с чем она просит её взыскать с ответчика.

Ответчик по делу Солодовников А.А., исковые требования не признал в полном объёме, и пояснил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не указан её номер, неправильно указано основание выдачи квитанции, поэтому такой документ не может служить доказательством по делу. Кроме того, услуги адвоката завышены и превышают размер взысканного с него штрафа в 3 раза.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил решение, которым взыскал с Солодовникова А.А. в пользу Грабовой О.Г., расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 9 000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

Считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, Солодовников А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Солодовников А.А., сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам, а также п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которой, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 297 УПК РФ. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, так как для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, - следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру. Утверждение, что заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, необходимо считать ошибочно. Предъявление такого рода иска повлечёт возложение дополнительных обязанностей по уплате государственной пошлины и нарушение прав заявителя и ответчика. Расходы на представителя в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам и подтверждаются соответствующими документами. Наличные средства, израсходованные на вознаграждение адвокату Шевцовой Е.Е. за участие в уголовном деле представителем Грабовой О.Г., должны быть подтверждены кассовыми документами. В квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер приходного кассового ордера. В ксерокопии квитанции к кассовому ордеру № от февраля 2011 года имеются исправления. Предоставленные доказательства расходов не отвечают требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, не должны быть признаны судом. Предоставленные кассовые документы подтверждают, что адвокат Шевцова Е.Е., как индивидуальный предприниматель не исполняет требования Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ и не ведет учёт поступления наличных средств.

Ответчик Солодовников А.А.,. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме и просил суд об их удовлетворении, при этом пояснил, что решение мирового судьи судебного участка №, <адрес>, Гавриловой О.В., при рассмотрении гражданского дела о взыскание расходов на представителя по уголовному делу № г. основано не на законе.

Истец Грабова О.Г., не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и просила суд в её удовлетворении отказать, при этом пояснила, что приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодовников А.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление о взыскание расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Солодовникова А.А. в её пользу взысканы денежные средства на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 9 000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в размере 400 рублей. С данным приговором Солодовников А.А. не согласился и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены решения не имеется. Согласно справке находящейся в материалах дела пенсию она получает в малых размерах, при этом размер пенсии Солодовникова А.А. составляет 13000 рублей. В связи с данным обстоятельством она просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодовникова А.А., без удовлетворения.

            Выслушав доводы истца по делу Грабовой О.Г.., ответчика по делу Солодовникова А.А., исследовав апелляционную жалобу, материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения, мировой судья правомерно ссылается на ст. 131 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Однако мировым судом не была принята во внимание ч. 15 ст. 397 УПК РФ, согласно которой вопросами, подлежащими рассмотрению судом при исполнении приговора являются разъяснение сомнений и неясностей, возникших при вынесении приговора.

            Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если вопрос о процессуальных издержках не был рассмотрен при вынесении приговора, он должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ, а именно в порядке исполнения приговора в уголовном судопроизводстве.

Из статьи 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: п.13- на кого, и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.306 и 308 настоящего кодекса, должны содержаться: 3) решение о распределении процессуальных издержек

В связи с изложенным, решение вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства, по мнению суда нельзя признать правильным.

Таким образом, вышеуказанное решение мирового судьи об удовлетворении требований истца не правомерно и не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правильности выводов мирового судьи, и являются основанием для отмены решения.

Мировым судьей не в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, не правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах, имеются основания к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Солодовникова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Грабовой Ольги Григорьевны к Солодовникову Александру Александровичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего удовлетворить, решение отменить, производство по делу прекратить.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья:                                                                          Борисенко Е.Г.остовской об <адрес> в составе:

Председательствующего Ростовской