АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисенко Е.Г., с участием представителя истца МУП «МПО ЖКХ <адрес>» Щукиной М.С., ответчика Колосова В.В., при секретаре Мацаковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению МУП «МПО ЖКХ <адрес>» к Колосову Владимиру Викторовичу о возмещении выплаты при ущербе, причинённом дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой Колосова Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Сафонова И.П., от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: МУП «МПО ЖКХ <адрес>» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Колосову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 35188 рублей 58 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек. В обоснование искового требования в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Колосов В.В., управляя автомашиной марки ЗИЛ КО 440, регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной марки «HyundaiAccent», регистрационный знак № под управлением водителя Санько С.Н. Владельцу автомашины «HyundaiAccent» причинен ущерб. Апелляционным решением Миллеровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения ущерба взыскано в пользу Санько С.Н. с Ростовского филиала ОАО «Альфа Страхование» 8348 рублей 30 копеек и с МУП « ЖКХ <адрес>» 35188 рублей 58 копеек. Таким образом, истец просил суд взыскать с Колосова Владимира Викторовича в пользу МУП «МПО ЖКХ <адрес>» 35188,58 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 1 250 рублей. Представитель истца Щукина М.С. в судебном заседании исковое требование полностью поддержала, пояснив, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 35188 рублей 58 копеек перечислена в Миллеровский отдел СП УФССП в пользу Санько С.Н. Ответчик Колосов В.В. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год водителем МУП «МПО ЖКХ <адрес>» и на день дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях. Представитель истца просила взыскать с ответчика выплаченную сумму согласно ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса. Ответчик Колосов В.В. исковое требование полностью не признал, пояснив, что он не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, при котором он управлял автомашиной марки ЗИЛ КО 440, регистрационный номер №, принадлежащей МУП «МПО ЖКХ <адрес>», однако, водитель автомашины «HyundaiAccent» сама виновна в нарушении правил дорожного движения, так как превысила допустимую скорость движения. Она управляла автомашиной со скоростью около 70 км. в час, при допустимой скорости 5 км. в час. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Сафонов И.П., вынес по данному гражданскому делу решение, которым с Колосова Владимира Викторовича в пользу МУП «МПО ЖКХ <адрес>» в счёт возмещение ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 35188 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 00 копеек. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Колосов В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового суда <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть иск по существу, признав его не надлежащим ответчиком и заменив его надлежащим ответчиком - Ростовским филиалом ОАО «Альфа Страхование», расположенным по адресу <адрес> В обоснование жалобы ответчик Колосов В.В. указывает, что он работал водителем у истца на автомобиле «ЗИЛ КО 440» государственный регистрационный номер №. На данный автомобиль истец заключил Договор ОСАГО с ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается Страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Альфа Страхование» взяло на себя гражданскую ответственность возмещать причиненный в результате ДТП данным автомобилем реальный имущественный вред в сумме до 120 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по его вине с участием автомобиля «ЗИЛ КО 440» государственный регистрационный номер №. То есть в данном случае наступил момент гражданской ответственности, которую взяло на себя по договору ОСАГО с ОАО «Альфа Страхование». Как установили эксперты ОАО «Альфа Страхование» - ущерб, причинённый автомобилю «HyundaiAccent» составил 55 914 рублей 73 копейки и они выплатили потерпевшей Санько С.Н, данную сумму. Но при ремонте автомобиля была установлена реальная сумму ущерба - 97 250 рублей, то есть ОАО «Альфа Страхование» - обязано было возместить потерпевшей согласно договору ОСАГО вместо МУП ЖКХ <адрес> еще 35 188 рублей 58 копеек, что находится в пределах взятой на себя обязанности по возмещению ущерба- до 120 000 рублей. Истец, в нарушение указанного договора ОСАГО сам возместил данную сумму, а потом обратился с иском к нему о её взыскании, которая по договору, согласно требованиям материального права должно было выплатить ОАО «Альфа Страхование». Мировой суд <адрес>, в нарушении требований процессуального права взыскал с него реальную сумму ущерба, которую обязалось, согласно договора ОСАГО возместить вместо истца ОАО «Альфастрохование». Такое решение суда противоречит требованиям как процессуального, так и материального права и оно явно не законно. Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец МУП «МПО ЖКХ <адрес>» предоставило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено только при наличии следующих оснований: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания, ссылаясь на которое ответчик просил бы отменить решение суда первой инстанции. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть изложены основания для признания обжалуемого решения мирового суда незаконным. Все доводы ответчика, имеющие место в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что, приводя определенные аргументы, ответчик представляет то решение суда, которое, на его взгляд, должно было быть принято. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ законное решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. В апелляционной жалобе ответчиком перечисляются те факты (обстоятельства), которые, по его мнению, не были приняты во внимание судом и не нашли отражения в судебном решении. Истец считает, что Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что по договору ОСАГО ОАО «Альфа Страхование» взяло на себя обязанность по возмещению ущерба до 120000 рублей, но согласно п. 2.2., ст. 12 № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно отчету № размер материального ущерба составил - 62913,03 рублей, стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению №. Сумма в размере 62913,03 рублей была выплачена ОАО «Альфа Страхование» Санько С.Н.. Судом абсолютно правомерно была взыскана сумма в размере 35188,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей. Суд руководствовался ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь действующим гражданским законодательством, суд правомерно взыскал сумму ущерба причиненную в результате дорожно - транспортного происшествия. Таким образом, решение суда было вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Таким образом, истец просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании ответчик Колосов В.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме и просил жалобу удовлетворить, а решение мирового суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить,при этом пояснил, чтосуд при рассмотрении иска и принятия решения нарушил требование как процессуального, так и материального права. Представитель истца МУП «МПО ЖКХ <адрес>»- Щукина М.С., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала и просила суд апелляционную жалобу Колосова В.В., оставить без удовлетворения, а решение мирового суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ без изменения, при этом пояснила, что, согласно решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Санько С.Н. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении суммы причиненного материального ущерба, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Санько С.Н.взыскана стоимость расходов на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а так же расходы на оплату работ по ремонту в размере 41 335 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1440 рублей. Согласно апелляционному решению Миллеровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу отменено и рассмотрено по существу. Судом определено взыскать всего с МУП ЖКХ <адрес> в пользу Санько С.Н. 35188 рублей 58 копеек. После чего МУП ЖКХ <адрес> обратилось в мировой суд в порядке регресса о взыскании 35188 рублей 58 копеек с Колосова В.В. Выслушав доводы истца - представителя МУП «МПО ЖКХ <адрес>»- Щукиной М.С., ответчика по делу Колосова В.В., исследовав апелляционную жалобу, а также возражение на апелляционную жалобу, материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Вынося решение, мировой судья правильно применил нормы ч.1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Как следует из трудового договора от 20.05. 2008 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колосов В.В., являлся водителем МУП «МПО ЖКХ <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения прекращены, в связи с увольнением по собственному желанию. Доводы ответчика Колосова В.В., о том, что водитель автомобиля «HyundaiAccent» нарушила правила дорожного движения, превысив допустимую скорость движения, что повлекло за собой дорожно - транспортное происшествие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не исследовалось и вследствие чего ему не была дана правовая оценка. Согласно апелляционного решения Миллеровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Санько С.В. взыскано 7948 рублей 30 копеек (ранее взыскано 54964 рубля 73 копейки ) и 400 рублей госпошлина, всего-8348 рублей 30 копеек; с владельца источника повышенной опасности - МУП ЖКХ <адрес> в пользу Санько С.Н. взыскано 33386 рублей 97 копеек и госпошлина 1801 рубль 61 копейка, всего 35188 рублей 58 копеек (л.д.33-35). Также правомерна ссылка мирового судьи на нормы ст. 1064,1081 ГК РФ, согласно которым, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, который подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Сафонова И.П., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колосова Владимира Викторовича в пользу МУП «МПО ЖКХ <адрес>» в счёт возмещение ущерба в порядке регресса суммы в размере 35188 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек правомерное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, и не могут являться основанием для отмены решения. Мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи у суда нет. На основании изложенного, и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Колосова Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «МПО ЖКХ <адрес>» к Колосову Владимиру Викторовичу о возмещении выплаты при ущербе, причинённом дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий судья: Борисенко Е.Г.остовской об <адрес> в составе: Председательствующего Ростовской Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.