РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисенко Е.Г., с участием представителя истца Кистол Л.Н., - Бабаковой М.М., при секретаре Мацаковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кистол Людмилы Николаевны к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности Бабаковой М.М., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Кистол Л.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на самовольные постройкилитер «а6» размером 5,93 х 3,51 кв.м. и литер «а7» размером 2,21 х 1,09 кв.м. общей стоимостью 31507 руб., расположенных по адресу: <адрес>.. Данное исковое заявление Кистол Л.Н., обосновала тем,за время проживания семьи истца по указанному адресу, ею без соответствующего разрешения на строительство произведена пристройка литер «а6» размером 5,93 х 3,51 ми литер «а7» размером 2,21 х 1,09 м. Согласно технической документации, а также справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость самовольной постройки литер «а6» составляет 28 518 рублей, стоимость литер «а7» составляет 2989 рублей, а общая стоимость - 31 507 рублей. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлялась постройка. В судебное заседание истец Кистол Л.Н., не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и дате рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Бабакова М.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что самовольные постройки литер «а6» размером 5,93 х 3,51 кв.м. и литер «а7» размером 2,21 х 1,09 кв.м. возведены в 2008 году и являются пристройками к <адрес>, собственником которой является истец. В настоящее время ведутся работы по межеванию земельного участка по указанному адресу. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не предоставлены доказательства правомочия на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, вследствие чего оснований для признания права собственности на них в судебном порядке не имеется. Истец не обращалась в Комитет по управлению имуществом <адрес> по вопросу выкупа земельного участка либо оформления его аренды. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требованиях Кистол Л.Н., отказано. Считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, представитель истца Кистол Л.Н., - Бабакова М.М., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Представитель стороны ответчика в судебное заседание доверенности не представил, а в суде пояснил, что он находится в отпуске и доверенность представит после судебного заседания. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей. Судья грубо нарушает и игнорирует требования данной статьи. Кроме того представитель ответчика неоднократно заявлял о том, что в данном случае Комитет по управлению имуществом является ненадлежащим ответчиком. Во время разбирательства дела в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Комитет по управлению имуществом <адрес> является ненадлежащим ответчиком, и при этом суд игнорирует требования ст. 41 ГК РФ и не заменяет ответчика, хотя было заявлено ходатайство о замене ответчика. Истец Кистол Л.Н., в судебное заседание не явилась, при этом предоставила суду заявление (л.д.61) в котором просила о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. Признавая причины отсутствия истца по делу уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Кистол Л.Н., - Бабакова М.М., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме и просила суд её удовлетворить. Ответчик - Администрация Миллеровского городского поселения в судебное заседание не явился, при этом её представитель Манухова Е.С., предоставила суду заявление (л.д.91) в котором указала, что Администрация Миллеровского городского поселения согласна с исковыми требованиями Кистол Л.Н., и просит суд о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Администрации Миллеровского городского поселения. Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ему известны. Признавая причины отсутствия представителя ответчика по делу уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца Кистол Л.Н., - Бабаковой М.М., принимая во внимание мнение представителя ответчика - Администрации Миллеровского городского поселения, исследовав апелляционную жалобу, а также материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве ответчика по данному гражданскому делу выступал представитель Комитета по управлению имуществом <адрес>. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Миллеровского городского поселения, а не Комитет по управлению имуществом <адрес>. Вследствие чего доводы истца Кистол Л.Н. - Бабаковой М.М., о том, что мировой судья при рассмотрении дела не произвёл замену ненадлежащего ответчика на надлежащего обоснованные и законные. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Гайдуковой И.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ не правомерное и не обоснованное, поскольку в деле участвовал не надлежащий ответчик. В связи с данным обстоятельством судом принято решение о замене ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом <адрес>, надлежащим - Администрацию Миллеровского городского поселения и рассмотреть дело по существу. Представитель ответчика - Администрации Миллеровского городского поселения Манухова Е.С., исковые требования Кистол Л.Н., признала, о чём имеется письменное заявление (л.д.91) и не возражала против их удовлетворения. Согласно ст. 173 ч 3 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не нарушает чьи - либо интересы. Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с техническим заключением ООО»Перлина «М» - акт № обследования здания, сооружения из которого следует, что техническое состояние основных строительных конструкций оценивается как исправные. При строительстве несущие конструкции гаража нарушены не были, работы выполнены в соответствие с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, права и законные интересы граждан нарушены не были, угрозу их жизни и здоровью не создают (л.д.77-78). Из письма главного архитектора-начальника отдела по вопросам градостроительства и архитектуры <адрес> №.1.1-8/564 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 92) в ходе самовольной реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> путём возведения пристроек литер «а6» и «а7» к <адрес> градостроительные нормы не нарушены. Также стороной истца в судебном заседании предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки (38,83-86). Согласно ст. 222 ч 3 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, присутствующие собственники не возражали против реконструкции литера - А путём возведения литеров-а6,а7, Кистол Л.Н. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания к отмене решения мирового судьи и удовлетворении заявленных Кистол Л.Н., требований. На основании изложенного, и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу представителя истца Кистол Людмилы Николаевны - Бабаковой Марины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кистол Людмилы Николаевны к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Исковое заявление Кистол Людмилы Николаевны к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности на самовольные постройки литер «а6» размером 5,93 х 3, 51 кв.м., и литер «а7» размером 2,21 х 1, 09 кв.м., общей стоимостью 31 507 рублей, расположенных по адресу: <адрес> - удовлетворить. Признать за Кистол Людмилой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на самовольные постройки литер «а6» размером 5,93 х 3, 51 кв.м., и литер «а7» размером 2,21 х 1, 09 кв.м., общей стоимостью 31 507 рублей, расположенных по адресу: <адрес>. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами. В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий судья: Борисенко Е.Г.остовской об <адрес> в составе: Председательствующего Ростовской Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.