АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием истца по делу - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (МИ ФНС России № по РО) Кагаковой Г.Н.,

специалиста - начальника отдела камеральных проверок № в МИ ФНС России № по

<адрес> №1

ответчика по делу Головатой Н.А.,

при секретаре Мацаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Головатой Наталье Анатольевне о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу в сумме 6 147 рублей 70 копеек, с апелляционной жалобой представителя истца - МИ ФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Сафонова И.П., от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № по РО обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Головатой Н.А., о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу в сумме 6 147 рублей 70 копеек.

Исковое заявление истец обосновал тем, что налогоплательщиком Головатой Н.А. в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу (ЕСН) за 2008 г. категория налогоплательщика указана- адвокат. На странице 2 вышеуказанной декларации сумма ФБ (федеральный бюджет) в размере 3 978 рублей ФФОМС (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 600 рублей, ТФОМС (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 1 426 рублей. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога в добровольном порядке не уплачена, МИ ФНС направила Головатой Н.А., требование об уплате налога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоимка в размере 6 004 рубля и пеня в размере 143, 7 рублей. Таким образом, истец - МИ ФНС России № по РО просила суд взыскать с Головатой Н.А., недоимку по Единому социальному налогу в размере 6 004 рубля, пени, поэтому же налогу в сумме 143 рубля 70 копеек. Всего сумму в размере 6 тысяч 147 рублей 70 копеек. Кроме заявленных требований истец - МИ ФНС России № по РО направила мировому судье ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

          В судебном заседании представитель истца Кагакова Г.Н. исковое заявление и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления полностью поддержала. В обоснование причины пропуска срока представитель истца пояснила, что ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № на оплату единого социального налога за 2008-2009 годы на общую сумму 21014 рублей. Требование частично было оплачено. В связи с тем, что инспекцией неоднократно исключались суммы недоимки по лицевому счёту ответчика, в том числе последний раз ДД.ММ.ГГГГ, недоимка и пени к взысканию в судебном порядке не предъявлялась.

       Ответчик Головатая Н.А. в судебном заседании исковое требование и требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд полностью не признала, пояснив, что налог по ЕСН она полностью оплатила в том размере, который указан в требовании и в соответствие с декларацией предоставила квитанции на оплату налога и пени. Считает,

что списание с её лицевого счета отдельных сумм недоимки не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил решение, которым в удовлетворении заявления МИ ФНС России № по РО о восстановлении пропущенного срока обращения и искового заявления предъявленного к Головатой Наталье Анатольевне о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу в сумме 6 тысяч 147 рублей 70 копеек отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, истец по делу МИ ФНС России № по РО подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, чторешение мирового судьи подлежит отмене, как несоответствующее нормам действующего ГПК РФ. Ответчиком Головатой Н.А. в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте была представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу (ЕСН) за 2008г. категория налогоплательщика указана - адвокат. В вышеуказанной декларации на странице № ответчик указал к уплате сумму исчисленного налога в размере: ЕСН (федеральный бюджет) в размере 3 978 рублей. ЕСН (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 600 рублей. ЕСН (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 1 426 рублей. Итого: 6 004 рубля.

В связи с тем, что налогоплательщик Головатая Н.А. в добровольном порядке не уплатила сумму ею же исчисленного единого социального налога в размере 6 004 рубля, инспекция правомерно направила по адресу места жительства ответчика требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанном требовании указаны не только суммы задолженности ко взысканию в судебном порядке, по уточненной декларации за 2008 г., но и суммы неуплаченных налогов по другим её декларациям за 2008-2009г. и до начисленные инспекцией суммы налогов в соответствии с п.1 ст.244 НК РФ. Общая сумма недоимки по требованию составляет в размере 21014 рублей, пени 143 рубля 70копеек. Факт отправки инспекцией заказным письмом требования налогоплательщику, подтверждается реестром заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано … физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно бытьисполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требованияесли более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании. После получения ответчиком Головатой Н.А. требования № от ДД.ММ.ГГГГ частично суммы налогов ею уплачены, а частично суммы налогов инспекцией сторнированы (на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела камеральных проверок). Факт частичной уплаты      и сторнирования налогов подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика за перио<адрес> налогов, уплаченные ответчиком: ЕСН ФБ 1 989 рублей ДД.ММ.ГГГГ ЕСН ФФОМС 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ ЕСН ТФОМС 713 рублей ДД.ММ.ГГГГ Суммы налогов, сторнированные инспекцией: ЕСНФБ 7 956 рублей, ЕСН ФФОМС 1 200 рублей, ЕСН ТФОМС 2 852 рубля. Расчет суммы оставшейся задолженности: 21 014рублей - 6 004 рублей = 15 010 рублей (частично уплаченная и сторнированная сумма налогов). Оставшаяся сумма задолженности по нынешний день по единому социальному налогу (ФБ.ФФОМС,ТФОМС) по уточненной

декларации за 2008г. составляет в сумме 6 004 рубля, пени по этому же налогу в размере 143 рубля 70 копеек, итого: 6 147 рублей 70 копеек. Пунктом 2 статьи 48 НК РФ

установлено, исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пунктами 1,3,5 ст.112 ГПК РФ установлено, лицам, пропустившим      установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершенонеобходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок; на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. В связи с тем, что на протяжении 2009-2011г. неоднократно в добровольном порядке частично уплачивались суммы недоимки (налогов)налогоплательщиком указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась инвентаризация лицевой карточки ответчика, доначислялись суммы налогов, а впоследствии сторнированы инспекцией, по этим основаниям срок на подачу искового заявления в суд был пропущен. Вышеуказанная причина пропуска срока является уважительной по закону и подлежит восстановлению судом. К тому же, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, суд обязан был, рассмотреть вначале ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, вынести судебный акт под названием определение суда и только в случае удовлетворения ходатайства инспекции перейти к рассмотрению искового заявления по предмету спора. Однако суд, в нарушение п.5 ст.112 ГПК РФ по результату рассмотрения ходатайства инспекции вынес судебный акт «решение», в резолютивной части решения указав, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения и искового заявления предъявленного к Головатой Н.А. о взыскании недоимки и пени в сумме 6 147 рублей 70 копеек отказать. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено повторное судебное заседание судьей Гавриловой О.В. по рассмотрению ходатайства инспекции по восстановлению пропущенного срока, в связи с предоставлением в суд инспекцией дополнительных документальных доказательств (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, лицевая карточка налогоплательщика). Мировой суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством не вправе был перейти к рассмотрению предмета спора (искового заявления), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока судом. В связи с тем, что суд незаконно вынес судебный акт под названием решение, инспекция пользуется правом апелляционного обжалования и подает апелляционную жалобу на решение суда. В соответствии с п.5 ст.112 ГПК РФ суд обязан был вынести определение по результату рассмотрения ходатайства, а инспекция вправе подать частную жалобу. Вданном случае усматривается процессуальное нарушение норм права судом первой инстанции.

Ответчик Головатая Н.А., предоставила суду возражение на апелляционную жалобу, в котором просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Головатая Н.А., указав, что жалоба незаконная, необоснованная т.к. в ней не содержатся основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ. Кроме того, апелляционная жалоба основана на нормах права, которые не подлежат применению по данному делу, в частности, статья 112 ГПК РФ. Как явствует из решения мирового суда судебного участка № <адрес>, при постановлении судебного решения мировой судья, руководствовался ч.6 ст.152 ГПК РФ, что соответствует требованиям закона.

          Истец - представитель МИ ФНС России № по РО Кагакова Г.Н., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме и

просила суд об их удовлетворении, при этом пояснила, что Головатой Н.А. в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу (ЕСН) за 2008 <адрес> налогоплательщика указана адвокат. Налогоплательщик Головатая Н.Л. представила в инспекцию, уточненную налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой за налоговый, перио<адрес> к уплате была указана ЕСН ФБ в размере 3 978 рублей, ЕСН ФФОМС в размере 600 рублей, ЕСН ТФОМС в размере 1 426 рублей, итого сумма недоимки составила 6 004 рубля. Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодами по налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Руководствуясь п.4 ст.244 НХ РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых, уведомлений: за январь - июнь не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей. За июль-сентябрь не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей. За октябрь-декабрь не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей. В соответствии с п.6 ст.244 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов, полученных от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, с применением налоговых ставок, указанных в п.4 ст.241 настоящего кодекса.В соответствии с и.7 ст.244 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.п.2 п.1 ст.235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с тем, что налогоплательщик Головатая Н.А. в добровольном порядке не уплатила сумму за декларацию 2008 года, ею же исчисленного единого социального

налога в размере 6 004 рублей, инспекция правомерно направила по адресу места жительства ответчика требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанном требовании, указаны суммы задолженности по уточненной декларации за 2008 г. Оставшаяся сумма задолженности по нынешний день по единому социальному налогу (ФБ.ФФОМС,ТФОМС) по уточненной декларации за 2008 г. составляет 6004 рубля, пени по этому же налогу в размере 143 рублей 70копеек, итого: 6 147 рублей 70 копеек. Поскольку налоговым органом был пропущен срок подачи искового заявления, они обратились к мировому судье за восстановлением пропущенного срока и исковым заявлением. В связи с тем, что на протяжении 2009-2011 г. неоднократно в добровольном порядке частично уплачивались суммы недоимки (налогов) налогоплательщиком указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась инвентаризация лицевой карточки ответчика, до начислялись суммы налогов, а потом в последствии сторнированы инспекцией, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, по этим основаниям срок на подачу искового заявления в суд был пропущен. Вышеуказанная причина пропуска срока является уважительной по закону и подлежит восстановлению судом., в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, суд обязан был, рассмотреть вначале ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, вынести судебный акт - определение и только в случае удовлетворения ходатайства инспекции перейти к рассмотрению искового заявления по предмету спора. Однако суд, в нарушение п.5 ст. 112 ГПК РФ по результату рассмотрения ходатайства инспекции рассмотрел и вынес решение. При этом в резолютивной части решения указав, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения и искового заявления предъявленного к Головатой Н.А. о взыскании недоимки и пени в сумме 6 147 рублей 70 копеек отказать. Мировой судья в соответствии с действующим процессуальным законодательством не вправе был перейти к рассмотрению предмета спора (искового заявления), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока судом. В связи с тем, что суд незаконно вынес судебный акт под названием решение, инспекция пользуется правом апелляционного обжалования и подает апелляционную

жалобу на решение суда. В данном случае усматривается процессуальное нарушение норм права судом первой инстанции.

Ответчик Головатая Н.А., не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила суд в её удовлетворении отказать, при этом ссылаясь на возражение пояснила, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №, были исследованы фактические обстоятельства дела. Ею приобщены к материалам дела следующие документы: копия декларации за 2008 года, копии квитанций об уплате ЕСН в размере 6 004 рубля и реестр оплаты налогов с указанием срока оплаты, суммы и даты фактической оплаты. В частности в федеральный бюджет ею уплачено налогов в размере 3 978 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 600 руб., и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 426 рублей. Она полностью произвела оплату ЕСН, что подтверждается документально, лицевыми счетами, квитанциями об оплате. Ею было оплачено в ФБ 1989 рублей ДД.ММ.ГГГГ, по декларации, которую она сдавала ДД.ММ.ГГГГ, за 2008 год, 994 рубля ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж 995 рублей ДД.ММ.ГГГГ. По декларации за 2008 год ею оплачено в ФФОМ 600 рублей. Согласно декларации, которую она сдала ДД.ММ.ГГГГ году в ФБ было начислено уплатить 7 465 рублей, который она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж в ФФОМС по декларации за 2008 год, которую она сдала ДД.ММ.ГГГГ, ей было начислено 600 рублей, на основании квитанций, оплаты были произведены 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ и дважды по 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в этот же фонд по декларации за 2009 год, которая была сдана в мае 2010 года, ею было оплачено 2676 рублей. Оплата в третий фонд ТФОМС по декларации за 2008 год ей было начислено 1426 рублей, она оплатила 713 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 356 рублей -ДД.ММ.ГГГГ и 357 рублей -ДД.ММ.ГГГГ. По декларации за 2009 год, в вышеуказанный фонд, было уплачено 1127

рублей- ДД.ММ.ГГГГ, итого по декларации за 2008 год поданной в 2009 году ею было оплачено 6004 рубля. По декларации за 2009 год, поданной в 2010 году ею было

оплачено 11 268 рублей, всего за 2 года ею было оплачено 17 272 рубля. Вышеуказанные оплаты подтверждается письмом, направленным в Миллеровский районный суд МИ ФНС Росси №. В 2008 году декларация не подавалась, самовольно авансовые счета она не могла оплачивать. Ею были поданы декларации за 2008 год в один день ДД.ММ.ГГГГ году.

Допрошенный в качестве специалиста №1. пояснил, что он работает в должности начальника отдела камеральных проверок № в МИ ФНС России № по РО. Существуют категории налогоплательщиков: физические лица, нотариусы, адвокаты. У категории налогоплательщиков - адвокаты по НДФЛ и ЕСН они должны отчитываться ежегодно в налоговый орган до 30 апреля. По 3 НДФЛ налогоплательщик обязан отчитаться за 2008год в налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Министерством по налогам и сборам разрабатывались формы налоговых уведомлений. По 3 НДФЛ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ разработаны налоговые уведомления 3 НДФЛ. Когда налогоплательщик предоставляет декларацию, то налоговый орган выписывает уведомление на уплату налога физических лиц, до 15 июля. После налогоплательщик подает декларацию 4 НДФЛ, в которой указывает свои авансовые платежи, на следующий год, после чего им налоговый орган выдает уведомление на оплату авансовых платежей, которые разбиты на 3 срока: до 15 июля, 15 октября, 15 января. Согласно налоговому законодательству законодатель не предусмотрел выписку налогового уведомления, в этом случае налогоплательщик, сдает декларацию и доплата за 2008 год с разницей авансовых платежей, налогоплательщик самостоятельно приходит и выписывает квитанции. Согласно ст. 244 Налогового кодекса, налоговая инспекция рассчитывает и начисляет налогоплательщику авансовые платежи на 2009 год в сумме, которую он получил за 2008 год. Головатая Н.А., должна до ДД.ММ.ГГГГ была сдать декларацию за 2008 год по ЕСН и оплатить до ДД.ММ.ГГГГ По декларации за

2009 год, поданной в 2010 году Головатой Г.А. было оплачено 11 268 рублей, всего за 2008-2009г.г., как следует из имеющихся в деле документов Головатой Н.А. оплачено 17 272 рубля, в данную сумму входит задолженность за 2008 год в сумме 6 004 рубля и пеня 147 рублей 70 копеек. Таким образом, из имеющихся в деде документов Головатая Н.А. не имеет задолженности по декларации за 2008 год.

           Выслушав доводы истца по делу представителя МИ ФНС России № по РО Кагакову Г.Н., ответчика Головатую Н.А., специалиста №1 исследовав апелляционную жалобу, а также возражение на апелляционную жалобу, дополнение к исковому заявлению, материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует, что МИ ФНС России № по РО обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Головатой Н.А., о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу в сумме 6 147 рублей 70 копеек, а также истец ходатайствовал перед мировым судом о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МИ ФНС России № по РО о восстановлении пропущенного срока обращения и искового заявления предъявленного к Головатой Наталье Анатольевне о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу в сумме 6 тысяч 147 рублей 70 копеек отказано.

Из ст. 112 ГПК РФ, следует что,     лицам,      пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствие с п. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершенонеобходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

           Согласно представленных МИ ФНС России № по РО выписок из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единый социальный налог начисляемый в ФФОМС,ТФОМС и ЕСН начисляемый в ФБ, Головатой Н.А начиная с 2009 года производилась частичная оплата указанного налога, в том числе и за 2008 год (л.д.45-54,67-68,67,68).

           Из ст.235 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога признаются:… 2)инди- видуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой

В соответствии с п.7 ст 244 НК РФ, налогоплательщики, указанные вп.п.2 п.1 ст.235НК РФ предоставляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом…

           Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья по формальным обстоятельствам отказал МИ ФНС России № по РО в удовлетворении восстановления пропущенного срока обращения и искового заявления не исследовав обстоятельств причин пропуска указанного срока и не дал им должной оценки.

В связи с вышеуказанным решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований восстановления процессуального срока обращения и искового заявления не правомерно, не основано на законе и в связи с чем подлежит отмене.

При рассмотрении искового заявления по существу судом установлено, что по ходатайству ответчика Головатой Н.А., к материалам дела были приобщены выписки из лицевых счетов (45-54), и чеки-ордера об оплате (л.д.30,36.102-104) из которых следует, что ответчик Головатая Н.А., не имеет задолженности по декларации за 2008 год.

Кроме того, допрошенный в качестве специалиста Наконечный Н.А. пояснил, что он работает в должности начальника отдела камеральных проверок № в МИ ФНС России № по РО. Из представленных в судебное заседание МИ ФНС России № по РО и Головатой Н.А документов (выписок из лицевого счёта, чеков -ордеров об уплате

Головатой Н.А. единого социального налога, налоговой декларации по ЕСН, реестра уплаты налогов и т.д.) следует, что последняя задолженности по декларации за 2008 год не имеет

           Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку из представленных и исследованных в судебном заседании материалов факт задолженности по единому социальному налогу за 2008 год, ответчиком Головатой Н.А., не нашёл своего подтверждения.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца - МИ ФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Сафонова И.П., от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Головатой Наталье Анатольевне о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу в сумме 6 147 рублей 70 копеек удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Головатой Наталье Анатольевне о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу в сумме 6 147 рублей 70 копеек - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.

            В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья:                                                                          Борисенко Е.Г.остовской об <адрес> в составе:

Председательствующего Ростовской

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.