АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Миллерово                                                                                       28 июня 2011 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению МУП ЖЭУ к Слуцкому Василию Павловичу и Никонову Петру Григорьевичу о взыскании задолженности за проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по апелляционной жалобе Слуцкого В.П. на решение мирового судьи, судебного участка № 3 Миллеровского района, Ростовской области Сафонова И.П. от 7 апреля 2011 г.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Решением мирового судьи от 07.04.2011г. с Слуцкого Василия Павловича и Никонова Петра Григорьевича в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность за капитальный ремонт дома в сумме 6201руб26коп и возврат госпошлины в размере 400 рублей с Слуцкого В.п. и 4952 руб.60копю и возврат госпошлины с Никонова П.Г.

Ответчик Слуцкий В.П., не согласившись с решением подал апелляционную жалобу в которой указывает, что он не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям: о проведении капитального ремонта им стало известно только в момент его начала. Какого либо собрания жильцов и собственников помещений не проводилось и не составлялся протокол №, на который опирается в совеем решении суд, общего собрания не составлялся. Доказательством этого служит отсутствие даты проведения собрания, суд же в своем решении не дал ни какой правовой оценки данному факту. Фактически датой заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту было 28 мая 2010года.срок начала работ 1 июня 2010года,а срок окончания работ 15 августа 2010года.Фактически же ремонт был окончен в конце октября 2010года.Акт приемки выполненных работ был подписан лицом не проживающим в данном доме и не являющимся собственником жилья в данном доме. Ссылка на ст. 153,154 ЖК РФ считает необоснованными т.к. в данных нормах содержатся обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанный вид оплаты вносится им своевременно. Кроме того, считает что возложение обязанности по софинансированию на собственников 15 квартир в данном жилом доме неправомерно, т.к. в доме 30 квартир. Просит отменить полностью вынесенное решение.

Представитель Никонова П.Г. не возражала в части отмены решения полностью, хотя апелляционной жалобы на решение не подавала.

Суд, выслушав пояснения представителя Слуцкого В.П., представителя МУП ЖЭУ, представителя Никонова П.Г. исследовав документы данного дела, считает, что определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд пришел к такому выводу по следующему:

в соответствии со ст. 362 -364 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения являются недосказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Мировой судья обоснованно сослался на нормы действующего законодательства т.е. ст.153,154 Жилищного кодекса РФ. Размер взысканных сумм соответствует предоставленным расчетам в софинансировании проведенного капитального рента многоквартирного дома. И обязанность жильцов данного дома произвести оплату за данный ремонт. Доводы о том, что собрание не проводилось и данный вопрос не был разрешен на общем собрании опровергаются показаниями свидетеля ФИО6- главы сельской администрации, который так же подтвердил, что по невнимательности секретаря дата на протоколе общего собрания жильцов не была проставлена на этом экземпляре. Кроме того, он пояснил, что о проведении капитального ремонта и участии жильцов в софинансировании проводимых работ им так же было известно. Размер долей подтвержден расчетом и правильность его не вызывает сомнений.

Судья мировой правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, вынесено судом при точном и полном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение.

На основании ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи, судебного участка № 3 Миллеровского района, Ростовской области Сафонова И.П. от 7 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Слуцкого В.А. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                 Е.П. Шевлюга