АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Миллерово 18 марта 2011 года Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: судьи Шевлюга Е.П. при секретаре Шевцовой Т.Г. в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Трухнова Александра Николаевича к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку по частной жалобе Трухнова А.Н. на определение мирового судьи, судебного участка № 4 Миллеровского района, Ростовской области Гавриловой О.В. от 14 января 2011 г. у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку. Определением мирового судьи от 14.01.2011г. поданное исковое заявление возвращено Трухнову А.И. по тем основаниям, что в заявителем не исправлены недостатки искового заявления в установленный определением судьи от 22.12.2010года об оставлении заявления без движения недостатки: предоставление технического паспорта на гараж в ценах 2010года, а так же не предоставления документа обращался ли истец в администрацию с заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта, а так же отсутствует документ, подтверждающий, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Истец, не согласившись с определением указывает, в частной жалобе, что срок установленный в определении заканчивался в первый день выхода на работу после новогодних праздников, т.е. отсутствовало время для устранения недостатков, кроме того, истец праве иметь представителя и вести свои дела через представителя. Истцом предоставлен технический паспорт за 2000 года, в настоящее время технические паспорта отменены и ведутся кадастровые паспорта. Требования о предоставлении других документов незаконны. Суд, исследовав документы данного дела, считает, что определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суд пришел к такому выводу по следующему: в соответствии со ст. 331 ГПК РФ - Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; Мировой судья обоснованно сослался на нормы действующего законодательства т.е. ст. 131,132 ГПК РФ т.к. в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Поэтому требования о предоставлении доказательство делу законны и обоснованы.Кроме того, доказательства должны предоставлялся на момент подачи заявления в суд, а не десятилетним сроком давности. Тем более, что такая возможность у истца имеется. Требования о предоставлении доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью так же основаны на законе и предоставление таких доказательств является обязанностью истца. На основании ст.331-334 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи, судебного участка № 4 г. Миллерово, Ростовской области Гавриловой О.В. от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Трухнова А.И. без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Е.П. Шевлюга