АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Миллерово Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевлюга Е.П.., с участием представителя истца Полюхович М.И., - Полюхович И.И., при секретаре Шевцовой Т.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полюхович Марины Ивановны к ООО «Дон Агро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с апелляционной жалобой ООО «Дон Агро» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского района, Ростовской области от 11 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Полюхович М.И., обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Дон Агро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своего заявления она указывает, что 19 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Миллеровского района вынесено решение по иску Полюхович М.И., к ООО «Дон Агро» о взыскании задолженности по арендной плате о взыскании компенсации земельного налога за период 2009-2010 года по договору аренды.. Согласно указанному решению суда с ООО «Дон Агро» в пользу Полюхович М.И., взыскана компенсация земельного налога на земельные участки за 2009 -2010 годы в сумме 33317 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1142 рубля 00 копеек.. В судебном заседании интересы истца представлял Полюхович Игорь Иванович, согласно договора на оказание юридических услуг от 14.09.2010 года №12-10У, которому она заплатила за представительство её интересов в судебном заседании 3 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика - ООО «Дон Агро». В судебном заседании представитель истца Полюхович И.И., заявленные требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Представитель ответчика - ООО «Дон Агро» Лихачева Е.А., иск не признала и пояснила, что Полюхович И.И., является супругом истца Полюхович М.И.. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной собственности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты. Следовательно, если имущество находится в общей совместной собственности супругов, возмещение представительских расходов, то есть передача имущества одним из супругов другому, не может считаться исполнением обязательств друг перед другом. Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не порождает правовых последствий для сторон. Истцом не представлено доказательств того, что она понесла собственные расходы на оплату услуг представителя. 11 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 1 Миллеровского района Ростовской области вынес решение, которым заявление Полюхович М.И., удовлетворил в полном объеме. Считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, ответчик - ООО «Дон Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского района Ростовской области вынесенное 11апреля 2011 года отменить. В обоснование жалобы ответчик - представитель ООО «Дон Агро» указывает, чтоисковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Суд неполно выяснил обстоятельства и не правильно произвел оценку представленных доказательств, имеющих значение для принятия решения по делу, что не позволяет принять законное и обоснованное решение. В качестве доказательства понесенных затрат истцом предоставлен договор № 12-10У от 14.09.2010 г. заключенный между истцом и ИП Полюхович И.И., являющемуся супругом Полюхович М.И.. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а часть 2 данной статьи говорит о том, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Следовательно, в случае, если имущество находится в общей совместной собственности супругов, возмещение представительских расходов, т.е. передача имущества одним супругом другому не может считать исполнением обязательства друг перед другом, так как имущество считается общей совместной собственностью супругов, а не индивидуальной собственностью одного супруга ст.34 Семейного Кодекса РФ. В случае если денежные средства являются личной собственностью супруга, то он должен доказать, что осуществляет платеж именно из этих средств, а не из совместных, или если брачным договором не установлено иное о чем Ответчик - представитель ООО «Дон Агро» в судебное заседание не явился, при этом предоставил суду заявление, согласно которому он просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Истец Полюхович М.И., в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, при этом о причинах своей неявки суду не сообщила. Признавая причины отсутствия истца не уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Полюхович М.И., - Полюхович И.И., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО «Дон Агро» не согласился и пояснил, что они являются необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются такие документы как: договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2010 года № 12-10У, квитанция от 16 марта 2011 года, акт выполненных работ от 17 марта 2011 года. Наличие вышеуказанных документов подтверждает тот факт, что он представлял интересы Полюхович М.И., в судебном заседании. Вследствие чего, поскольку мировой судья удовлетворил требования истца, то сумма в размере 3 000 рублей уплаченная истцом за участие представителя в суде подлежит взысканию в ответчика, то есть с ООО «Дон Агро». Таким образом, представитель истца Полюхович И.И., просил суд решение мирового судьи судебного участка № 1 вынесенное 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дон Агро» без удовлетворения. Выслушав доводы представителя истца Полюхович И.И.., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что 19.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского района вынесено решение по иску Полюхович М.И., к ООО «Дон Агро» о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации земельного налога, которым требования Полюхович М.И., были удовлетворены. Интересы истца Полюхович М.И., в судебном заседании представлял Полюхович И.И., которому она оплатила сумму в размере 3 000 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела. При вынесении решения мировой судья правомерно сослался на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского района Ростовской области от 11 апреля 2011 года вынесено правомерно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут являться основанием для отмены решения. Мировым судьей установлены все доказательственные факты, предусмотренные ГПК РФ. Доводы ООО «Дон Агро» о том, что Полюхович М.И. и Полюхович И.И. состоят в браке ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи у суда не имеется. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского района Ростовской области от 11 апреля 2011 года по исковому заявлению Полюхович Марины Ивановны к ООО «Дон Агро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дон Агро» без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: Е.П. Шевлюга
говорит ст.33 Семейного Кодекса РФ. Заключенный между супругами договор возмездного оказания услуг (представление интересов) № 12-10у от 14.09.2010г. не порождает правовых последствий для сторон, как того предусматривает гражданское законодательство, т.к. при совместной собственности супругов будет только формальное изменение имени собственника полученных денежных средств с супруга-заказчика на супруга-исполнителя., следовательно подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Возможность супругов «вступать между собой во всевозможные сделки дарственного и возмездного характера» напрямую связывает с действием принципараздельности.