АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием представителя истца по делу Берчатовой Е.А., ответчика по делу Карабут А.А., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИ ФНС №) к Карабут Анатолию Акимовичу о взыскании пени по земельному налогу с апелляционной жалобой МИ ФНС № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Истец - МРИ ФНС России № по РО, обратилась к мировому судье с иском к Карабут Анатолию Акимовичу о взыскании пени по земельному налогу. В обоснование иска указывала, что за ответчиком зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (№ кадастровый номер, размер доли 1/1, кадастровая стоимость <данные изъяты>) и <адрес>, сад Сосновый, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком допущена несвоевременная уплата земельного налога. В связи с чем, он должен уплатить пени в сумме <данные изъяты>. В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование об уплате пени, однако тот никак на них не отреагировал. Истец просил взыскать с ответчика пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. Мировым судей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № о взыскании с Карабут А.А. пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> отказано. Не соглашаясь с решением, МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в Миллеровский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что решение мирового судьи незаконно по той причине, что суд необоснованно при вынесении решения сослался на нормы статьи 46 НК РФ, данные не могут применяться, поскольку с Карабут А.А. взыскивается земельный налог как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд сослался на то, что инспекция взыскивает пени за тот же период просрочки, исчисленный из налога по сроку уплаты по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, что и в апелляционном решении Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом суд не учел, что в указанном судебном акте производилось взыскание пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. А в данном деле инспекция просит взыскать пени за период по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекция просит взыскать пени из расчета несвоевременно уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылка на пропуск срока взыскания налога за ДД.ММ.ГГГГ год неосновательна, поскольку срок взыскания налога пресекательным не является, то есть мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу. По указанному основанию, по мнению МИ ФНС России № по <адрес> решение подлежит отмене. В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Ответчик Карабут А.А. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении гражданского дела, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, было установлено, что за ответчиком Карабут А.А. зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (№2 кадастровый номер, размер доли 1/1, кадастровая стоимость <данные изъяты>) и <адрес>, сад Сосновый, кадастровый номер №, стоимостью 12380 рублей. В связи с допущенной им просрочкой уплаты земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в адрес ответчика МИФНС № ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме <данные изъяты> (л.д.6). Ответчику было предложено уплатить задолженность по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п.1). Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.2). Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов (п.10). Таким образом, истцом подано исковое заявление в суд за пределами срока, предусмотренного ст.48 НК РФ, который восстановлению не подлежит. Сторона истца в судебном заседании ссылалась на положения ст. 48 НК РФ, устанавливающие иные сроки обращения в суд по взысканию недоимки и пени, а также позволяющие восстанавливать пропущенный срок, в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ. Однако данные положения не применимы по тому основанию, что согласно ст.2 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Ссылка мирового судьи на положения ст.46 НК РФ неправомерна, так как положения указанной нормы права распространяются на правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, либо юридическим лицом. Однако, согласно положению ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1). Но «Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям» (п.2 ст.362 ГПК). По мнению суда, мировым судьей объективно, всесторонне и в достаточной мере исследованы доказательства, представленные сторонами, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по иску МИ ФНС России № по <адрес> к Карабут Анатолию Акимовичу о взыскании пени за просрочку уплаты земельного налога, у суда нет. Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску МИ ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты земельного налога, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Мотивированное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами. Председательствующий судья Т.А.Терновая Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ