АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисенко Е.Г., с участием представителя истца по делу Кузова Ю.Л., - Бабаковой М.М., при секретаре Ткачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузова Юрия Леонидовича к Лесницкому Владимиру Владимировичу о взыскании суммы аванса по устной сделке с апелляционной жалобой представителя ответчика Лесницкого Владимира Владимировича - Шоста Алексея Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Кузов Ю.Л., обратился к мировому судье с исковым заявлением к Лесницкому В.В., о взыскании суммы аванса по устной сделке в сумме 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей и по оплате услуг представителя в суме 5000 рублей. Данное исковое заявление Кузов Ю.Л., обосновал тем, что между ним и ответчиком заключена устная сделка на покупку автомобиля ответчика. В подтверждение своего намерения купить автомобиль истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса в сумме 20000 рублей, которые Лесницкий В.В. принял. В дальнейшем ответчик отказался от исполнения сделки, а также от возврата истцу суммы аванса в размере 20000 рублей. В судебном заседании Кузов Ю.Л. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. Представитель истца по доверенности Бабакова М.М., в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кузов Ю.Л. и Лесницкий В.В. в устной форме договорились о приобретении истцом у ответчика автомобиля ВАЗ 21099. Цена автомобиля была оговорена в размере 75000 рублей. При этом было оговорено, что Кузов Ю.Л., вносит в качестве аванса 20000 рублей, а впоследствии представит остальные деньги в счет оплаты автомобиля, и они произведут сделку. В тот же день Кузов Ю.Л. передал ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 5000 рублей, а в конце месяца - еще 15000 рублей, то есть всего 20000 рублей. Условия сделки о купли-продажи автомобиля оговаривались, а также передавались денежные средства в присутствии супруги истца Кузовой О.В., расписка при этом не составлялась. Впоследствии Лесницкий В.В. сообщил об отказе от исполнения сделки. В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возвращения суммы аванса, на что тот ответил отказом. Впоследствии истец узнал, что автомашина продана третьему лицу, но аванс ему до настоящего времени не возвращен. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил заочное решение, согласно которому, с Лесницкого Владимира Владимировича в пользу Кузова Юрия Леонидовича взысканы денежные средства в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Считая вышеуказанное заочное решение мирового судьи незаконным и не обоснованным представитель ответчика Лесницкого В.В., - Шоста А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии со статьей 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность. В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 158 ГК РФ устанавливает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно статье 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Статья 158 ГК РФ гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», устанавливает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Истец по делу Кузов Ю.Л., в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки. Признавая причины отсутствия истца по делу не уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по делу Кузова Ю.Л., - Бабакова М.М., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила в её удовлетворении отказать, при этом пояснила, что в отношении Лесницкого В.В., возбуждено исполнительное производство. В настоящее время денежные средства ответчиком Лесницким В.В., в полном объёме погашены в добровольном порядке, в связи с чем в данный момент претензий к ответчику у истца не имеется. Ответчик по делу Лесницкий В.В., в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки. Представитель ответчика по делу Шоста А.Н., в судебное заседание также не явился и предоставил суду заявление (л.д.109) в котором просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие его и ответчика Лесницкого В.В. Признавая причины отсутствия ответчика, а также его представителя уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца по делу Кузова Ю.Л., -Бабаковой М.М., исследовав апелляционную жалобу, а также материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Вынося решение, мировой судья правильно применил нормы ст. 158, 159, 309, 380 ГК РФ, согласно которым сделки, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальное). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченной в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В судебном заседании установлено, что ответчик Лесницкий В.В. получил от истца денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве аванса, однако, в дальнейшем отказался от исполнения обязательств по устной сделке. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 между Кузовым Ю.Л. и Лесницким В.В. не состоялась. Кроме того, из приобщённых в судебном заседании документов следует, что в отношении Лесницкого Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Глушко И.П., вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Анализируя собранные по делу доказательства суд пришёл к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Гайдуковой И.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ правомерное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, и не могут являться основанием для отмены решения. Мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи у суда нет. На основании изложенного, и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя ответчика Лесницкого Владимира Владимировича - Шоста Алексея Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кузова Юрия Леонидовича к Лесницкому Владимиру Владимировичу о взыскании суммы аванса по устной сделке, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий судья: Борисенко Е.Г.остовской об <адрес> в составе: Председательствующего Ростовской Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.