АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года <адрес> <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием заявителей - Пугачева Н.Н. и Пугачевой О.Н., представителя заявителей адвоката Головатой Н.А., представителя истца Зверева С.А., представителя ответчика по делу Свирского Р.Г., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короленко Сергея Ивановича к Комитету по управлению имуществом Миллеровского района о признании права собственности с частной жалобой Пугачева Николая Ивановича и Пугачевой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского района, в период замещения временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского района, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Миллеровского района постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Короленко Сергея Ивановича к Комитету по управлению имуществом Миллеровского района о признании права собственности, которым исковые требования Короленко С.И. удовлетворены в полном объеме. За Короленко С.И. признано право собственности на дом, литер «А», сарай, литер «Б», площадью 24,2 кв.м., погреб, литер «п/Б», площадью 7,5 кв.м., туалет, литер «У», площадь. 1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пугачев Н.Н. и Пугачева О.Н. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявители просили восстановить им срок для обжалования указанного решения. В обоснование требования заявители указали, что решением мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об их правах в их отсутствие, в связи с чем, они считали данное решение подлежащим отмене, а процессуальный срок на его обжалование подлежащим восстановлению. Мировым судей судебного участка № 1 Миллеровского района Ростовской области, в период замещения временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского района, ДД.ММ.ГГГГ года принято определение, которым заявителям Пугачеву Н.Н. и Пугачевой О.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Не соглашаясь с указанным определением, заявители Пугачев Н.Н. и Пугачева О.Н. обратились в Миллеровский районный суд с частной жалобой, в которой указали, что определение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела, установленным судом. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Короленко С.И. на время их вселения в спорный жилой дом не являлся собственником жилого дома, а вопрос о вселении решался не с Короленко С.И., а с Администрацией сельского поселения и <адрес>. Указанный жилой дом предоставлялся им не во временное пользование, как утверждает Короленко С.И., а для постоянного проживания. В связи с чем, заявители просили отменить определение Мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского района Ростовской области, в период замещения временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского района, ДД.ММ.ГГГГ, восстановить им пропущенный процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец по делу Короленко С.И. не прибыл, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть частную жалобу Пугачевых в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании заявители и их представитель поддержали частную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить, при этом пояснили, что с 2006 года они проживают в спорном домовладении, куда были вселены в связи с тем, что их жилой дом пришел в негодность в результате пожара. Вопрос о вселении решался с администрацией Треневского сельского поселения и администрацией Миллеровского района. С Короленко С.И. никаких переговоров не велось, так как он не был собственником. Они считают, что, как и Короленко С.И., могли приобрести указанный дом в Администрации Миллеровского района или Администрации Треневского сельского поселения. Представитель истца по делу считал частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ интересы заявителей не затронуты, в связи с чем, они и не должны были привлекаться для участия в деле. Кроме того, представитель истца по делу заявил о пропуске сроков на обжалование решения, так как заявителям о том, что Короленко С.И. является собственником домовладения по <адрес> на основании решения суда, стало известно в сентябре 2010 года, а обжаловать решение Пугачевы стали только в мае 2011 года. Представитель ответчика по делу - КУИ Миллеровского района -Свирский Р.Г., считал жалобу Пугачевых не подлежащей удовлетворению по тому основанию, что их права решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не затронуты, так как они не являются и не являлись собственниками спорного домовладения по <адрес> Кроме того, не являясь стороной по делу, Пугачевы лишены права обжалования решения. Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к ней и к апелляционной жалобу, материалы гражданского дела № года, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела № года, Короленко С.И. обращаясь с заявлением о признании права собственности на жилой дом по <адрес> представил:Свидетельство о праве собственности на землю по указанному адресу (л.д.5 гражданского дела № года), копию протокола заседания общего собрания учредителей Межколхозного объединения по откорму свиней в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность спорного домовладения (л.д.17-19 гражданского дела № года), копию технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13 гражданского дела № года), в котором в графе «наименование владельцев» указано Межколхозное объединение по откорму свиней в <адрес>, другие документы в обоснование иска. В связи с чем, Мировой судья правомерно в решении суда указал, что спорное домовладение передано истцу в собственность Межколхозным объединением по откорму свиней в <адрес>, но на момент обращения в суд не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, в связи с чем удовлетворил требования Короленко С.И.. Обращаясь с частной жалобой, в подтверждение того, что их интересы были нарушены, заявители утверждали и утверждают в судебном заседании, что они, как и Короленко С.И. имели право купить данное домовладение в Администрации Миллеровского района или Администрации сельского поселения, однако, как следует из справки, приобщенной к делу по ходатайству представителя заявителей, спорное домовладение в Реестре муниципальной собственности на 2006 год не значилось, в связи с чем, данные утверждения заявителей не состоятельны. Утверждения представителя заявителей о том, что решение подлежит отмене, поскольку иск Короленко С.И. был предъявлен к ненадлежащему ответчику суд оценивает критически и не принимает во внимание по тому обстоятельству, что право определения лиц, участвующих в деле принадлежит истцу и суду. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявители не имели и не имеют право собственности на спорное домовладение, в связи с чем, суд считает, что решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ их права и законные интересы не нарушены. В обжалуемом определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правомерно основной мотивировкой при принятии определения было то, что гр-нами Пугачевыми не представлено доказательств того, какие именно их права затрагиваются обжалуемым решением мирового судьи. Мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ обосновано применено положение ч.1 ст. 320 ГПК РФ, поскольку из текста апелляционной жалобы Пугачевых не усматривается, какие именно права и обязанности Пугачевых затрагиваются и нарушены оспариваемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не было представлено таких доказательств и при рассмотрении частной жалобы заявителей. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. Отдельным основание для отказа в удовлетворении частной жалобы об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на обжалование. Данное основание также правомерно указано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме изложенного, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание также то обстоятельство, что Пугачев Н.И. и Пугачева О.Н. не обладают процессуальными полномочиями по обжалованию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По мнению суда, мировым судьей объективно, всесторонне и в достаточной мере исследованы доказательства, представленные сторонами, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам в их совокупности. Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского района, в период замещения временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского района, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Пугачева Н.Н. и Пугачевой О.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Миллеровского районного суда <адрес> Терновая Т.А.