ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 20 июня 2012 года г. Миллерово Судья Миллеровского районного суда Шоркина А.В., с участием представителя ОАО ««Российский сельскохозяйственный банк» Архиповой Е.Н., при секретаре Гайдуковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского района Ростовской области от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Картушову Николаю Александровичу о взыскании суммы вреда, причиненного имуществу юридического лица, установил: ОАО ««Российский сельскохозяйственный банк» обратился с исковым заявлением к Катрушову Н.А. о взыскании суммы вреда, причиненного имуществу юридического лица в сумме <данные изъяты> В обоснование своих требований, указав, что Катрушов Н.А. в период времени с 01.06.2006 года по 31.08.2010 года являлся управляющим дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», расположенного в г. Миллерово. За ним был закреплен телефонный аппарат мобильной связи № 8 928 148 66 92, предоставляемый оператором «Мобиком-Кавказ». Согласно заявке на предоставление мобильной связи не разрешалось предоставлять телефонный аппарат посторонним лицам и использовать не по назначению службы мобильную связь. Вместе с тем в декабре 2009 года и в январе, феврале, марте 2010 года в адрес банка поступили счет фактуры и ведомости начислений об отправке с телефонного номера ответчика на короткий номер 4030 SMS сообщений. Всего было отправлено сообщений на сумму <данные изъяты> и за пользование услугой «Мобильный интернет» через GPRS на сумму <данные изъяты> В ходе проверки Кавказский филиал ООО «Мегафон» подтвердил о регистрации автоматизированной системой отправку sms-сообщений на контент-провайдера социальной сети «Галактика знакомств». Также подтверждено пользование услугой «Мобильный интернет» через GPRS. В связи с тем, что банк произвел оплату предъявленных счетов за пользование телефонной связью, в том числе и не относящихся к служебной работе, банк понес материальный вред ответчиком. Частично, причиненный вред в сумме <данные изъяты> возмещен. Возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчик отказывается. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского района Ростовской области от 20 февраля 2012 года вынесено решение, согласно которому в удовлетворении искового заявления Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Катрушова Н.А. имущественного вреда, в сумме <данные изъяты> копейки было отказано. С данным решением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского района истец - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не согласен, в связи, с чем была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были исследованы полно и всесторонне все обстоятельства по делу. Представитель истца в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что не согласны с выводами суда о том, что ответчик не был ознакомлен с приказом № 150 от 16.02.2009 года об использовании телефонов мобильной связи и предусматривающего ответственность работников за нецелевое использование телефонов, так как Заявка на получение телефонного аппарата мобильной связи является приложением № 2 к Приказу № 150 от 16.02.2009 года. В тексте Заявки на получение телефонного аппарата мобильной связи, в том числе, содержится указание на обязательство лица, получающего телефонный аппарат мобильной связи, не предоставлять его посторонним лицам, не проводить переговоры по личным вопросам. Текст заявки на получение аппарата мобильной связи подписан ответчиком, таком образом считают, что выводы суда о том, что ответчик не ознакомлен с приказом № 150 от 16.02.2009 года, и том, что согласно заявке на получение телефонного аппарата ответчик обязался лишь нести ответственность за его утрату и повреждение неверные. Ответчик Катрушов Н.А. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского района от 20 февраля 2012 года оставить в силе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При вынесении решения мировой судья правомерно сослался на ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истцовой стороной в ходе судебных заседаний не был доказан тот факт, что ответчик персонально был ознакомлен с приказом № 150 от 16.02.2009 года, согласно которому затраты на оплату телефонных переговоров с использованием телефонов мобильной связи, не связанных с производственной деятельностью, а также затраты на оплату телефонных переговоров с использованием телефонов мобильной связи, превышающие установленный лимит, возмещаются работниками филиала, осуществившим такие переговоры, за счет собственных средств (л.д. 17). Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была подписана лишь заявка на получение телефонного аппарата мобильной связи, в которой ответчик был предупрежден о персональной ответственности в случае утраты или повреждения телефонного аппарата мобильной связи, о полной материальной ответственности в случае утраты и повреждения телефонного аппарата мобильной связи, а также о том, что обязуется не предоставлять его посторонним лицам, не проводить переговоров по личным вопросам (л.д. 23). В ходе судебного заседания установлено, что согласно счетов-фактур за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года следует, что в телефоне включался интернет и затем с интервалом в несколько секунд, отправлялось множество sms-сообщений на номер 4030 стоимостью <данные изъяты> Так, 26.12.2009 года, за период времени с 19 часов 03 минут 13 секунд до 19 часов 06 минут 06 секунд отправлено 30 исходящих платных сообщений и принято 30 сообщений, всего входящих и исходящих сообщений 60 шт.. Аналогично производилась отправка сообщений в другие даты января, февраля и марта месяцев 2010 года, вечерние, ночные часы, в том числе в выходные и праздничные дни, когда банк не работал (л.д. 35-99). Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Боженко B.C., Романов Н.М. Макеев И.С. в судебном заседании аналогично друг от друга пояснили, что телефонным аппаратом пользовались по мере необходимости и только по служебным вопросам сотрудники банка. Телефонный аппарат находился в служебном кабинете Катрушова Н.А., в ночное время, праздничные и выходные дни телефонный аппарат находился в кабинете у Катрушова Н.А., им ни кто не пользовался, так как здание банка ставилось на сигнализацию вневедомственной охраны. После того, как стали приходить счета на оплату услуг, которыми никто в банке не пользовался, было решено в марте 2010 года мобильный телефоном не пользоваться, телефонный аппарат был разобран, сим-карту вытянули, телефонный аппарат положили в сейф, но так как и в марте 2010 года поступил аналогичный счет было написано заявление руководству банку о том, чтобы разобрались в сложившейся ситуации. Из письма заместителя директора Ростовского регионального филиала OAО«Российский сельскохозяйственный банк» от 18.02.2010 года адресованного в Кавказский филиал ОАО «Мегафон» с просьбой об уточнении суммы счета выставленного к оплате указывается, что исходящих SMS-сообщений в памяти телефона нет (л.д. 33). В судебном заседании первой инстанции представитель истца отказался от предоставления телефонного аппарата и sim-карты, а так же назначения соответствующей экспертизы. В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле, истцом не предоставлено доказательств вины ответчика. Таким образом, мировой судья правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, вынесено судом при точном и полном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ. Представленные истцовой стороной доводы и мотивы для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского района Ростовской области от 20.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.В. Шоркина