АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 апреля 2012 г. г. Миллерово Судья Миллеровского районного суда Шоркина А.В. при секретаре Гайдуковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусатовой Марины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 19.12.2011г. по гражданскому делу по иску ООО «Доггер» к Мусатовой Марине Васильевне о взыскании долга за поставленную продукцию по договору уступки права требования, УСТАНОВИЛ: ООО «Доггер» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусатовой Марине Васильевне о взыскании долга за поставленную продукцию по договору уступки права требования, в обосновании требования указав, что до 25 февраля 2010 года Мусатова М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального, в течение 2009 регулярно осуществлялась поставка товаров индивидуальным предпринимателем Лешуковым О.А. в торговую точку индивидуального предпринимателя Мусатовой М.В. Товар частично оплачивался покупателем. 24 мая 2011 года ИП Лешуков О.А. и ООО «Доггер» заключили договор уступки права требования, по которому ИП Лешуков О.А. уступает ООО «Догер» право требования к Мусатовой М.В. задолженности за поставку товара, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно договору уступки права требования от 24 мая 2011 года право требования сумы долга за поставленную продукцию в размере 22383 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО «Доггер». 01 июня 2011 года ИП Лешуков О.А. направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось извещение о состоявшейся уступке права требования. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией об отсылке заказного письма в адрес Мусатовой М.В. от 01 июня 2011 года. 07 июня 2011 года ООО «Доггер» направило в адрес Мусатовой М.В. претензию с предложением погасить задолженность перед ООО «Доггер», свою обязанность оплаты ответчик не исполнил, в связи с чем ООО «Доггер» обратился с заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 22383 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами 3159 руб. 73 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 19 декабря 2012 года вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «Доггер» были удовлетворены, с Мусатовой М.В. была взыскана в пользу ООО «Доггер» задолженность в сумме 22383 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3159 руб. 73 коп., и возврат госпошлины в размере 966 руб. 28 коп. С данным решением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Мусатова М.В. не согласна, в связи с чем ее была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указала, что судом были неправильно применены нормы материального права, и не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. В ходе судебного заседания Мусатова М.В. поддержала требования своей апелляционной жалобы, пояснив, что с ИП Лешуковым О.А. договор поставки продукции не заключала. Копии накладных, на которые ссылается истец, ответчик считает несостоятельными, та как в этих накладных отсутствуют ее подписи, нет печати. Товар, указанный в накладных, ответчик не получала, в указанный в накладных период времени с 03.09.2009 - 23.11.2009 года, в качестве грузополучателя указана «Радкевич Марина Васильевна», тогда как на тот период времени в связи с заключением брака она сменила фамилию на «Мусатову», в связи с чем ответчиком все документы были изменены. Во время своей деятельности в качестве ИП товар, поступающий в ее торговые точки от поставщиков, ответчик получала самостоятельно, доверенность на получение товара от ее имени Мусатова М.В. никому не выдавала. Никаких уведомлений как от ИП Лешукова О.А., так и от ООО «Доггер» ответчик не получала, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Догер». Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Принятое решение по делу не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Согласно положениям ст. ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья свое решение мотивировал тем, что между ИП Лешуковым О.А. Мусатовой М.В. договорные отношения, основанные на купли-продажи, согласно нормам п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренные для совершения сделок, если для договоров данного вида закона не установлена определенная форма. Факт поставки продукции подтверждается товарно-транспортными накладными, по которым ИП Лешуков О.А. поставлял ИП Мусатовой (Радчевич) М.В. товар. Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2011 г. сумма неоплаченного поставленного товара составила 22964 руб. Между ИП Лешуковым О.А. и ООО «Доггер» заключен договор уступки права требования от 24 мая 2011 года. Ответчиком не представлено доказательств того, что ею произведены полностью расчеты с ИП Лешуковым О.А. за поставку товара в ее торговые точки. Вместе с тем, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ). В ходе судебного заседания было установлено, что между ИП Лешуковым О.А., «Цедент» с одной стороны, и ООО «Доггер», «Цессионария» с другой стороны, 24 мая 2011 года был заключен договор уступки права требования (л.д. 5), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к Мусатовой М.В. задолженности за поставку товара по накладным на сумму 22383 руб., а также уступает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящего договора и предоставить соответствующие письменные доказательства. Как следует из копии реестра заказных писем Лешуковым О.А. данный пункт договора был исполнен (л.д. 11), со стороны ООО «Доггер» также был соблюден досудебным порядок урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается копией претензией, направленной в адрес ответчика (л.д.7-9). Вышеуказанные условия договора не противоречат требованиям гражданского законодательства. Мировым судьей неверно применены нормы материального права, в своем решении судья ссылается на нормы, регулирующие отношения между сторонами при заключении договора купли-продажи, тогда как в данной ситуации необходимо рассматривать нормы, регулирующий порядок заключения договора уступки, его исполнение. Указанные нарушения привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем оно подлежит отмене и вынесению нового решения. При принятии нового решения суд учитывает, что Мусатовой М.В. договор уступки, заключенный между ИП Лешуковым О.А. и ООО «Доггер» не оспаривался, со стороны ООО «Доггер» были выполнены все условия заключенного договора от 24 мая 2011 года, таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 382,383, 388 ГК РФ, ст. 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 19.12.2011 г. отменить. Взыскать с Мусатовой Марины Васильевны в пользу ООО «Доггер» сумму задолженности в размере 22383 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3159 рублей 73 копейки и возврат госпошлины в размере 966 рублей 28 копеек. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья А.В. Шоркина