ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

27 апреля 2012 г.                                                                                                   г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Шоркина А.В.,

при секретаре Гайдуковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Веры Филипповны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Краснянской Ирины Алексеевны к Абрамовой Вере Филипповне о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

    Истец обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что 11.03.2011 г. ответчик взяла у нее в долг <данные изъяты>, в подтверждение чего была написана расписка, в которой указано, что Абрамова В.Ф. обязуется вернуть долг до 01.01.2012 г. Однако до настоящего времени ответчик денежный долг не возвратила. Наличие долга не отрицает, но возвращать его отказывается. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 11 марта 2012 года вынесено решение, согласно которому исковые требования Краснянской И.А. были удовлетворены, с Абрамовой В.Ф. были взысканы в пользу Краснянской И.А сумма долга в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

С данным решением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района ответчик Абрамова В.Ф. не согласна, в связи, с чем была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были исследованы полно и всесторонне все обстоятельства по делу, суд не дал оценки ее доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истца не соответствуют действительности, так как долг не образовался, а был предметом кредитного договора между Абрамовой В.Ф. и Сбербанком. Абрамова В.Ф. возвращала Краснянской И.А. долг, но расписку она не отобрала. В связи, с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 11 марта 2012 года отменить и принять новое решение.

В ходе судебного заседания Абрамова В.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что она взяла кредит в 2007 году на пять лет, и в январе 2012 года должна была уже его погасить. Краснянская И.А. была у нее поручителем. Краснянская И.А. хотела оформить ипотеку, но ей, как поручителю, ипотеку не разрешили оформить, так как у Абрамовой В.Ф. не был погашен полностью кредит. Краснянская И.А. предложила Абрамовой В.Ф. необходимую часть денег, чтобы Абрамова В.Ф. смогла досрочно погасить кредит. Абрамова В.Ф. согласилась, при написании расписки указала, что берет деньги в долг. Когда Абрамова В.Ф. вернула Краснянской И.А. часть долга в размере <данные изъяты> то Краснянская И.А. не написала расписку на данную сумму, так как сослалась на то, что нет времени. 20 декабря 2011 года Краснянская И.А. позвонила Абрамовой В.Ф. и просила вернуть долг. Абрамова В.Ф. хотела отдать Краснянской И.А. оставшуюся сумму денег, но так как Абрамовой В.Ф. была сделана операция на глаза, все деньги были заплачены за операцию. Поэтому считает, что в связи с тем, что ею была возвращена Краснянской И.А. часть долга, заявленную сумму долга не признает.

Истец Краснянская И.А. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Абрамовой В.Ф., решение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района от 11 марта 2012 года оставить в силе, так как доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вернула ей деньги в сумме <данные изъяты> в присутствии свидетелей не состоятельны. Так как Краснянская И.А. изначально договаривалась с ответчиком в случае частичного погашения долга производить оплату через Сбербанк РФ. Ответчик не звонила ей ни в январе, ни феврале 2012 года, в суд она не являлась, объяснив, что больна.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения мировой судья правомерно сослался на ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Расписка (л.д.6) является документом, удостоверяющим факт необходимости возврата ответчиком денежных средств. Поэтому денежные средства подлежат возвращению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ мировым судьей правомерно были определены, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика, что она выплатила ответчику часть суммы долга не подтверждены письменными доказательствами.

Судья мировой правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, вынесено судом при точном и полном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение.

Все доводы, на которые ссылается ответчик в своей жалобе голословны и не подтверждены доказательствами.

Довод ответчика о том, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, также не подтвердились в апелляционной инстанции. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13). Однако в судебное заседание не явилась, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского района Ростовской области от 11.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой В.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        А.В. Шоркина