АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А. с участием представителя истца по делу Русских В.Л., ответчика по делу Грицай А.П., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление (далее МУП ЖЭУ) к Грицай Анатолию Павловичу о взыскании задолженности за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома, пени и судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> в период замещения временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец МУП «ЖЭУ» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Грицай Анатолию Павловичу о взыскании задолженности за содержание и обслуживание жилья в сумме <данные изъяты>, утверждая, что ответчик, являясь собственником <адрес>, не производил оплату за оказание услуг по содержанию жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась указанная задолженность, которую он просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки. Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с Грицай А.П. задолженность за содержание и обслуживание жилья в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Мировой судья судебного участка №<адрес> Гайдукова И.В. в период замещения временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановила решение, которым исковые требования МУП «ЖЭУ» удовлетворила в полном объеме. Не соглашаясь с постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Грицай А.П. подал апелляционную жалобу в Миллеровский районный суд, в которой указал, что с решением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 158 ЖК РФ он обязан нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, а не за содержание и обслуживание многоквартирного дома. По его мнению, суд не обратил должного внимания на его доводы, что МУП «ЖЭУ» не выполнялся ряд работ согласно предъявленным сметам, имело место явное завышение расценок. Начисление платы за содержание жилья производится с ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ №-а издан лишь ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован намного позже. МУП «ЖЭУ» был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, который не может быть признан действительным. В то же время в другом документе (№ от ДД.ММ.ГГГГ) МУП «ЖЭУ» указывает, что собрание по выбору способа управления было проведено ДД.ММ.ГГГГ.. Предъявленные МУП «ЖЭУ» акты технического состояния жилого <адрес> и технические акты выполненных работ вызывают сомнение в достоверности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал квитанции бесфамильные и без сроков оплаты. В ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭУ» не отчитывалось о работе перед собственниками жилья <адрес>, МУП «ЖЭУ» нарушаются и другие требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Им не заключен договор с МУП «ЖЭУ» по содержанию и ремонту общего имущества. В ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей ФИО6 уже принималось решение в пользу МУП «ЖЭУ» (судебный приказ № года), которое после его возражения было отменено. В связи с чем, ответчик просил, суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску МУП «ЖЭУ» о взыскании с него в пользу МУП «ЖЭУ» задолженности за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, отменить и принять новое решение. Ответчик в ходе судебного заседания доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дав пояснения в рамках апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, считая, что при рассмотрении дела мировым судьей, нарушений норм материального и процессуального законодательства допущено не было. Решение законно и обоснованно. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. При вынесении решения мировой судья правомерно сослался на ст.ст.309,134,393 ГК РФ, согласно которым предусмотрена необходимость исполнения обязательств в установленные сроки, а также обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ мировым судьей правомерно были определены, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 490 рублей 32 копейки. Мировой судья правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, вынесено судом при точном и полном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Все доводы, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, голословны и не подтверждены доказательствами. По сути, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает те же обстоятельства, которые были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> в период замещения временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление (далее МУП ЖЭУ) к Грицай Анатолию Павловичу о взыскании задолженности за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома, пени и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Полный текст апелляционного определения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами. Председательствующий Т.А. Терновая Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.