АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Истец Титаренко Зоя Васильевна обратилась к мировому судье <адрес> с исковым заявлением к Ковалеву Сергею Васильевичу о взыскании задатка. В обоснование исковых требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей купить у него автомобиль. Она согласилась, поскольку транспорт ей нужен для работы. Затем ответчик взял у неё задаток в размере 20 000 рублей и деньги в сумме 64000 рублей, пообещав, что впоследствии оформит договор купли-продажи и передаст ей автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Задаток был оформлен письменно. В дальнейшем было установлено, что автомобиль ответчику не принадлежал, и в судебном порядке с него было взысканы 84 000 рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Титаренко Зои Васильевны о взыскании с Ковалева Сергея Васильевича задатка в сумме 20 000 рублей отказано. Истец Титаренко З.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Миллеровский районный суд с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи принятым с нарушением требований материального и процессуального права. Титаренко З.И. в апелляционной жалобе утверждала, что суд не учел требования материального права о возврате задатка в двойном размере, не учел письменное обязательство ответчика о получении им задатка в размере 20 000 рублей. Просила решение мирового судьи отменить. В судебном заседании истец по делу Титаренко З.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и рассмотреть иск по существу. Ответчик Ковалев С.В. в судебное заседание не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела, сведений об уважительности не явки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ Выслушав пояснения истца по делу, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Как установлено в судебном заседании, соглашения о задатке между истцом и ответчиком не заключалось. Имеющаяся в деле расписка, в которой имеется фраза о том, что Ковалев С.В. получил от Титаренко 64 000 рублей за покупку автомобиля и 20 000 рублей - задаток, всего в общей сумме 84 000 рублей, не может быть признана договором о получении задатка. Кроме того, как установлено в судебном заседании сделка купли-продажи автомобиля между сторонами не состоялась. Таким образом, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании истцом не были представлены письменные доказательства о получении ответчиком именно в качестве задатка суммы в 20 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ, задаток являясь способом обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Следовательно, задаток обеспечивает исполнение договора полностью. Из расписки, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что и сумму 20 000 рублей и сумму 64 000 рублей ответчик получил от истца одновременно. В связи с изложенным, доводы истицы о том, что уплаченная ею денежная сумма 20 000 рублей фактически является задатком, суд считает не состоятельными. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Письменного соглашения о задатке между сторонами по делу не заключалось, истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что внесенная по договору сумма является задатком. В связи с изложенным нет оснований для квалификации как задатка внесенной суммы в размере 20 000 рублей и для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной ею по договору денежной суммы в двойном размере. Вынося решение, мировой судья обоснованно пришел к тому же выводу, обоснованно применил ст. 380 ГК РФ, то есть норму права, подлежащую применению. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, ведущих к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Указанных оснований не установлено. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не установлено. На основании изложенного, Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами. Председательствующий судья: Т.А.Терновая ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Миллеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Терновой Т.А.
с участием истца по делу - Титаренко З.В.,
при секретаре Семенчук А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Зои Васильевны к Ковалеву Сергею Васильевичу о взыскании задатка, с апелляционной жалобой Титаренко З.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Титаренко Зои Васильевны к Ковалеву Сергею Васильевичу о взыскании задатка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титаренко З.В. - без удовлетворения.