итоговый документ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С участием представителя заявителя ФИО1,

Представителя МИ ФНС России Номер обезличен по РО ФИО2,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в ... суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа, МИ ФНС России Номер обезличен по РО.

В судебном заседании требования заявителя поддержал его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, который пояснил следующее.

На имя ФИО4 с 2004 года зарегистрирован на праве собственности земельный участок по адресу: Россия, ростовская область, ..., ..., 35, кадастровый номер 61:54:140301:30.

ФИО4 согласно ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

До приобретения данного земельного участка в собственность и после этого указанный земельный участок относился к категории земель с разрешенным использованием - под административными и производственными зданиями.

На основании п.4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения от Дата обезличена года Номер обезличен74 «О земельном налоге» установленная налоговая ставка для земель с разрешенным использованием - под административными и производственными зданиями -1,5%.

В период с 2006 по 2008 год ФИО5 уплачивал суммы начисленного земельного налога по налоговым уведомлениям в полном объеме, о чем свидетельствует справка Номер обезличен1940, выданная МИ ФНС Номер обезличен3 по ... об отсутствии задолженности по уплате налога.

Однако, должностными лицами МИ ФНС Номер обезличен3 по ... неправомерно производилось исчисление сумм земельного налога, подлежащего уплате ФИО4 исходя из ставки 0,3%, а не 1,5 %, в связи с тем, что в период 2006-2008 годов, должностными лицами налогового органа в нарушение ст. 391 НК РФ неверно была определена налоговая база для ФИО4 Сведения о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, относится к категории земель - под административные и производственные участки были истребованы должностными лицами МИ ФНС Номер обезличен по ... только в январе 2009 года. В феврале 2009 года налоговым органом получен ответ, что земли, находящиеся в собственности ФИО4 относятся к землям разрешенный вид использования которых - под административными и хозяйственными зданиями. Для того, чтобы установить очевидный факт, налоговому органу потребовалось ТРИ года.

Налоговым органом был произведен перерасчет по земельному налогу исходя из ставки 1,5 % и в связи с данным перерасчетом у ФИО4 возникла задолженность по оплате земельного налога за период с 2006 года по 2008 год в сумме 393 688 рублей 80 копеек.

В сентябре 2009 года МИ ФНС Номер обезличен3 по ... обратилась в ... суд с иском к ФИО4 о взыскании недоимки и пени за просрочку земельного налога за период 2006-2008 годы. ... суда от Дата обезличена требования МИ ФНС РФ Номер обезличен по ... удовлетворены частично и с ФИО4 взыскана в пользу МИ ФНС РФ Номер обезличен3 задолженность по оплате земельного налога с 2006 года по 2008 годы в сумме 393 688 рублей 80 копеек. В части взыскания пени в иске отказано.

По мнению представителя заявителя, умышленное не получение должностными лицами МИ ФНС РФ Номер обезличен по ... в течение трех лет сведений о разрешенном виде использования земельного участка, принадлежащего ФИО4, привело к образованию большой суммы задолженности по земельному налогу, поставило налогоплательщика в заведомо сложное материальное положение, о чем отмечено в решении ... суда от Дата обезличена года, вступившем в законную силу. Единовременное взыскание с ФИО4 393 688 рублей 80 копеек привело к нарушению права собственности ФИО4 Указанным бездействием налогового органа его доверителю причинены убытки в виде расходов по погашению образовавшейся задолженности, которые ФИО4 будет вынужден произвести для восстановления своих прав.

На основании ч.1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

На основании ч.1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Виновное бездействие налогового органа также привело к произвольному и дискриминационному применению ставки земельного налога в отношениях с налогоплательщиком ФИО4 и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения. Виновное бездействие налогового органа создало для ФИО4 препятствование в своевременном осуществлении обязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ.

По указанным основаниям представитель заявителя просил суд признать незаконным бездействие налогового органа Межрайонная ИФНС России Номер обезличен по ... в период 2006-2009 годов, связанное с несвоевременным выяснением вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО4, и несвоевременным начислением налога по ставке 1,5%.

На удовлетворении иных требований, изложенных в заявлении, ФИО1 не настаивал.

Представитель Межрайонная ИФНС России Номер обезличен по ... ФИО2с требованиями ФИО4 не согласился и пояснил следующее.

Решением Миллеровского городского суда удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с ФИО4 недоимки по земельному налогу за период 2006-2008 годы. В ходе судебного заседания было установлено, что спор возник в связи с перерасчетом размера земельного налога, вызванного изменением ставки, определяемой категорией используемых земель.

Поскольку по сведениям, имевшимся на тот период в Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по ..., ФИО4 являлся физическим лицом, то исчисление земельного налога происходило в соответствии с требованиями п. 4 ст. 391 НК РФ. Если иное не предусмотрено пунктом 3 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 85 НК РФ, все организации, учреждения м должностные лица, осуществляющие регистрацию прав на имущество и учет иных сведений связанных с их

гражданским состоянием, обязаны сообщать в налоговые органы, сведения связанные с учетом налогоплательщиков. Согласно сведениям, представляемым вышеуказанными учреждениями, организациями и должностными лицами в отношении ФИО4, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, исчисление налога на который и послужило предметом спора, соответствовал категории земель, занятых жилым фондом, что в соответствии со ст. 394 НК РФ и Решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения Номер обезличен от Дата обезличена г. соответствовало ставке налога в размере 0,3 %.

Данные сведения были предоставлены в момент регистрации объекта недвижимости. Сведений, содержащих иную информацию о категории используемых земель не предоставлялось. |

Однако Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... стало известно об ином использовании данных земель, и соответственно необходимости начисления налога по ставке 1,5 %. В этой связи в дополнение к полученным сведениям инспекцией Дата обезличена г. был направлен запрос об уточнении сведений о земельном участке, принадлежащем ФИО4 На основании полученного ответа из Управления ФИО6 ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ Территориальный отдел Номер обезличен, разрешенное использование земель ФИО4 зарегистрированных по адресу: 346130, Россия, ..., ..., ..., относится к административным и производственным зданиям. Данный факт послужил основанием для произведения перерасчета сумм земельного налога за период общего срока исковой давности.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... о взыскании недоимки и пени за просрочку уплаты земельного налога и были судом установлены, следовательно, не подлежат дальнейшему доказыванию.

ФИО4 являясь собственником земельного участка с разрешенным использованием - под административными и производственными зданиями, должен был производить оплату налога по ставке 1,5%. Расчет, согласно которому с ФИО4 взыскана задолженность по земельному налогу, основан на этом расчете. Налоговая база и решение суда в целом ФИО4 не обжаловал. ФИО4 по решению суда предстоит выплатить налоги в той сумме, которая предусмотрена законом. Нарушением прав налогоплательщика выплата налогов не является. Невозможность единовременной выплаты всей взысканной суммы задолженности по земельному налогу дает основания заявителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда. По мнению представителя Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ..., заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представитель пояснил, что после рассмотрения иска к ФИО4 о взыскании задолженности по земельному налогу Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... из сведений, содержащихся в федеральной базе Федеральной налоговой службы, посредством применения удаленного доступа, стало известно, что ФИО4 (ИНН: 771309424191) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям. содержащимся в федеральной базе, ФИО4 (ИНН: 771309424191), зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен но ... и ему присвоен ОГРНИП: 308770000012110 (серия: 77 Номер обезличен свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) с Дата обезличена г.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на

праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая требования данной нормы ИП ФИО4 должен был самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог, а также представлять сведения в Межрайонную ИФНС России Номер обезличен по ... о категории используемых земель и декларации по земельному налогу. Однако этого им сделано не было. Сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, им также утаивались.

Следовательно, инспекцией не должен был самостоятельно исчисляться земельный налог в отношении ФИО4за период 2008 года, а более того ему должно было быть известно о необходимости применения ставки налога 1,5 % и самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог.

Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность требований ФИО4, и носит характер не защиты своих интересов в суде, а изложением ложных и необоснованных сведений направленных на злоупотребление правом, что в соответствии с общими принципами Законодательства Российской федерации, является недопустимым.

Выяснив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254-255 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что решением ... суда ... от Дата обезличена с ФИО4 в пользу МИ ФНС РФ Номер обезличен3 взыскана задолженность по оплате земельного налога за период 2006 - 2008 годы в сумме 393 688 рублей 80 копеек. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что причиной образования задолженности ФИО4 по земельному налогу, как налогоплательщика - физического лица, стало неправильное применением налоговым органом в течение указанного периода ставки земельного налога - 0,3 % вместо 1,5%.

Поскольку судом не установлено вины налогоплательщика в образовании указанной задолженности, налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 пени.

Налоговым органом не предоставлены в суд доказательства того, организации, учреждения и должностные лица, осуществляющие регистрацию прав на имущество и учет иных сведений связанных с их гражданским состоянием, представляли в налоговые органы неправильные сведения о статусе земельного участка, принадлежащего ФИО4 Напротив, исследованные в процессе рассмотрения дела о взыскании с ФИО4 недоимки по земельному налогу доказательства подтвердили, что земельный участок, являющийся собственностью ФИО4, никогда, даже до приобретения его в собственность указанным лицом, не имел вида разрешенного использования - под жилую застройку.

Однако, установив, что ставка земельного налога, примененная налоговым органом при расчете иска является правильной, требования о взыскании недоимки по земельному налогу

основаны на законе, суд удовлетворил иск и взыскал с налогоплательщика ФИО7 недоимку по налогу за период 2006-2008 годы.

При этом суд руководствовался положениями ст. 388 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В свете изложенного выше, суд находит требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 НК РФ, 1. Органы юстиции, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами и друге органы и должностные лица обязаны представлять в налоговые органы по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов сведения, касающиеся имущественного положения и учета налогоплательщиков.

Таким образом, на налоговый орган обязанность истребования от указанных выше органов сведений о налогоплательщиках законом не предусмотрена.

Неправильное применение ставки земельного налога, по мнению суда, в данном случае следует рассматривать, как техническую ошибку налогового органа, а не как бездействие налогового органа.

Доводы стороны заявителя о нарушении права собственности ФИО4 в результате неправильного начисления земельного налога, по мнению суда, являются беспочвенными.

На протяжении периода времени 2006-2008 годы ФИО4 оплачивал земельный налог по заниженной ставке, сохраняя при этом денежные средства, которые должен был оплачивать по закону. При этом налогоплательщик был вправе по собственной инициативе поставить вопрос о неправильном применении ставки земельного налога, однако этого не сделал.

Правильность расчета недоимки по земельному налогу, взысканную судом, ФИО4 под сомнение не ставит.

Начисление недоимки по земельному налогу и взыскание с ФИО8сумм, которые он должен был по закону выплатить ранее, в течение 2006-2008 годов, не может рассматриваться, как нарушение имущественных прав заявителя.

Судом отмечено, что единовременное взыскание налога за период 3 лет ставит налогоплательщика в сложное материальное положение, однако свои права в данной части ФИО4 вправе защитить путем обращения в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда о взыскании недоимки по земельному налогу.

В связи с изложенным суд находит неубедительными доводы заявителя в той части, что перерасчет земельного налога, который привел к образованию задолженности по оплате земельного налога у заявителя, нарушил его право собственности на денежные средства в сумме доначисленного земельного налога.

Утверждения заявителя и его представителя о том, что ФИО4 неправильным расчетом земельного налога причинены убытки, суду представляются необоснованными, поскольку согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего гражданского дела, права ФИО4 нарушены не были, поскольку доначислением земельного налога восстановлена законность, и денежные средства, которые взысканы с заявителя,

компенсировали недоплату им в период 2006-2008 годов установленных законом налоговых выплат.

Таким образом, в процессе рассмотрения заявления ФИО4 судом не установлено незаконного бездействия налогового органа, которое бы нарушило какие-либо права заявителя.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... о пропуске заявителем срока для оспаривания действий налогового органа.

Представитель ФИО4 в суде пояснил, что о нарушении своих прав заявитель узнал после вынесения решения суда по делу о взыскании с него недоимки по земельному налогу, то есть в декабре 2009 года.

Однако, по мнению суда, эти пояснения стороны заявителя, не основаны на материалах дела, поскольку налоговые уведомления о доначислении земельного налога ФИО9 были направлены в марте 2009 года.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По указанным выше основаниям суд считает необходимым заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ФИО0