итоговый документ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО5, ее представителя адвоката ФИО2,

Представителя ответчика ФИО6, адвоката ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО7, ФИО6 и ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 обратилось в ... суд с иском к ФИО7, ФИО6 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме 59 461 рубль, 62 копейки. Кроме того, истец просил возложить на ответчиков обязанность компенсации понесенных по делу судебных расходов в сумме 1 984 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец свои требования уточнил и просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО14 материальный ущерб в сумме 24 052,28 рублей и государственную пошлину в сумме773,76рублей; с ФИО6 - ущерб в сумме 19 736,83 рублей и государственную пошлину в сумме 634,88рублей; с ФИО5 - ущерб в сумме 15 672,51 рублей и государственную пошлину в сумме 575,36 рублей.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание Дата обезличена года не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. При этом ФИО7 представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО7 и ФИО6

ФИО5 иск ФИО15 не признала.

В обоснование иска представитель истца ФИО1 пояснила, что при передаче товарно-материальных ценностей в магазине ФИО18 принадлежащем ФИО19, в феврале 2010 г. была выявлена недостача в размере 91 785, 35 руб. и излишки товара на сумму 21 645, 74 руб. С выявленными нарушениями коллектив магазина, а именно ФИО7, ФИО6 и ФИО5 согласились, объяснив выявленные нарушения своей невнимательностью и халатностью. Излишки товара по решению руководителя предприятия были зачислены в счет недостачи. В счет погашения недостачи работники внесли в кассу ФИО20 10 677, 99 рублей.

В итоге материальный ущерб, нанесенный ФИО16 и не погашенный к моменту рассмотрения дела в суде, составляет 59 461, 62 рубля.

В ходе проведения приема-передачи товарно-материальных ценностей в феврале 2010 года комиссия обнаружила, что при пересчете остатков линолеума продавцом ФИО5 умышленно озвучены неверные остатки и записаны ею в накладной, но фактическое наличие линолеума оказалось меньше. После этого ответчица отстранилась от дальнейшего участия в проведении ревизии, покинула помещение магазина и в дальнейшем на телефон не отвечала. Передача товаров была завершена комиссионно, в её отсутствии.

В период работы с Дата обезличена. материально-ответственными лицами в магазине «Домострой» были: заведующая магазином ФИО7, продавцы ФИО6 и ФИО5 Им было дано время для тщательной проверки документов и уточнения спорных вопросов. Никаких претензий по проведению инвентаризации товара они не предъявили.

В их должностные обязанности входили продажа товаров, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, обеспечение сохранности выручки и своевременная сдача ее в инкассацию.

Являясь материально-ответственными лицами, они использовали свое должностное положение и присвоили себе вверенное им имущество, чем причинили ФИО21 значительный ущерб. Недостачу ответчики обещали погасить в течение месяца. Указанные обязательства ответчик и не выполнили, и в их адрес были отправлены письма-претензии, исх. Номер обезличен от Дата обезличена., на которые он не отреагировали и причиненный ФИО17 в сумме 59 461, 62 рублей не возместили.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Все трое подписали акт приема товарно-материальных ценностей. Кроме ответчиков доступа к товарам никто не имел. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей в магазине образовалась в результате умышленного грубого нарушения ФИО7, ФИО6 и ФИО5 своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным ответчики должны возместить в полном объеме причиненный ФИО23 ущерб. С учетом занимаемой должности, ответственности за сохранность материальных ценностей, заработной платы ответчиков, по мнению истца, они должны возместить истцу ущерб в следующих суммах: ФИО7 - ущерб в сумме 24 052,28 рублей и государственную пошлину в сумме773,76рублей; ФИО6 - ущерб в сумме 19 736,83 рублей и государственную пошлину в сумме 634,88рублей; ФИО5 - ущерб в сумме 15 672,51 рублей и государственную пошлину в сумме 575,36 рублей.

ФИО5 в обоснование своей позиции пояснила, что товар и деньги из магазина не брала. Она работала в магазине ФИО24 с Дата обезличенаг по Дата обезличена ... приема-передачи товарно-материальных ценностей от Дата обезличена года, может, подписывала, т.к. из офиса передавали много документов для подписания, но она их не читала. При подписании не читала договор о коллективной материальной ответственности. С суммой недостачи она не согласна. Она присутствовала при проведении ревизии в феврале 2010 года в первый день и видела, что другие участники ревизии невнимательно пересчитывали товар. ФИО25 препятствовала в проведении повторного пересчет товара, однако к директору ФИО27 с данным вопросом она не обращалась. Она обращалась к руководителю после ревизии с просьбой о проведении повторного пересчета товара, т.к. была не согласна с первоначальным результатом, то есть выявленной недостачей, но ей было отказано, т.к. в магазине уже работали другие люди. Ответчикам ФИО7 и ФИО6 она доверяла. При проведении ревизии у нее было недоверие к менеджеру ФИО26, об этом она говорила директору ФИО8 В магазине она работала кассиром, иногда могла выдать мелкий товар. С суммой недостачи она не согласна, с актом ревизии она ознакомлена не была.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что существует приказ Министерства финансов Номер обезличен, которым предусмотрены правила проведения инвентаризации и порядок его оформления. При проведении инвентаризации в феврале 2010 года в магазине «Домострой», принадлежащем ФИО31 были выявлены излишки. Откуда они появились, руководители ФИО28 не выяснили. Ни разу ФИО29 не списывали в порядке естественной убыли товар в магазине, хотя существуют нормы естественной убыли товара. Представитель ответчика считает, что истец не доказал, что 3 человека виновны в недостаче в магазине ФИО30

Ответчик ФИО7 в судебном заседании Дата обезличена года иск ФИО32 не признала и пояснила, что работала в магазине «Домострой» заведующей с Дата обезличенаг по Дата обезличена ... была ознакомлена со своими обязанностями, договор о полной коллективной материальной ответственности подписала и Дата обезличенаг приняла магазин. При приеме на работу ФИО5 ревизия не проводилась. Чтобы не терять выручку был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей без детального пересчета товара. Дата обезличена г. она собралась уезжать и написала заявление на расчет. При проведении ревизии была выявлена большая недостача. Пересчет товара повторно не проводили, на повторном пересчете не настаивали. При проведении ревизии участвовали ФИО6 и ФИО5 Ревизия была завершена без участия ФИО5, т.к. та плохо себя почувствовала. Сумма недостачи составила 91 785, 35 руб. Все с недостачей согласились. Им было предложено написать объяснительные. Заработную плату зачли в счет погашения недостачи. Она внесла в счет погашения недостачи 3 127 руб., остальную сумму попросила разрешения погасить в течение месяца. С иском не согласна, потому, что не присваивала товары и денежные средства в магазине.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании Дата обезличена года иск ФИО33 не признал и пояснил, что товар и деньги в магазине он не брал. До Дата обезличена г. в магазине ФИО34 работал с ФИО7, а после Дата обезличена г. в магазин была принята ФИО5 без проведения ревизии. При проведении ревизии в феврале 2010 г., была выявлена недостача. По какой причине она образовалась, он пояснить не может. С результатами ревизии он не согласен. При повторном производстве пересчета товара по некоторым группам, результат был тот же. Их торопили провести пересчет, в связи с приемом нового коллектива. Его зарплата была перечислена в счет погашения недостачи. По результатам ревизии он поставил свою подпись в инвентаризационной описи. С просьбой о полном пересчете товара к директору он не обращался. При проведении ревизии он считал товар и докладывал ревизору его количество, какое количество товара записывала ревизор ему не известно.

Представитель ФИО6 ФИО3 в судебном заседании Дата обезличена года пояснил, что ФИО11, ФИО10 и ФИО9, хотя и не являлись, со слов представитель истца, членами коллектива магазина «Домострой», однако подписали договор о полной коллективной материальной ответственности наряду с истцами. Истец не доказал, что ФИО7, ФИО6 и ФИО5 несут ответственность перед работодателем за нанесенный магазину ущерб и не несут ответственности другие члены коллектива, подписавшие договор о полной коллективной материальной ответственности. По мнению представителя, в данном случае работодателем нарушены правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО35 в полном объеме. Кроме того, представитель отметил, что вина ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в образовавшейся недостаче ничем не подтверждена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она работала в магазине «Домострой» заведующей. Дата обезличена г. она присутствовала при проведении ревизии в магазине. Ревизию принимали два ревизора, которые являются сотрудники ФИО38 и мужчина по имени ФИО39. Также в проведении ревизии принимали участие ФИО6, ФИО7 и ФИО5. При проведении ревизии она считала по факту наличие товара, как считали другие ей не известно. После принятия ею товара, она обнаружила пересорт товара, о чем сообщила менеджеру ФИО40, на что она ответила, что разберется сама. Инвентаризационную опись выводила Лисицкая на основании данных по товару. ФИО6 должен был принимать товар, но ему сказали, что он уволен, в связи с этим он не принял товар. После составления акта о принятии магазина, свидетелем были обнаружены излишки товара - краски и олифы, этот товар оставался в подсобном помещении.

Выяснив позиции сторон, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО41 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО7 на основании приказа директора ФИО42 от Дата обезличена года, ФИО6 на основании приказа директора ФИО37 от Дата обезличена г. и ФИО5 на основании приказа директора ФИО43 от Дата обезличена г. работали в ФИО36 соответственно в должностях заведующей магазином, продавцом-грузчиком и продавцом в магазине ФИО44

Со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который был подписан ФИО7 - Дата обезличена года, ФИО6 - Дата обезличена года, ФИО5 - Дата обезличена года.

Согласно распоряжению от Дата обезличена г. ответчики ФИО7, ФИО6 и ФИО5 приняли под свою ответственность товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине ФИО45 согласно инвентаризационной описи от Дата обезличена ... данному распоряжению, переданы указанные средства составом сотрудников, в который входили двое из ответчиков, ФИО7 и ФИО6 В результате проведенной Дата обезличена года инвентаризации товарно-материальных ценностей недостачи выявлено не было.

На основании приказа директора ФИО46 Номер обезличен от Дата обезличена г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Домострой», принадлежащем ООО «Веста», по результатом которой, выявлена недостача в размере 91 785, 35 руб. и излишки товара на сумму 21645, 74 руб.

Из объяснений членов коллектива данного магазина ФИО7, ФИО6 исследованных в суде, видно, что с выявленной недостачей они согласны и объясняют в качестве причины ее образования свою невнимательность и халатность.

Ответчик ФИО5, не присутствовавшая на окончании инвентаризации, проходившей в магазине ФИО47 с Дата обезличена года по Дата обезличена года, от подписей в каких-либо документах, связанных с инвентаризацией, а также от дачи объяснений отказалась. Данное обстоятельство подтверждается актами от Дата обезличена года.

Сам факт недостачи и ее размер ответчиками до возбуждения дела в суде не оспаривались. Более того, с согласия ответчиков, истец погасил из их заработной платы часть выявленной недостачи в сумме 10 677 рублей 99 копеек. Данное решение директора ФИО48 ответчиками также не оспаривалось.

Таким образом, остаток суммы причиненного ФИО49 материального ущерба с учетом зачета в недостачу выявленных в ходе инвентаризации излишков товаров, а также погашения части недостачи вычетом из заработной платы материально ответственных работников, составляет на период рассмотрения дела в суде 59 461 рубль, 62 копейки.

Пояснения ответчиков и их представителей о том, что вина ответчиков в образовании недостачи не доказана в полном объеме, по мнению суда, являются неубедительными.

Доводы о том, что прием-передача ТМЦ Дата обезличена года производилась в спешке без детального пересчета товарно-материальных ценностей, не может рассматриваться судом, как основание для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

У суда не вызывает сомнений правомерность заключения с ответчиками коллективного договора о полной материальной ответственности, поскольку разграничить ответственность каждого члена коллектива магазина невозможно.

Исковые требования ФИО50, уточненные в процессе рассмотрения дела, суду представляются обоснованными, согласующимися с положениями ст. 245 ТК РФ, согласно которой

при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Суд учитывает, что должности, которые занимали ответчики по данному делу, входят в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен.

При вынесении решения по иску ФИО51 суд руководствуется разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС от от Дата обезличена г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Суд принимает во внимание, что ответчиками и их представителями не представлены доказательств, исключающие материальную ответственность ответчиков.

Доказательствами, представленными истцом, и исследованными в процессе рассмотрения дела, доказано причинение имущественного вреда, то есть прямого действительного ущерба ФИО52 в сумме 70 139, 61 рублей, причиненных по вине материально ответственных лиц, ответчиков по данному делу.

Стороной ответчиков не доказано отсутствие их вины в образовавшейся недостаче.

Формальный подход ответчиков к приему-передаче товарно-материальных ценностей в магазине ФИО53, о чем они поясняли в суде, по мнению суда, не может быть принят во внимание, как доказательство, исключающее их ответственность, поскольку ответчиками не представлены доказательства в обоснование того, что они не имели возможности провести инвентаризацию детально в полном объеме, и их к формальному подходу вынудило руководство ФИО54

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из данных, предоставленных ФИО55 расчет которых произведен по данным бухгалтерского учета ФИО56 Суд учитывает, что дифференциация предъявленных требований к ответчикам, в полной мере отражает их степень вины, размер месячной оплаты труда каждого лица, время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Таким образом, предъявленные к ответчикам требования суд находит обоснованными.

Между тем, при вынесении решения по данному делу судом принимается во внимание, что в договоре о коллективной материальной ответственности указаны и расписались лица, не входившие в коллектив магазина, в частности продавцы ФИО10, ФИО9 и грузчик ФИО11

Согласно представленным приказам и табелям учета рабочего времени в магазине ФИО57 в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена года работал в качестве продавца ФИО9, не принимавший на ответственное хранение товарно-материальные ценности в магазине.

ФИО11, подписавший договор о коллективной материальной ответственности, и не принимавший на ответственное хранение товары, работал согласно представленным приказам и табелям учета рабочего времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года грузчиком на складе, то есть в состав коллектива магазина ФИО58 не входил, однако имел свободный доступ в магазин.

ФИО10 имел один выход на работу Дата обезличена г. года, однако судом установлено, что к работе в магазине он не приступал, и в течение указанного дня работы занимался своим увольнением.

При вынесении решения по данному делу суд принимает во внимание и материальное положение ответчиков, двое из которых, ФИО6 и ФИО5 не имеют постоянного источника дохода в период рассмотрения дела в суде.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, дают основания для снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по данному делу: в отношении ФИО7 - до 20 000 рублей, в отношении ФИО6 - до 15 000 рублей, в отношении ФИО5 - до 11 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, обязанность компенсации судебных расходов возлагается на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО63 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО59 с ФИО7 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 800 рублей.

Взыскать в пользу ФИО60 с ФИО6 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО61 с ФИО5 материальный ущерб в сумме 11 000 рублей и судебные расходы в сумме 440 рублей

В остальной части иска ФИО62 - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ФИО0