РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миллерово Дата обезличена года
ФИО22 ... суда ... ФИО0,
С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО1,
Представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО23 об устранении нарушений права собственника земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании извлеченных доходов, а также встречному иску ФИО24 к ФИО4 о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 обратился в ... суд с иском к ФИО25 об устранении нарушений права собственника земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании извлеченных доходов. В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика на правопреемника ФИО26
Свои требования в окончательном виде истец сформулировал следующим образом:
В судебном заседании Дата обезличена года от части требований - истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказался и в данной части производство по делу просил прекратить.
ФИО28 предъявило ФИО4 встречный иск о взыскании убытков на сумму 310 875 рублей.
Требования ФИО4 представитель ФИО27 не признала, поддержав встречный иск в полном объеме.
ФИО6 встречный иск не признал.
В обоснование своей позиции ФИО6 пояснил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка, расположенного южнее, юго-восточнее, восточнее, севернее х. ... .... Участок относится к землям населенных пунктов, и его площадь составляет 1 372 000 кв.м. или 137,2 га сельхозугодий, из которых: 107,8 га пашни, 29,4 га пастбища; кадастровый /или условный/ номер 61:22:60 00 26:0194.
Указанный земельный участок до 2006 года он сдавал в аренду ЗАО МТС «Миллеровское». В 2007 году он перезаключил договор аренды с ФИО29 правопреемником ФИО30 но только на четыре месяца, с сентября по декабрь 2007 года. В декабре 2007 года он в устной форме предупредил Генерального директора ООО ФИО31 ФИО15 о том, что перезаключать договор аренды с ним не намерен, поскольку собирался сдавать земельный участок в аренду другим лицам. Несмотря на отсутствие договора аренды ФИО32» в 2008 году продолжило обрабатывать принадлежащий ему земельный участок и выращивало на нем подсолнечник. Дата обезличена года он направил руководителю ФИО33» претензию с указанием на незаконные действия ООО «Рассвет» по использованию его земельного участка в районе х. ... ... и требованием о выплате ему упущенной выгоды. На уведомление и претензию руководство ФИО34» ответа не дало и в 2009 году продолжило использовать его земельный участок.
В соответствии со ст.ст.301, 303 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно /недобросовестный владелец/, возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения...».
Руководство ООО «Рассвет» достоверно знало, что земельный участок принадлежит ему на праве личной собственности, однако в Дата обезличена году названное общество, не имея договора аренды на этот земельный участок, владело им /недобросовестный владелец/- обрабатывало и выращивало на нем семена подсолнечника. Таким образом, ответчик должен возместить ему доходы, которые он мог извлечь или должен был извлечь за время пользования в Дата обезличена году принадлежащим ему земельным участком.
Расчет исчисления дохода за время владения ФИО35 земельным участком кадастровый номер Номер обезличен, площадью: 1 372000 кв.м. сельхозугодий произведен на основании Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен « Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц». Согласно данному расчету, который приобщен к материалам дела, доход ФИО37», полученный в 2008 году, за время владения участком составляет 1 204 042 руб. указанную сумму ФИО36» должно выплатить ему. Кроме того, он просит взыскать с ответчика сумму уплаченного им земельного налога за указанный земельный участок в 2008 году, который составляет 19 597 руб. помимо этого истец просил взыскать с ФИО46 оплаченную им государственную пошлину при подаче иска в сумме 11 209 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 1 256 155 руб.
Встречные требования ФИО38 он не признает, поскольку считает, что истец по встречному иску не обосновал свои требования. Напротив, в процессе рассмотрения дела руководитель ФИО45 представил в суд справки, которыми подтвердил, что в 2009 году никаких сельхоз работ на его земельном участке не осуществлял. Данные справки стали препятствием для проведения экспертизы по вопросу об оценке незавершенного производства - урожая озимой пшеницы, которую, якобы, как следует из встречного иска, выращивал на его земельном участке ФИО44 В действительности на одном из полей он летом 2009 года убрал озимой пшеницы порядка 24 тонн с площади около 50 га. Это поле, которое по площади более 60 га, было уже частично убрано работниками ФИО39, однако, он полагает, что уборка была остановлена в связи с малым урожаем, который составил около 5 центнеров с гектара. Убранная с данного поля пшеница до настоящего времени хранится на зерноскладе ФИО40», и он готов возвратить ее ФИО41
Представитель ФИО4 ФИО7 указал, что встречные требования ФИО43 не могут быть удовлетворены, поскольку согласно справкам ФИО48 никакие сельхозработы в 2009 году на земельном участке ФИО4 ими не производились. Данное обстоятельство стало причиной не проведения исследования эксперта по вопросу о стоимости незавершенного производства - урожая озимой пшеницы, который ставился не разрешение эксперта представителем ФИО42 ФИО8 Противоречия в позиции ответчика по данному вопросу не дают возможности для удовлетворения требований по встречному иску. В обоснование иска своего доверителя ФИО7 указал, что переговоры с ФИО6 в 2008 году представителями ответчика по вопросу аренды земельного участка велись, однако позиция ФИО4 была однозначной. Продлевать действие договора аренды он не собирался. Таким образом ФИО47 фактически без законных оснований заняло принадлежащий ФИО4 земельный участок и лишило его возможности получения прибыли от его использования. Таким образом, предъявляя требования о возврате своего земельного участка из чужого незаконного владения ФИО6 вправе требовать также от ответчика возврата или возмещения всех доходов, которое ФИО49 извлекло при использовании спорного земельного участка. Расчет цены иска произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».
Представитель ФИО50 ФИО2 в обоснование своих требований и возражений пояснила, что ФИО55 сельскохозяйственном году использовал земельный участок истца для производства сельскохозяйственной продукции. Эти действия ФИО51 проводил исключительно на основании намерений ФИО4 передать земельный участок в аренду ответчику, и доводы ФИО4 об отсутствии между ним и ФИО52 договорных отношений не соответствует действительности. Дата обезличенаг. между истцом и ФИО54» был заключен договор аренды земельного участка Номер обезличен, согласно которому истец передал ФИО58» в аренду принадлежащий ему земельный участок площадью: 1 372000 кв.м. ФИО57» в связи с реорганизацией передало принадлежащие Обществу права и обязанности в пользу ФИО56», в том числе и возникшие с ФИО6 права по договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. Согласно п.2.2. Договора аренды продление срока действия договора осуществляется по письменной договоренности сторон. О своих намерениях стороны должны уведомить друг друга. Истец о своем намерении расторгнуть договорные отношения правопреемника ФИО53 уведомил только Дата обезличена г., в тот период когда ФИО59» уже произвел сев озимой пшеницы, понеся затраты на сумму 310 875 руб. Справка о калькуляции затрат, связанных с севом озимой пшеницы в сентябре-октябре 2008г., а также документы, подтверждающие данные затраты, приобщены к материалам дела.
Согласно п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Намерения ФИО4 сдать в аренду принадлежащий ему земельный участок подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями. Справкой территориального отдела Номер обезличен Управления Роснедвижимости по РО Номер обезличен от Дата обезличенаг, которым согласно ст. 23.21. КоАП РФ осуществляет контроль за охраной и использованием земель, а также за соблюдением требований о недопущении самовольного занятия земель, порядка переуступки права пользования землей, ФИО6 не обращался в указанный отдел с заявлениями о якобы имевшем место нарушении его прав по использованию принадлежащего ему земельного участка.
Все указанные обстоятельства, а именно: неоднократные устные обсуждения ФИО6 вопросов о продлении договорных отношений, рассмотрение истцом проекта договора аренды на 2009 сельскохозяйственный год, не принятие мер по истребованию земельного участка у арендатора до Дата обезличена г. ответчик рассматривал как конклюдентные действия истца по заключению договора аренды принадлежащего ему земельного участка.
Совершив действия по одобрению договорных отношений, приняв к рассмотрению проект договора аренды на новый срок и не истребовав земельный участок от арендатора, ФИО6 по сути принял предложение арендатора о продолжении действия договора аренды. При таких обстоятельствах ФИО60» не может согласиться с расчетом иска, представленным истцом в частности в связи с тем, что при расчете убытков в виде стоимости не полученного истцом урожая сделан без учета его расходов, которые он понес бы в связи с посевом, выращиванием, уборкой урожая и его реализацией, а также другими издержками сельскохозяйственного производства. Доказательств принятия каких либо мер по самостоятельному получению прибыли с земельного участка истец суду не представил.
Со своей стороны Ответчиком была представлена справка ... Номер обезличен от Дата обезличена г. согласно которой размер чистого дохода получаемого с 1 га. пашни в ... составляет 1 168,00руб. Таким образом обоснованный размер неполученного дохода от использования пашни составляет: 107,8га. X 1 168,00руб. = 125 910,40руб. Именно эта сумма соответствует размеру арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю при несвоевременном возврате арендованного имущества в порядке п.2 ст.622 ГК РФ.
Кроме того, ФИО6 не представил доказательств, свидетельствующих об использовании пастбищ ответчиком, а также о невозможности использования пастбищ самим истцом.
Требования ФИО4 по возмещению ему затрат по уплате земельного налога в размере 19 597,00 руб. являются не законными в связи с тем, что п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налогов лежит на налогоплательщике, которым в данном случае выступает истец.
Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков в виде неполученного дохода должен был составить 125 910,40 руб. или в размере арендной платы, определенной договором аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г.
Кроме того, добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО4 по распоряжению принадлежащим ему участком ФИО61 осенью 2008 года произвел сельскохозяйственные работы на земельном участке истца: провел дискование стерни, минерализацию пожнивных остатков, сев озимой пшеницы, понеся при этом затраты в размере 310 875,00 рублей.
ФИО6 самовольно вопреки нормам действующего законодательства произвел уборку выращенного ФИО62 урожая озимой пшеницы, не приняв мер по возмещению ФИО64» и его правопреемнику затрат на выращивание урожая в размере 310 875,00 рублей, которые в соответствии со ст. 1108 ГК РФ и сложившейся судебной практикой подлежат возмещению в полном объеме.
В связи с изложенным ФИО2 просила суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО63» 310 875,00 рублей - расходы, понесенные в связи с выращиванием озимой пшеницы на земельном участке, принадлежащем ФИО4 в осенью 2008 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является женой ФИО4 Будучи руководителем ФИО65 ФИО66 приобретал земельные доли у собственников. На семейном совете было решено произвести межевание земельных участков, выделить и определить их местонахождение. Выдел земельного участка закончился в мае 2007 г. В 2007 г. ФИО6 предупреждал арендаторов, чтобы его земельный участок не занимали. В 2008 г. ФИО6 направил в ФИО67 претензию, ответ он не получил, в связи с этим обратился в суд. Договор аренды с ФИО68 с ФИО6 не заключался, т.к. его не устраивали условия договора. Земельный налог они оплачивали в полном объеме, поэтому было принято решение взыскать с ФИО69 доход за время владения ООО «Рассвет» земельным участком ФИО4 за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена в сумме 1256 155 рублей. Расчет был произведен по методике исчисления убытков без учета затрат на выращивание согласно Постановления Правительства 1993 г. Номер обезличен, которое было отменено Постановлением Номер обезличен. Роснедвижимость пользуется Постановлением Правительства Номер обезличен при исчислении убытков и потерь. Этим постановлением ФИО6руководствовался при расчете убытков. Осенью 2008 г. со слов ФИО10 ей стало известно, что на участке ФИО4 были произведены сельскохозяйственные работы ФИО70». До осени 2008 г. земельные участки были арендованы ФИО71». Со слов ФИО4 ей известно, что на их земельном участке работали сотрудники ФИО89
Свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО6 Между ними нормальные отношения. Со слов ФИО11 ему известно, что ФИО6 зимой 2007 -Дата обезличена. хотел передать в аренду свои земельные участки, которые находятся один возле склада ядохимикатов, другой, возле медвежьего. Он согласился взять эти участки в аренду и предложил приехать и договориться об условиях, но они больше к нему не обращались. Весной и осенью Дата обезличена он видел, что на земельных участках, принадлежащих ФИО4, работали сотрудники ФИО73», также он видел комбайн «Дон» зеленого цвета, принадлежащий ФИО72».
Свидетель ФИО13 показал, что работал в ФИО74 С августа 2007 г. он был переведен в ООО ФИО75 в указанных организациях он работал механизатором. Из ФИО78» он уволился Дата обезличена г. В районе ... расположены земельные участки, принадлежащие ФИО4 Весной 2008 г. указанные земельные участки были засеяны подсолнечником и осенью убраны ФИО76 Он работал на уборке этих полей, урожай отвозили на автомобилях КАМАЗ и ГАЗ. Осенью ФИО77» засеял на этих полях озимую пшеницу.
Свидетель ФИО16 показал, что работал в ФИО87 до Дата обезличена ... ФИО79 был ФИО15 В районе х. Кумшатский возле Медвежьего находится поле площадью 62 га, принадлежащее ФИО4 Весной 2008 г. агроном ФИО88 ФИО14 дал ему задание культивировать поля ФИО4 Осенью 2008 г. с полей ФИО4 сотрудниками ФИО84 был убран подсолнечник.
Свидетель ФИО17 показал, что был назначен директором ФИО86». После реорганизации переведен руководителем ФИО83», где работал до Дата обезличена г. С ФИО6 знаком. Ему известно, что ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 137 га. После того как ФИО6 ушел из ФИО81 ФИО80», он был включен в список на получение арендной платы. В 2008 г. земли, в том числе и участок ФИО4 были переданы в ФИО82 земельный участок ФИО4 засеивал и обрабатывал ФИО85», договор аренды не оформлялся. В 2007 г. 2008 г. по поручению генерального директора им был составлен договор аренды с ФИО6, после чего он вел переговоры с ФИО6 о заключении договора аренды, но ФИО6 его не подписывал, ссылаясь на то, что нужно внести коррективы. В 2008 г. земельный участок ФИО4 обрабатывался работниками ФИО90». Требований об освобождении земельного участка ФИО6 не выдвигал.
Свидетель ФИО18 показала, что для расчета размера причиненного ущерба в виде неполученного дохода в данном случае необходимо руководствоваться договором аренды. Территориальным отделом производится расчет убытков, если это касается изъятия земельных участков для муниципальных и государственных нужд. При этом применяются Правила, установленные постановлением Правительства от Дата обезличена г. Номер обезличен. По ее мнению, в случае, рассматриваемом в данном деле, указанные правила применяться не могут.
Свидетель ФИО19 показал, что является генеральным директором ФИО91». По просьбе жены ФИО4, ФИО11 он оказал ей помощь в уборке урожая на поле ФИО4, площадью 66 га, расположенном рядом с током ЗАО «Таловское». Было это примерно в июле 2009 года. Он дал распоряжение двум комбайнерам, и на его двух комбайнах они убрали поле, 1/3 часть которого была до этого уже убрана работниками ФИО92». Около 20 тонн зерна с данного поля по просьбе ФИО4 были помещены на хранение на его склад в ФИО94», где они находятся до настоящего времени. На уборке данного поля работали его механизаторы ФИО21 и ФИО93
Свидетель ФИО21 показал, что в июле или августе 2009 года по распоряжению директора ФИО96» ФИО19 он и еще один комбайнер, Колесников, на комбайнах убрали урожай озимой пшеницы на поле рядом с током ФИО95». Отвозили зерно машины не из их хозяйства. За уборкой следила какая-то женщина на черной машине. Куда отвозили пшеницу, он сказать не может. Урожай был небольшой, но сказать точно какой, он не может. На комбайне стоит компьютер, который точно показывает количество скошенных гектаров. Он и Колесников убрали по 25 га. Примерно 12 гектаров на этом поле кто-то убрал до них. Кому принадлежал земельный участок, на котором они убирали озимую пшеницу, он не знает.
Выяснив позиции сторон, принимая во внимание показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО97» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного южнее, юго-восточнее, восточнее, севернее х. ... .... Участок относится к землям населенных пунктов и его площадь составляет 1 372 000 кв.м. или 137,2 га сельхозугодий, из которых: 107,8 га пашни, 29,4 га пастбища; кадастровый /или условный/ номер 61:22:60 00 26:0194. Данный факт подтверждается исследованным в процессе рассмотрения дела свидетельство о регистрации права от Дата обезличена года.
Дата обезличена года между ФИО6 и ФИО98» заключен договор аренды Номер обезличен указанного земельного участка площадью 137, 2 га. сроком действия 9 месяцев. П.п.3.3. данного договора предусмотрено, что арендатор компенсирует арендодателю до 1 ноября каждого года уплаченный им земельный налог за указанный земельный участок в размере ставки земельного налога.
Договором от года срок действия договора аренды на тех же условиях между заключен на период времени с по года.
Стороной ответчика к материалам дела приобщены и исследованы судом два проекта договора аренды земельного участка, не подписанного сторонами от Дата обезличена года и Дата обезличена года сроком на 11 месяцев каждый между ФИО6 и ФИО99» ФИО100 на тех же условиях, что и указанные выше договоры аренды.
Согласно налоговому уведомлению, ставка земельного налога за 2008 года по земельному участку кадастровый номер 61:22:60 00 26:0194 составила 19 597, 10 рублей. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на май 2009 года, задолженности по земельному налогу ФИО6 не имеет.
Проанализировав указанные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Между ФИО6 и ФИО101» в 2007 году имели место арендные отношения по использованию земельного участка площадью 137, 2 га., кадастровый номер Номер обезличен
Правопреемником ФИО102 в Дата обезличена годах предпринимались попытки продлить действие договора аренды данного земельного участка, в связи с чем истцу представлялись для изучения указанные выше проекты договоров аренды.
Данное обстоятельство не оспаривается ФИО6
Указанные действия арендатора соответствуют положениям п.2.2 договора аренды.
ФИО22 установлено, что в течение Дата обезличена года ФИО103 продолжало производить сельскохозяйственные работы на земельном участке кадастровый номер Номер обезличен в отсутствие подписанного сторонами договора аренды, в том числе произвели сев озимой пшеницы в Дата обезличена.
Указанные действия ФИО104 ФИО6 не оспаривал, доказательств о принятии мер по истребованию земельного участка истец в суд не представил.
Требование о прекращении сельхоз работ на спорном земельном участке направлено ФИО6 в ФИО105 Дата обезличена года, то есть по окончании ответчиком сева озимой пшеницы осенью 2008 года.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между ФИО6 и ФИО106 до Дата обезличена года фактически сохранялись арендные отношения на условиях договора аренды земельного участка от Дата обезличена года.
Такой вывод суда основан на том, что ФИО107 было активно заинтересовано в продолжении аренды земельного участка, принадлежащего ФИО4, а последний имел намерения сдать данный земельный участок в аренду другим лицам. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10
При этом п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Такое право арендатора предусмотрено и ст. 621 ГК РФ.
Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с изложенным суд считает, что утверждения ФИО4 о незаконности действий ФИО108» по использованию его земельного участка в период времени 2008 года необоснованными.
В процессе рассмотрения дела судом проведена оценочная экспертиза по вопросу о стоимости аренды земельного участка кадастровый номер 61:22:60 00 26:0194 в 2008 году. Данное исследование было инициировано ФИО109 и поддержано стороной истца. Заключение эксперта в данной части стороны не оспаривали.
Учитывая, что оплату за использование земельного участка ФИО4 в 2008 году ФИО110 а позже его правопреемник не произвели, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 с ФИО111» стоимость аренды земельного участка за 2008 год в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 226 700 рублей.
Поскольку договор аренды не предусматривал отдельных условия для аренды пашни и пастбищ, то доводы ответчика о том, что пастбища ими не использовались, суд в во внимание не принимает.
В связи с тем, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора компенсировать собственнику земельного участка затрат на оплату земельного налога, суд удовлетворяет также требования ФИО4 о взыскании в его пользу суммы оплаченного им земельного налога.
ФИО22е расходы ФИО4 суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным компенсировать за счет ФИО114» в части оплаты государственной пошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным материальным требованиям, а также в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку именно эту сумму компенсации с учетом обстоятельств дела считает разумной. При этом суд также учитывает, что длительность рассмотрения дела во многом является следствием отношения ФИО4 к участию в рассмотрении данного дела.
Рассматривая встречный иск ФИО112 о возмещении убытков, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ,
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу специфики сельскохозяйственного производства, лицо, понесшее затраты, связанные с севом озимой пшеницы, как в случае, рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела, ФИО113 не может быть гарантировано от убытков при обычных условиях делового оборота, равно, как не может заранее рассчитывать на прибыль, равную затраченным на производство пшеницы средствам.
Применительно к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего гражданского дела, убытками, которые понесло ФИО115», можно было бы рассматривать только неполученные доходы, которые данное хозяйство могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть в случае уборки озимой пшеницы на засеянном ими земельном участке.
Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ФИО117 о том, что, убрав озимую пшеницу, посеянную на его земельном участке ФИО116», ФИО6 неосновательно обогатился.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При этом согласно ст. 1105 ГК РФ только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В связи с изложенным требования ФИО118 о возмещении им затрат, понесенных в связи с выращиванием сельскохозяйственных культур на земельном участке ФИО4 в сумме 310 875 рублей, нельзя рассматривать, как основанные на законе.
По указанным основаниям требования ФИО119 взыскании с ФИО4 310 875 рублей удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца по встречному иску на положения ст. 1108 ГК РФ, очевидно, являются следствием неправильного толкования указанной нормы права, поскольку указанной статьей устанавливаются права лица, получившего неосновательное обогащение (приобретателя), который может требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.
К рассматриваемому спору указанная норма права отношения не имеет.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО120 226 700 рублей - стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:60 00 26:019Дата обезличена год, а также земельный налог на данный земельный участок за 2008 год в сумме 19 597 рублей.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО121 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4062 рубля 97 копейки и в качестве оплаты услуг представителя - 15 000 рублей.
В остальной части иск ФИО4 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска ФИО122» - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено судом и может быть получено сторонами процесса Дата обезличена года.
ФИО22ФИО0