итоговый документ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С участием истца ФИО5, ее представителя ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 ФИО10 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в ... суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 свои требования дополнила и просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме 6503 рубля.

В подготовительной части судебного заседания Дата обезличена года истец заявила ходатайство о прекращении производства по ее иску в части нечиннения препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, пояснив, что данные требования не подлежат рассмотрению в связи с отсутствием предмета спора, поскольку инвентаризация домовладения проведена Дата обезличена года и технически паспорт домовладения изготовлен.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства истца. С учетом обстоятельств дела суд определением от Дата обезличена года производство по данной части иска ФИО5 прекратил.

В части взыскании судебных расходов истец свои требования поддержала, однако не в полном объеме, и пояснила, что, по ее мнению, подлежат удовлетворению требования только в сумме 5200 рублей, в том числе 5000 рублей - оплата услуг представителя и 200 рублей - оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина.

Представитель истца иск ФИО5 в этой части не признала.

В обоснование иска ФИО5и ее представитель пояснили суду, что истец проживает по адресу: ... области, ..., дом Номер обезличен и является собственником 2/3 долей данного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года. Её право зарегистрировано в БТИ Номер обезличен от Дата обезличена года.

Ответчик ФИО4 ФИО11 проживает в этом же домовладении и является собственником 1/3 доли данного домовладения и земельного участка.

На протяжении длительного времени их отношения с ответчиком являются неприязненными в связи с разногласиями по поводу пользования земельным участком, на котором расположено домовладение.

По мнению истца, ответчик самовольно захватила не принадлежащую ей часть земельного участка. Для разрешения данного конфликта ей было необходимо оформить в МУП «БТИ ...» новый технический паспорт домовладения.

Дата обезличена года ФИО5 обратилась с заявлением в МУП «БТИ ...» об изготовлении технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: ... области, ... Номер обезличен. Ее заявление было принято, и был назначен выход техника для проведения инвентаризации на Дата обезличена года на 8 часов утра. Указанную дату она согласовала в БТИ без участия ФИО4

Ответчик ФИО6 была уведомлена истцом Дата обезличена года о выходе на место техника для проведения соответствующих работ по формированию технической документации на домовладение. Уведомила она ФИО4 о времени и дате работы техника БТИ - 8 часов Дата обезличена года устно. Что ответила ей ФИО4, она не поняла.

В 8 часов Дата обезличена года техник к ней не прибыл. ФИО5 позвонила технику БТИ на мобильный телефон, и они согласовали новое время - 14 часов Дата обезличена года. Примерно в 12 часов Дата обезличена года ФИО5 позвонила на работу ФИО4 и сказала, чтобы та пришла домой к 14 часам. ФИО4 ей ответила, что ей это не нужно.

В результате прибывший на место техник БТИ ФИО7 произвела замеры и составила схему только ее части домовладения, после чего ушла, пояснив, что изготовить паспорт не сможет, пока не обследует часть домовладения, в которой проживает ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 умышленно создала ФИО5 препятствия в изготовлении технического паспорта домовладения. При отсутствии паспорта ФИО5 не может в установленном законом порядке зарегистрировать право и продать принадлежащую ей долю домовладения. Своими умышленными действиями ФИО4 нарушила права истца, и ФИО5 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В процессе рассмотрения дела ФИО4 согласилась с требованиями ФИО5 Дата обезличена года техник БТИ произвела обследование всего домовладения, и в настоящее время уже готов технический паспорт.

По указанным основаниям от поддержания иска в полном объеме истец отказалась и настаивает на взыскании с ФИО4 только понесенных ею судебных расходов в сумме 5200 рублей, из которых 5000 рублей - оплата услуг представителя и 200 рублей - оплаченная при подаче иска государственная пошлина. Свои требования сторона истца основывает на ст. 101 ГПК РФ, согласно которой « в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».

Кроме того, на вопросы суда ФИО5 пояснила, что после Дата обезличена года и до обращения в суд она не пыталась согласовать с ФИО4 иную дату проведения обследования домовладения.

Представитель ответчика пояснила, что требования ФИО5 являются необоснованными, поскольку ФИО4 не была заранее уведомлена о выходе на место техника для проведения работ по составлению технического паспорта. Таким образом, ФИО4 не чинила препятствий технику БТИ ФИО7 в осуществлении работ, связанных с составлением технической документации. ФИО4 в тот период времени не было дома, поскольку она была на работе и принять участие в работе техника не имела возможности. Никаких прав ФИО5 ФИО4 не нарушила. Никаких возражений в проведении технической инвентаризации домовладения ФИО4 не имела, что подтверждается ее отзывом на иск, где это прямо указано. В процессе рассмотрения дела ФИО4 не препятствовала проведению инвентаризации. Доказательств того, что ФИО4 была заранее уведомлена о дате и времени проведения инвентаризации Дата обезличена года сторона истца не представила. Если бы надлежащим образом ФИО5 уведомила ФИО4, то и оснований для обращения в суд у нее не было бы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства того, что ФИО4 нарушила права ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает техником инвентаризатором в МУП БТИ. К ним обращалась ФИО5 с заявлением о составлении техпаспорта на домовладение. Для составления техпаспорта необходимо произвести инвентаризацию в присутствии собственников домовладения или их представителя. Заявитель должен уведомить собственника второй половины домовладения о дате проведения инвентаризации. Сообщила ли ФИО5 ФИО4 о дате и времени проведения инвентаризации, она не знает. Дата обезличена г. в 8.00 часов она должна была прибыть по адресу ... ..., но в связи с большим объемом работы в МУП БТИ, поскольку мало техников, она позвонила к ФИО5 для того, чтобы перенести проведение инвентаризации на 14.00. ФИО5 не возражала. Она приехала к ФИО5 в 14.00 часов по указанному адресу и сделала необходимые замеры только на территории домовладения ФИО5 Вторую половину домовладения она не обследовала, т.к. ее соседки ФИО4 не было дома. В случае, если второй собственник не желает проводить инвентаризацию, дело помещается в архив, а техпаспорт не изготавливается. После этого в апреле 2010 года она снова выходила для обследования домовладения, в котором проживают ФИО5 и ФИО4 Оба собственника были дома. Она провела инвентаризацию и после этого оформила техпаспорт на домовладение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знаком со ФИО5, является ее бывшим мужем. Он поддерживают отношения. Дата обезличена г. он в утреннее время приехал по просьбе ФИО5 к ней домой, зная, что в этот день должно проводиться обследование домовладения специалистами БТИ. примерно в 12 часов ФИО5 звонила к ФИО4 на работу с просьбой в 14.00 часов присутствовать при проведении инвентаризации. Что ответила ФИО4. он не знает. На инвентаризации он не присутствовал, так как уехал домой раньше.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГПК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами процесса не оспаривается, что между ФИО4 и ФИО5, собственниками домовладения по адресу: ... области, ... дом Номер обезличен., существуют неприязненные отношения.

ФИО5, как следует из ее пояснений суде, намерена продать свою долю в домовладении по адресу: ... области, ... дом Номер обезличен. Для этого ей было необходимо провести техническую инвентаризацию домовладения.

По утверждению стороны истца, ФИО4 нарушила права ФИО5, поскольку чинила препятствия в проведении технической инвентаризации домовладения, препятствуя работе техника БТИ. Выразилось это в том, что Дата обезличена года ФИО4 не предоставила свою часть домовладения для обследования технику БТИ.

Эти утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Стороной истца не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени работы техника БТИ.

Напротив, судом установлено, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, что дату проведения обследования домовладения ФИО5 согласовала в БТИ без участия второго собственника.

Уведомив ФИО4 устно за два дня о дате и времени работы техника БТИ ( данное обстоятельство, кроме слов истца, ничем не подтверждается и оспаривается ответчиком и его представителем), ФИО5, не согласовав данный вопрос с ФИО4, в тот же день пересогласовала время работы с техником БТИ и поставила об этом в известность ФИО4 по телефону за два часа до проведения инвентаризации. В указанное время ФИО4 находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой с ее места работы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

При таких обстоятельствах суд не находит оснований рассматривать действия ФИО4, не прибывшей домой в период работы техника БТИ, как воспрепятствование в проведении работ по оформлению технической документации на домовладение.

Как пояснила ФИО5 в суде, после Дата обезличена года и до обращения в суд она более не пыталась согласовать с ФИО4 дату проведения инвентаризации.

Учитывая, что заинтересованным лицом является ФИО5, суд считает, что именно она должна была принять меры для согласования данного вопроса с ответчиком, а, принимая во внимание неприязненные отношения с ФИО4, ФИО5 следовало проводить согласования в письменном виде с уведомлением ответчика о дате проведения инвентаризации заблаговременно с учетом того, что ФИО4 работает и является материально ответственным лицом.

Не оспаривая права истца на судебную защиту нарушенного права, суд не находит оснований для вывода о том, что действиями ФИО4 были нарушены права истца, и для восстановления нарушенного права ФИО5 была вынуждена обратиться в суд.

По этим причинам суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 понесенных истцом судебных расходов.

Ссылки истца на ст. 101 ГПК РФ суду представляются неубедительными, поскольку стороной истца не представлены доказательства соблюдения ФИО5 требований закона о согласовании с ответчиком вопроса проведения технической инвентаризации домовладения в досудебном порядке.

Истцом не представлены доказательства того, что, будучи надлежащим образом уведомленной о проведении инвентаризации домовладения, ФИО4 умышленно чинила препятствия в работе техника БТИ, и таким образом, вынудила истца к обращению в суд.

При таких обстоятельствах согласие ФИО4 с проведением технической инвентаризации домовладения после обращения ФИО5 в суд, не может рассматриваться, как добровольное удовлетворение иска ответчиком, а сам факт обращения ФИО5 в суд с иском не может рассматриваться, как подтверждение доводов ФИО9 о нарушении ее прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 ФИО12 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

... суда ФИО0