Р Е Ш Е Н И Е
ФИО7.
Дата обезличена года ... ... суда ... ФИО0С участием представителя истца ФИО1,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 обратилось в ... суд с иском к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме 154 220, 62 рубля. Кроме того, истец просил возложить на ответчиков обязанность компенсации понесенных по делу судебных расходов в сумме 4 285 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец свои требования уточнил и просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 материальный ущерб в сумме 71 701,78 рублей и государственную пошлину в сумме 1971,2; с ФИО4 - ущерб в сумме 49 878, 67 рублей и государственную пошлину в сумме 1371,2 рублей; со ФИО3 - ущерб в сумме 32640, 17 рублей и государственную пошлину в сумме 942,7 рублей.
Ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание Дата обезличена года не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. При этом ФИО4 исковые требования ФИО11 признал в полном объеме, о чем написал заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания, и просил суд рассмотреть дело без его участия.
С учетом мнения представителя истца, участвовавшего в деле и настаивавшей на рассмотрении дела без участия ответчиков, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков.
В обоснование иска представитель истца ФИО1 пояснила, что при передаче товарно-материальных ценностей в магазине «ФИО13 принадлежащем ФИО12 в феврале 2010 г. была выявлена недостача в размере 321 695, 68 рублей, излишки товара на сумму 172 111, 28 руб., а также брак товара на сумму 20 552, 55 рублей.
Все товарно-материальные ценности в магазине оприходованы правильно. Претензий к бухгалтерии, оператору, экспедиторам, работникам складов коллектив магазина не предъявил.
С выявленными нарушениями коллектив магазина, а именно ФИО5, ФИО4 и ФИО3 согласились, объяснив выявленные нарушения своей невнимательностью и халатностью. Излишки товара по решению руководителя предприятия были зачислены в счет недостачи. В счет погашения недостачи с работников взысканы 15 916, 33 рублей.
В итоге материальный ущерб, нанесенный ФИО54 и не погашенный к моменту рассмотрения дела в суде, составляет 154 220, 62 рубля.
В период работы с Дата обезличена по 1. 02. 2010г. материально-ответственными лицами в магазине «ФИО55 были: заведующая магазином ФИО5, продавец ФИО4 и оператор-кассир ФИО3
Им было дано время для тщательной проверки документов и уточнения спорных вопросов. Никаких претензий по проведению инвентаризации товара они не предъявили.
В должностные обязанности ответчиков входили продажа товаров, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, обеспечение сохранности выручки и своевременная сдача ее в инкассацию.
Являясь материально-ответственными лицами, они использовали свое должностное положение и присвоили себе вверенное им имущество, чем причинили ФИО14 значительный ущерб. Недостачу ответчики обещали погасить, однако взятые на себя обязательства не выполнили. В адрес ответчиков были отправлены письма-претензии, исх. Номер обезличен от 26. 03. 2010г., на которые он не отреагировали и причиненный ФИО15 не возместили.
С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Кроме ответчиков, доступа к товарам никто не имел. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей в магазине образовалась в результате умышленного грубого нарушения ФИО5, ФИО4 и ФИО3 своих должностных обязанностей.
В связи с изложенным ответчики должны возместить в полном объеме причиненный ФИО16 ущерб. С учетом занимаемой должности, ответственности за сохранность материальных ценностей, заработной платы ответчиков, по мнению истца, они должны возместить истцу ущерб в следующих суммах: ФИО5 - материальный ущерб в сумме 71 701,78 рублей и государственную пошлину в сумме 1971,2; ФИО4 - ущерб в сумме 49 878, 67 рублей и государственную пошлину в сумме 1371,2 рублей; ФИО3 - ущерб в сумме 32640, 17 рублей и государственную пошлину в сумме 942,7 рублей.
ФИО5 в судебном заседании Дата обезличена года иск ФИО56 не признала и пояснила, что работала в ФИО17 в магазине ФИО18 в должности заведующей магазином с Дата обезличена года. Примерно в это время проводилась первая полноценная инвентаризация товарно-материальных ценностей, то есть при принятии ею указанного магазина.
Вторая и окончательная инвентаризация проведена в феврале 2010 года. За 1,5 года было проведено две ревизии. За это время в магазине проработало большое количество людей, фамилии, которых она не помнит, при приеме на работу и увольнении которых инвентаризация не проводилась, прием-передача ценностей не осуществлялся.
Руководство намерено создавало условия, сопутствующие отсутствию контроля передачи товарно-материальных ценностей. Текучесть кадров не давала возможности при каждом увольнении сотрудника и принятии на работу нового проводить полноценную инвентаризацию, так как при этом приходилось бы временно закрывать магазин. В связи с этим прекращалась бы реализация товаров и, соответственно, получение дохода от реализации.
Таким образом, истцом не были созданы условия для проведения надлежащей инвентаризации и хранения товарно-материальных ценностей в указанном магазине. По мнению ФИО5, в качестве ответчиков должны привлекаться все сотрудники, которые работали в магазине, заведующей которым она являлась.
Кроме того, в магазин (место хранения товарно-материальных ценностей), имелся свободный доступ неограниченного числа иных лиц - покупателей, проконтролировать которых было при ограниченном количестве работников невозможно.
Для удовлетворения иска ФИО57» оснований нет, поскольку отсутствует момент приема - передачи ценностей. Ценности на начало инвентаризационного периода не были вверены коллективу.
Брак ее заставляли оприходовать, привозя его из других магазинов принадлежащих ФИО58». Таким образом, ее вины в образовании брака нет.
На основании изложенного ответчик ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
ФИО3 в судебном заседании Дата обезличена0 года иск ФИО19 не признала и пояснила, что она в последние два месяца работала кассиром в магазине. Инкассацию она сдавала и претензий к ней не было. Кроме своих обязанностей кассира, она также продавала товар в торговом зале. Перед принятием ее на работу в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была недостача в магазине, о чем она говорила заведующей магазина. В магазине она работала с Дата обезличена ... при принятии ее на работу не было.
Выяснив позиции сторон, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО20 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО5 на основании приказа директора ФИО24 и трудового договора от Дата обезличена года, ФИО4 на основании приказа директора ФИО21 и трудового договора от Дата обезличена года и ФИО3 на основании приказа директора ФИО25 и трудового договора от Дата обезличена года работали в ФИО22 соответственно в должностях заведующей магазином, продавцом и оператором-кассиром в магазине ФИО59», принадлежащем ФИО23
Всеми ответчиками был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности: ФИО5 - Дата обезличена года, ФИО4 - Дата обезличена года, и ФИО3 - Дата обезличена года.
Согласно служебной записке ФИО5 и ФИО4 без даты указанные лица приняли под коллективную ответственность с Дата обезличена года материальные ценности в магазине в связи с увольнением кассира ФИО6 Согласно тексту заявления, ФИО5 и ФИО4 согласны на увольнение ФИО6 без проведения ревизии, однако с передачей материально-товарных ценностей.
Дата обезличена года оформлена Инвентаризационная опись, подписанная ФИО5 и ФИО4, согласно которой все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись. Претензий к комиссии подписанты не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.
ФИО3, принята на работу Дата обезличена года, и в приеме товарно-материальных ценностей Дата обезличена года участия не принимала.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самой ФИО3 и не оспаривается другими участниками процесса.
На основании приказа директора ФИО26 Номер обезличен от Дата обезличена г. была приостановлена работа в магазине ФИО28 принадлежащем ФИО27, назначено проведение сдачи товарно-материальных ценностей из магазина на склады предприятия путем вывоза.
По результатам проведенной проверки по состоянию на Дата обезличена года выявлена недостача в размере 321 695,68 рублей, брак на сумму 20 552, 55 рублей, излишки товара на сумму 172 111, 28 рублей и излишки товара на сумму 21645, 74 руб.
Из объяснений членов коллектива данного магазина ФИО5, ФИО4 и ФИО3 следует, что в период проведения инвентаризации имела место недостача и излишки товаров. Причин их образования они не пояснили.
Сам факт недостачи и ее размер ответчиками до возбуждения дела в суде не оспаривались. Более того, с согласия ответчиков, истец погасил из их заработной платы часть выявленной недостачи в пределах их заработной платы в сумме 15 916, 33 рублей.
Данные действия директора ФИО29 ответчиками также не оспаривались
Таким образом, остаток суммы причиненного ФИО30 материального ущерба с учетом зачета в недостачу выявленных в ходе инвентаризации излишков товаров, а также погашения части недостачи вычетом из заработной платы материально ответственных работников, составляет на период рассмотрения дела в суде 154 220, 62 рубля.
Доказательств, подтверждающих, вину работодателя в оприходовании в магазин ФИО33 заведомо бракованного товара без согласия сотрудников магазина и ее заведующей ФИО5 ответчики в суд не представили. С такого рода заявлениями в руководителю ФИО31 никто из сотрудников магазина ФИО32 не обращался.
Доказательство того, что проведению полномасштабных инвентаризаций при приеме-увольнении сотрудников в магазине ФИО60» препятствовало руководство ФИО34 ответчики также не представили.
В суде они пояснили, что это было их решение с целью не потерять прибыль и соответственно заработную плату.
Пояснения ответчиков ФИО5 и ФИО3 о том, что вина ответчиков в образовании недостачи не доказана в полном объеме, по мнению суда, являются неубедительными.
Доводы ответчиков о том, что прием-передача ТМЦ Дата обезличена года производилась без детального пересчета товарно-материальных ценностей, не может рассматриваться судом, как основание для освобождения ответчиков от материальной ответственности.
Суд принимает во внимание при этом, что в коллектив магазина «ФИО61 с апреля 2009 года входили ответчики ФИО5 и продавец ФИО4, которые в период работы до октября 2009 года неоднократно формально производили сдачу-прием материальных ценностей в магазине в связи с заменой членов коллектива, то есть фактически сдавали и принимали материальные ценности сам себе. Все приемы-передачи оформлялись инвентаризационными ведомостями, исследованными в суде. При этом ответчиками не представлены доказательства, что детальному пересчету товаров препятствовала администрация ФИО35
У суда не вызывает сомнений правомерность заключения с ответчиками коллективного договора о полной материальной ответственности, поскольку разграничить ответственность каждого члена коллектива магазина невозможно.
Исковые требования ФИО36 уточненные в процессе рассмотрения дела, суду представляются обоснованными, согласующимися с положениями ст. 245 ТК РФ, согласно которой
при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Суд учитывает, что должности, которые занимали ответчики по данному делу, входят в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен.
При вынесении решения по иску ФИО37 суд руководствуется разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС от от Дата обезличена г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Суд принимает во внимание, что ответчиками и их представителями не представлены доказательств, исключающие материальную ответственность ответчиков.
Доказательствами, представленными истцом, и исследованными в процессе рассмотрения дела, доказано причинение имущественного вреда, то есть прямого действительного ущерба ФИО38 в сумме 154 220, 62 рубля, причиненных по вине материально ответственных лиц, ответчиков по данному делу.
Стороной ответчиков не доказано отсутствие их вины в образовавшейся недостаче.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из данных, предоставленных ФИО40 расчет которых произведен по данным бухгалтерского учета ФИО39. Суд учитывает, что дифференциация предъявленных требований к ответчикам, в полной мере отражает их степень вины, размер месячной оплаты труда каждого лица, время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, должности, которые они занимали.
Между тем, предъявленные к ответчикам требования суд находит обоснованными только в отношении ФИО5 и ФИО4
Суд исходит из того, что полная материальная ответственность работника может наступать только при наличии одновременно двух обстоятельств, имеющих для этого решающее значение: договора о полной материальной ответственности и передачи работнику материальных ценностей под ответственное хранение.
Как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО3 принята на работу в ФИО41 Дата обезличена года. Тем же числом она подписала договор о полной коллективной материальной ответственности, однако материальные ценности ей вверены не были, и таким образом, она не может нести ответственность наравне с ФИО5 и ФИО4
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно приказу Номер обезличенП о Дата обезличена года директора ФИО42 в счет погашения недостачи, выявленной в магазине ФИО62 с кассира-оператора ФИО3 произведено удержание в размере среднемесячной заработной платы.
По указанным основаниям в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю суд считает необходимым отказать.
Оснований для отказа в иске в отношении ФИО5 и ФИО4 суд не усматривает.
При этом суд учитывает признание иска ответчиком ФИО4, для не принятия которого суд оснований не находит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, обязанность компенсации судебных расходов возлагается на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. При вынесении решения в данной части суд удовлетворяет требования ФИО43 в пределах, заявленных в иске.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО44» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО45» с ФИО5 материальный ущерб в сумме 71 701, 78 рублей и судебные расходы в сумме 1 971, 2 рублей.
Взыскать в пользу ФИО46» с ФИО4 материальный ущерб в сумме 49 878, 67 рублей и судебные расходы в сумме 1371, 2 рублей.
В удовлетворении иска ФИО47» к ФИО3 - отказать.
Данное решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья ФИО0
Р Е Ш Е Н И ЕФИО7
(резолютивная часть) Дата обезличена года ... ... суда ... ФИО0С участием представителя истца ФИО1,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО48» к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,
руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО49» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО51 с ФИО5 материальный ущерб в сумме 71 701, 78 рублей и судебные расходы в сумме 1 971, 2 рублей.
Взыскать в пользу ФИО52 с ФИО4 материальный ущерб в сумме 49 878, 67 рублей и судебные расходы в сумме 1371, 2 рублей.
В удовлетворении иска ФИО53 к ФИО3 - отказать.
Данное решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено судом и может быть получено сторонами процесса Дата обезличена года.
Судья ФИО0