РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
... суда ... ФИО0
с участием истца ФИО6, представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО4 ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО5 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 и ФИО5 обратились в ... суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО5 и ответчик ФИО4 в судебное заседание Дата обезличена года не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. С учетом мнения сторон истцом и ответчика, суд определил рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий иск признал частично.
В обоснование заявленных требований ФИО6 и представитель истцов ФИО1 пояснили, что ФИО6 и ФИО5 имеют в
общей долевой собственности земельный участок общей площадью 405 кв.м.,
находящийся по адресу: Россия, ..., ..., ул.
Октябрьская, 42. Ответчик ФИО4 препятствует истцам использовать принадлежащий им земельный участок, поскольку примерно четвертая часть участка используется
ответчиком. Указанная часть земельного участка отгорожена от остального участка ФИО6 и ФИО5 сплошным дощатым забором, в связи с чем истцы не имеют к нему доступа. К тому же, к спорной территории имеет свободный доступ собака ответчика, которая содержится без привязи. На спорной части земельного участка, которым фактически без законных оснований пользуется ответчик, имеются деревянные постройки, принадлежащие ответчику, не предусмотренные планом БТИ.
Захват наследодателем ФИО4 части земельного участка, принадлежащего истцам, произошел в 1985 году. В то время ФИО6была
несовершеннолетней, а у ФИО5 было плохое здоровье, которое не позволило ей активно защитить свои права. В 2008 году после получения свидетельства о
праве собственности на земельный участок, истцы выяснили, что частью принадлежащего им земельного участка пользуется ФИО4 Они обратились к ответчику, показали документы, подтверждающие право на земельный участок, и предложили не препятствовать им пользоваться их земельным участком. На их обращения ответчик грубо ответила отказом. В июне 2009 г. они направили ФИО4 письменное обращение заказным письмом с уведомлением, с просьбой освободить земельный участок, находящийся в их собственности. После этого между ними и ФИО4 наметилась возможность урегулирования спора мирным путем, однако каких-либо действий по разрешению конфликта ФИО4 так и не стала производить.
В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд, и просили суд вынести следующее решение:
1. Обязать ФИО4 освободить часть земельного участка находящегося в их собственности от забора, а также объектов, расположенных на данном участке и не предусмотренных планом БТИ - туалета и душа;
2. Посадить на цепь собаку ответчика;
3 Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 и ФИО5 по 7500 рублей, в качестве компенсации морального вреда, который причинен им в связи с отказом ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и умышленным препятствованием истцам в пользовании принадлежащей им части земельного участка. Судебная тяжба привела к ухудшению состоянии здоровья ФИО5, у которой повышается давление и болит сердце. ФИО6 в процессе выяснения отношений ФИО4 отвечала в грубой форме, а муж ФИО4 высказывал угрозы, что привело к привело к сильным нравственным страданиям, из-за чего истец не могла долгое время спокойно спать.
4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба 10 000 рублей, которые истцы были вынуждены потратить на приобретение сельскохозяйственных продуктов - овощей, которые могли бы выращивать на части земельного участка, которым незаконно пользовалась ФИО4 на протяжении 3 лет.
5. взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - по 5000 рублей, государственной пошлины 100 рублей, а также расходов на изготовление ксерокопий процессуальных документов в сумме 306 рублей.
Представитель ответчика в судебном заедании пояснил, что ФИО4 согласна с иском в части освобождения части земельного участка, который определен заключением проведенной по делу судебной экспертизы в тех границах, которые установлены экспертом и отражены на Плане схеме Номер обезличен л.д.184): забора и туалета. Душ, по мнению стороны ответчика не попадает в границы земельного участка площадью 405 кв.м, который принадлежит истцам.
Требования о содержании собаки на цепи либо в вольере, по мнению представителя ответчика, не могут быть удовлетворены, поскольку способ содержания домашнего животного определяет сам хозяин данного животного. Собака ФИО4 содержится в доме, и какого-либо отношения к правам истцов способ содержания данного животного не имеет. Содержание собаки на цепи является вообще не гуманным отношением к животному.
Требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими- либо доказательствами. При этом не ясно, почему моральный вред причинен использованием участка ответчиком последние три года, если истцы знали о том, что часть их земельного участка незаконно используется наследодателем ФИО4, а затем и ею самой более 20 лет. Никаких споров на протяжении всего этого времени между собственниками земельных участков не было.
Требования о возмещении материального ущерба удовлетворены быть не могут, так как истцами не доказано, что ими часть земельного участка, занимаемая ФИО4, использовалась бы для выращивания помидоров и огурцов, и цена выращенного урожая составила бы в сумме 10 000 рублей.
Заявленные требования в части возмещения су4дебных расходов ответчику представляются неразумными, чрезмерно завышенными.
ФИО4 опрошенная в предыдущих судебных заседаниях, не признававшая тогда исковые требования ФИО7 и ФИО5. пояснила, что в 1985 году земельный участок по адресу: ..., ..., был разделен на три самостоятельных земельных участка. Границы вновь образованных участков не устанавливались. В 1998 году она переехала жить в домовладение по ...., и на тот период времени все заборы стояли на тех же местах, что и на период рассмотрения дела в суде. Со слов предыдущих собственников ее домовладения ей известно, что забор, который, по мнению истцов, нарушает их права и о сносе которого заявили требования истцы, возвели они сами в 1976 году.
Участвовавшая в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист-эксперт Миллеровского отдела Управления реестра по РО ФИО8 пояснила, что по заявлению истцов выезжала в составе комиссии по месту их жительства для осмотра спорной территории. Комиссия пришла к выводу о том, что имеет место самовольный захват части земельного участка. При осмотре участка она руководствовалась решением Исполкома от 1985 года. Площадь земельного участка, который на то период находился в пользовании ФИО6 и ФИО5, по площади не совпадал с размером по решению Исполкома. Границы земельных участков после из раздела не устанавливались. Произведенными ими замерами установлено, что недостающая часть земельного участка истцов, расположена за забором, который разделяет участок истцов и ответчиков, и находится фактически в пользовании ответчика. При этом способ установки забора дает основания считать, что устанавливался он лицами не со стороны участка ФИО4, а со стороны участка ФИО6 и ФИО5. По итогам проверки ею составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и вынесено предписание об устранении нарушения землепользования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он знаком с ФИО6 и ФИО5, с их слов ему известно, что им принадлежит по документам земельный участок большей площади, чем они реально имеют возможности пользоваться. Они не могут пользоваться своим участком в полном объеме, так им пользуются соседи. Он видел, что часть земельного участка ФИО6 и ФИО5 отделена от основной его части забором, в котором нет прохода. На этой территории он видел бегающую большую собаку.
Свидетель ФИО10 показал, что он знаком с ФИО6 и ФИО5, которые просили его оказать помощь в ремонте забора. С их слов ему известно, что их соседи не разрешают им пользоваться земельным участком, который документально принадлежит истцам. Часть земельного участка, принадлежащего ФИО6 и ФИО5 находится за забором, они не имеют доступ к данному участку. За забором находится собака. Спорный земельный участок состоит на учете по данным инвентаризационной описи. Опись содержит сведения о правообладателе участка, указана площадь участка, размеры границ в опись не вносились. Границы спорного земельного участка не уточнены.
Свидетель ФИО11 показал, что он проводил экспертизу по данному делу, по ... ... и ... ... .... При обследовании участков присутствовали ФИО6 и ФИО4, о проведении обследования земельных участков он письменно уведомил всех участников по делу. Согласно инструкции, при проведении обследования участков может участвовать один из собственников квартиры. Свидетелем был составлен акт обследования земельных участков, который имеется в экспертном заключении в материалах дела. При проведении строительно-технической экспертизы им была установлена граница между участками с учетом действующих строительных и градостроительных норм. При обследовании земельных участков экспертом проводились линейные замеры, которые в последствии обрабатывались при помощи программного комплекса «Архикад». С помощью данной программы возможно определить координаты, площадь и углы. При определении границ смежных участков, им использовались документы, которые указаны в экспертном заключении. В заключении таблице Номер обезличен указана площадь земельного участка - 268,66 кв.м., это участок занимаемый ФИО6 и ФИО5. Для того, чтобы поставить забор между сараями, согласно таблицы Номер обезличен точки 17,15,12, необходимо перенести забор на 25 см. и установить его в указанном месте. Границы земельных участков устанавливались по документам. Кроме того, свидетель пояснил, что данные таблицы Номер обезличен не совпадают с план-схемой, т.к. при составлении таблицы произошла техническая ошибка и точки смещены на строку в соответствии с расстояниями между ними. Должна быть указана следующая запись: т. 6-7 - 17,43; т. 7-8 16,0; т. 8-9 - 1,0; т. 9-10 - 8,14; т. 10-11 - 15,23; т. 11-14 - 8,22; т.14-12 - 1,97; т. 12-15 - 6,94; т. 15-17 - 0,25; т. 17-6 - 9,95. План-схема Номер обезличен отражает фактически занимаемые площади земельных участков, а план-схема Номер обезличен является предположением эксперта по установления границ между земельными участками. Расстояние между т. 10-11 не имеет линейных размеров, поскольку оно очень маленькое, поэтому не отражено. План-схема выполнена без масштаба.
Выяснив позиции участников процесса, мнение специалиста, показания свидетелей изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд находит иск ФИО6 и ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению.
Такое решение суд принимает по следующим основаниям.
Согласно решению Исполкома Номер обезличен от Дата обезличена года земельный участок по адресу: ..., ... разделен по заявлению совладельцев ФИО5 и ФИО12, ФИО14 и ФИО13 на три участка. Согласно данному решению ФИО5 и ФИО12 выделен земельный участок площадь. 405 кв.м. по адресу: ..., ... с находящимися на нем объектами недвижимости. Право долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО6 в размере 1/4 доли в праве на указанный участок, а за ФИО5 - в размере 3/4 долей.
ФИО14 выделен участок площадью 316 кв.м. по адресу: ..., ....
Право пользования на данный земельный участок перешло в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство ФИО15 и ФИО16 (ФИО4). В соответствии с договором дарения от Дата обезличена года, заключенного между ФИО15 и ФИО4, последняя является собственником в целом всех объектов, в том числе жилого дома, расположенных по адресу: ..., .... Таким образом, ФИО4является законным владельцем расположенного по указанному адресу земельного участка.
До настоящего времени границы спорных земельных участков, в том числе общая граница участков, принадлежащих сторонам данного процесса, не установлены.
Истцами по данному делу не заявлялись требования об установлении границ принадлежащего им земельного участка, в том числе не ставился вопрос об установлении спорной границы с участком по адресу: ... ....
Между тем требования, заявленные истцами, об устранении препятствий в пользовании земельным участком напрямую связаны с правом истцов на земельный участок, основными признаками которого являются его площадь и границы.
По указанным основаниям судом проведена судебная экспертиза для решения вопрос о наличии нарушения права землепользования ФИО6 и ФИО5
Согласно заключению эксперта, фактически используемая площадь земельного участка, принадлежащего истцам, по адресу: ..., ... составляет 268, 66 кв. м. при том, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь равна 405 кв.м
При наличии права на пользование земельным участком площадью 316 кв.м. ФИО4 фактически использует земельный участок площадью 509 кв.м.
Таким образом, суд соглашается с заключением эксперта о том, что недостающая площадь земельного участка площадью 136, 34 кв.м., принадлежащего ФИО6 и ФИО17 без законных на то оснований используется ФИО4. и указанное нарушение должно быть устранено решением суда.
По указанным основаниям с учетом признания иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить иск в части и обязать ФИО4 снести принадлежащие ей объекты, в том числе забор дощатый, туалет и другие, расположенные в пределах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5, расположенного по адресу: ..., ..., обозначенного точками: 7,8,9,10,11,14,12,15,17,16 на плане схеме Номер обезличен заключения судебной экспертизы л.д.184 т.1). По площади данный земельный участок в точности соответствует зарегистрированному праву истцов на земельный участок - 405 кв.м.
Рассматривая вопрос о содержании ФИО4 собаки и принимая во внимание пояснения истцов и показания свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения дела, суд считает необходимым требования истцов в данной части также удовлетворить.
Согласно п. 12.3 «Правил содержания животных и птицы на территории Муниципального образования «Миллеровское городское поселение»: запрещаются
- прогулка с животными без поводка и намордника в условиях, не обеспечивающих безопасность окружающих людей : парках, бульварах, пляжах и иных местах общего пользования;
- нападение животного на человека, причинение вреда здоровью человека;
- беспривязное содержание собак.
По указанным основаниям суд считает необходимым обязать ФИО4 содержать принадлежащую ей собаку в соответствии с «Правил содержания животных и птицы на территории Муниципального образования «Миллеровское городское поселения», исключив доступ собаки на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО6 и ФИО5
В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать в пользу ФИО6 и ФИО5 по 5000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплат услуг представителя и взыскать в пользу ФИО6 100 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям
Требования о взыскании судебных расходов на сумму 306 рублей, подтвержденные товарными чеками, по мнению суда, не могут быть удовлетворены, поскольку стороной истца не представлены доказательства относимости указанных расходов к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из пояснений истца и представителя истцов, требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком права истцов на пользование принадлежащим им земельным участком. По сути речь идет о нарушении ответчиком имущественных прав истцов. В случае, рассматриваемом в рамках данного гражданского дела, компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена. Таким образом, иск в данной части удовлетворен быть не может.
Доказательств того, что между сторонами процесса происходили конфликты, сопровождавшиеся угрозами и оскорблениями, которые сами по себе причинил моральный вред истцам, а также привели к ухудшению состояния здоровья истцов, сторона истцов в суд не представила.
Требования о взыскании материального ущерба суду представляются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку никаких расходов истцы не понесли и не понесут для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения их имущества ответчик не совершила, то никаких оснований для требований о возмещении реального ущерба суд не находит.
По существу требования истцов направлены на взыскание с ответчика упущенной выгоды.
При этом никаких доказательств о наличии возможности для получения указанной выгоды истцы в суд не представили.
В договорных отношениях с ответчиком истцы не находились и получение выгоды каким-либо договором не предусматривалось.
Утверждения истцов о том, что на части земельного участка они возделывали бы огурцы и помидоры являются голословными и ничем не подтверждены, тем более, что спорная часть земельного участка в пользовании у истцов, как установлено в процессе рассмотрения дела, практически, не находилась никогда.
Справки о цене сельхозкультур на рынке и средней урожайности огурцов и помидоров, исследованные в суде и приобщенные по ходатайству стороны истцов, сами по себе не могут рассматриваться, как основания для удовлетворения иска в данной части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства в совокупности не дают оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды. В связи с изложенным
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО6 и ФИО5 ФИО20 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 ФИО21 снести принадлежащие ей объекты, в том числе: забор дощатый, туалет и другие, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5, расположенного по адресу: ..., ..., обозначенных точками: 7,8,9,10,11,14,12,15,17,16 на плане схеме Номер обезличен заключения судебной экспертизы л.д.184 т.1).
Обязать ФИО4 ФИО22 содержать принадлежащую ей собаку в соответствии с «Правилами содержания животных и птицы на территории Муниципального образования «Миллеровское городское поселение», исключив доступ собаки на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО6 и ФИО5
Взыскать в пользу ФИО6 и ФИО5 ФИО23 с ФИО4 ФИО24 по 5000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать в пользу ФИО6 с ФИО4 ФИО25 100 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска ФИО6 и ФИО5 ФИО26 - отказать.
Данное решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья ФИО0