РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Миллерово
... Дата обезличена года
... суд ...
в составе: председательствующего судьи ФИО0
с участием ответчика ФИО2,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО3 к ФИО2, ФИО6
ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в
порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, утверждая, что в 2008 году частный обвинитель ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ и взыскании с него в пользу частного обвинителя компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В связи с заявлением ФИО2, мировой судья привлек его (ФИО3) к
уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению
ФИО2 он неоднократно доставлялся в судебные заседания из
Новочеркасской тюрьмы, где отбывал наказание по другому уголовному делу. Все это доставило ему моральные и физические страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.
Решением мирового судьи он был оправдан по ст. 129 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда.
В связи с изложенным, ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и обязать ответчика принести ему официальные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
В дальнейшем, в ходе исполнения судебного поручения по месту нахождения истца : ФБУ ПК-17 УФСИН России по ..., в судебном заседании ... суда Дата обезличена года, истец ФИО3 изменил свои исковые требования. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей не с ответчика ФИО2, а с государства за счет казны, отказавшись от исковых требований к ФИО2 в этой части. Просил обязать ответчика ФИО2 принести ему официальные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности. На измененных требованиях настаивал и просил их удовлетворить.
Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц. Заявленное ходатайство о прекращении гражданского дела в части совершено истцом добровольно, последствия отказа от иска ему понятны.
Представитель ответчика - ФИО7, ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не прибыла. В адрес суда представителем ответчика направлено ходатайство об исключении Министерства финансов Российской Федерации из числа ответчиков, так как Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делам такой категории. Просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела Номер обезличен по обвинению ФИО3 по ст. 129 УК РФ, истребованного по ходатайству ФИО3 у мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим обстоятельствам:
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года ФИО2 обратился с заявлением в порядке частного обвинения ФИО3 по ст. 129 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, что подтверждается заявлением л.д.2 уголовного дела Номер обезличен).
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2 постановлен оправдательный приговор, которым ФИО3 по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ (отсутствие состава преступления) л.д.111-114 уголовного дела Номер обезличен). Этим же приговором за ФИО3 признано право на реабилитацию и обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда.
В соответствие с указанным приговором, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения ответчиком ФИО2 в отношении него ложного доноса с целью привлечения к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ.
В соответствие с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Таким образом, ФИО3 заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения ответчиком в отношении него ложного доноса с целью привлечения последнего к уголовной ответственности.
Ложный донос согласно ст. 306 УК РФ образует состав уголовно наказуемого деяния. Таким образом, вопрос о том имел ли место заведомо должный донос или нет, разрешается в порядке уголовного судопроизводства и доказательством тому, что такое деяние было совершено ФИО2 в отношении ФИО3, может являться только вступивший в законную силу приговор суда. Такой приговор отсутствует.
Кроме того, в исковом заявлении истец указывает еще на одно основание возмещения ему вреда - реабилитацию.
Такой порядок возмещения вреда предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, в частности ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
При этом следует принять о внимание, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В данном случае в отношении истца дело было возбуждено в порядке частного обвинения. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения ответственность государства за вред, причиненный в результате уголовного преследования, отсутствует, и взысканию в пользу потерпевшего подлежат только процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу (ст. 132 УПК РФ).
Таким образом, предъявление исковых требований ФИО3 к государству в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей не основано на законе, так как государство в лице Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делам такой категории
Отказывая в удовлетворении исковых требований к частному обвинителю ФИО2, кроме перечисленных оснований, суд принимает во внимание следующее: Основанием компенсации морального вреда по указанной статье является незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В данном случае в отношении ФИО3 не было осуществлено ни одно из вышеуказанных действий. Решением мирового судьи, ФИО3 признан не виновным, то есть был оправдан, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о том, что имело место незаконное осуждение, и соответственно наличие оснований для компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено Дата обезличена года и может быть получено сторонами.
... суда
... ФИО0
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.